（2014）松行初字第23號
——上海市松江區人民法院(2014-4-14)
（2014）松行初字第23號
原告張溶。
委托代理人陳翩翩（系原告之夫）。
被告上海市松江區住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江區中山中路38號。
法定代表人楊懷志，局長。
委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務所律師。
委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務所律師。
原告張溶訴被告上海市松江區住房保障和房屋管理局（以下簡稱區住房局）要求撤銷政府信息公開答復一案，向本院提起訴訟。本院于2014年3月7日受理后，依法組成合議庭，于同年4月3日公開開庭進行了審理。原告張溶及其委托代理人陳翩翩、被告區住房局的委托代理人馬偉榮、馬笑天到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告于2014年2月2日填寫《政府信息公開申請書》后向被告寄送了申請，要求被告公開于2006年10月29日核發的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》和存根，以及滬房地資拆[2001]673號文第二條“關于申請拆遷許可證需提供的材料……4、標明拆遷范圍的1/5O0地形圖”等政府信息的紙質文本。被告于同月5日收到申請后，于同月24日作出松信公開[2014]第0024號《政府信息公開申請告知書》，并提供了相應的政府信息。原告不服，提起訴訟。
原告訴稱：其向被告申請的是2006年10月29日核發的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》和存根、標明拆遷范圍的1/500地形圖，而被告提供的是2006年12月14日核發的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》；被告提供的地形圖，不能反映拆遷范圍，也未標明1/500字樣。被告的告知書未告知申請人有申請行政復議和提起行政訴訟的權利，侵害了原告的合法權益。故請求法院：1、判決撤銷被告于2014年2月24日作出的松信公開[2014]第0024號《政府信息公開申請告知書》；2、判令被告重新作出把2006年10月29日核發的《房屋拆遷許可證》和存根的政府信息公開給原告的具體行政行為；3、案件受理費由被告承擔。
被告辯稱：被告依法所作的松信公開[2014]第0024號《政府信息公開申請告知書》的具體行政行為認定事實清楚、程序合法、適用法律法規正確。故請求法院駁回原告的訴請，維持該《政府信息公開申請告知書》。
為證明其主張，被告提供了下列證據：
（一）、證明有權作出具體行政行為的職權依據：
《上海市政府信息公開規定》第五條第二款第（二）項。
經質證，原告無異議。
（二）、證明具體行政行為認定事實正確的證據：
1、2014年2月5日被告收到原告寄送的《政府信息公開申請書》，證明原告向被告申請信息公開的事實；
2、2014年2月24日被告向原告出具的《政府信息公開申請告知書》；
3、滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》；
4、標明拆遷范圍的1/500地形圖；
證據2—4證明被告已經根據原告的申請請求將政府信息提供給原告。
經質證，原告對證據1，無異議；對證據2認為，第一、松信公開[2014]第0024號該文號表述不清，第二、原告申請獲取的是被告2006年10月29日核發的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》和存根，但是被告提供的拆遷許可證是2006年12月14日核發的，同時并未提供存根；對證據3認為，被告提供的《房屋拆遷許可證》是2006年12月14日核發的，而原告申請獲取的是2006年10月29日核發的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》和存根；對證據4認為，被告提供的圖紙既未標明拆遷范圍，又沒有顯示比例1:500的字樣。
被告質辯認為：原告所陳述的2006年10月29日核發的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》是在案外的《上海市強制執行房屋拆遷申請書》中提到的，該申請書中由于被告單位工作人員的疏忽，將該《房屋拆遷許可證》的頒發日期筆誤成了2006年10月29日，實際上該許可證是在2006年12月14日頒發的。
（三）、證明具體行政行為適用法律法規正確的依據：
《上海市政府信息公開規定》第二條、第二十一條、第二十三條。
經質證，原告對上述依據無異議。
（四）、證明具體行政行為程序合法的法律法規依據以及文本材料依據：
法律法規依據：
《上海市政府信息公開規定》第二十六條。
經質證，原告沒有異議。
文本材料證據：
1、2014年2月5日被告收到原告寄送的《政府信息公開申請書》信封、郵戳；
2、 2014年2月24日被告作出的《政府信息公開申請告知書》，證明原告在訴狀中確認于2014年2月25日收到該《政府信息公開申請告知書》。
以上證據證明被告已經在法定期限內向原告提供了其申請獲取的政府信息。
經質證，原告不持異議。
訴訟中，原告未提供證據。
本院認為：被告提供的法律規范及規范性文件均為作出具體行政行為時合法有效的規范和文件，被告適用法律、執法程序方面的證據，原告均無異議，本院予以確認。
根據當事人的訴辯以及上述有效證據，本院確認以下事實：
明拆遷范原告于2014年2月2日填寫《政府信息公開申請書》后向被告寄送了申請，要求被告公開于2006年10月29日核發的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》和存根，以及滬房地資拆[2001]673號文第二條“關于申請拆遷許可證需提供的材料……4、標圍的1/5O0地形圖”等政府信息的紙質文本。被告于同月5日收到申請后，于同月24日作出松信公開[2014]第0024號《政府信息公開申請告知書》，并提供了相應的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》、標明拆遷范圍的地形圖的政府信息。
本院認為：被告區住房局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。原告向被告申請公開關于松江區淶寅路二號地塊所涉的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》等政府信息，被告在法定期限內作出了松信公開[2014]第0024號《政府信息公開申請告知書》，并提供了相應的政府信息。原告稱其向被告申請的是2006年10月29日核發的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》，而被告提供的是2006年12月14日核發的滬松房地拆許字（2006）第31號《房屋拆遷許可證》，此節事實已經庭審查明該拆遷許可證實為2006年12月14日核發，而案外的《上海市強制執行房屋拆遷申請書》中出現的拆遷許可證頒發日期的筆誤等問題，不屬于本案審理范圍。被告的告知書確未告知申請人有申請行政復議和提起行政訴訟的權利，但上述權利已經在相關的政府信息公開的行政法規和地方性法規中明確規定，且原告在法定起訴期限內行使了訴權，故原告稱被告因此侵害了原告的合法權益的理由不能成立。另外，原告稱被告提供的地形圖不能反映拆遷范圍、告知書文號不對的理由，亦與事實不符。綜觀本案，被告的具體行政行為，并不存在法定應予撤銷的情形。原告的訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告張溶的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告張溶負擔（已交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年四月十四日
書 記 員 趙 靜
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
