（2013）浦行初字第323號
——上海市浦東新區人民法院(2014-1-16)
（2013）浦行初字第323號
原告陳春芳。
委托代理人馮國偉。
被告上海市衛生和計劃生育委員會。
法定代表人徐建光。
委托代理人張智。
委托代理人孫明明。
原告陳春芳訴被告上海市衛生和計劃生育委員會(以下簡稱：市衛計委)要求履行法定職責一案，本院于2013年12月19日立案受理，并于法定期限內向被告送達起訴狀副本和應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭審理了本案，原告陳春芳及其委托代理人馮國偉和被告委托代理人張智、孫明明到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告陳春芳訴稱，1995年10月17日其因腸梗阻前往上海交通大學醫學院附屬仁濟醫院(以下簡稱：仁濟醫院)急診就診，留院觀察治療期間，醫生莊捷不按醫療常規插胃管而插了導尿管，醫生孫勇偉篡改病歷，次日原告被收治入院。1996年9月、1999年12月，原告兩次因小腸壞死、短腸綜合癥等入仁濟醫院治療。因對造成原告小腸壞死、短腸綜合癥的責任產生爭執，2007年9月原告以仁濟醫院為被告向上海市黃浦區人民法院提起民事訴訟，經三次醫療事故技術鑒定，2009年4月中華醫學會作出三級甲等醫療事故、仁濟醫院承擔次要責任的鑒定意見。2013年5月17日和9月14日，原告兩次向被告提交了申請，要求：1、莊捷違規操作，作出行政處罰；2、孫勇偉篡改病史，作出行政處罰；3、張紀蔚超出執業范圍作出行政處罰；4、張紀蔚的手術記錄虛假作出行政處罰；5、對仁濟醫院作出行政處罰。被告收到申請后，至今未給予原告書面答復，故訴至法院要求被告履行法定職責，對仁濟醫院及醫生孫勇偉、張紀蔚、莊捷作出行政處罰。
原告提供以下證據材料以證明其主張：1、(2007)黃民一(民)初字第1574號民事判決書、(2010)滬二中民一(民)終字第458號民事判決書、(2012)滬高民一(民)申字第1276號民事裁定書，證明原告與仁濟醫院的醫療損害賠償糾紛經過民事訴訟；2、2009年4月3日中華醫學會《醫療事故技術鑒定書》，證明醫生張紀蔚造假病史，導致鑒定結論不真實；3、自管病歷卡，證明1995年10月17日到10月19日的病歷有添加造假；4、勞動能力鑒定及鑒定結論書，證明中華醫學會的鑒定結論中小腸長1.8米數值不真實。
被告市衛計委辯稱，原告曾多次來信給被告反映不服中華醫學會的鑒定結論及法院的民事判決，直至2013年5月31日被告首次收到原告的《行政申請》，要求對仁濟醫院及三名醫生進行行政處罰。對上述信件，被告予以信訪受理，經過延長辦理期限后，于2013年9月10日向原告作出回復，主要內容：根據《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱：《行政處罰法》)第二十九條規定“違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰”，經查，原告反映的情況發生在1995-1999年間，原告在法定受理期限內未向被告提出明確的行政處罰請求，故不予受理原告的行政處罰申請。2013年9月13日被告通過掛號信郵寄給原告，因原告逾期未取件，2013年10月15日郵局將信件退回。因原告僅提供了住址，并未提供電話等其他聯系方式，故被告無法與原告取得聯系。至2013年9月23日被告再次收到原告郵寄內容完全一致的《行政申請》時，被告以重復件處理。因此被告已經依法履行了法定職責，應判決駁回原告訴訟請求。
被告在法定期限內向本院提供了相關的證據材料及法律規范：1、《醫療機構管理條例》、《中華人民共和國執業醫師法》(以下簡稱：《執業醫師法》)，證明被告具有管理醫院、醫生的法定職權；2、原告郵寄的《行政申請》及所附的病史、信封，證明2013年5月31日被告收到原告申請；3、2013年6月14日的信件，證明被告已受理信訪事項；4、2013年9月10日的信件，證明被告經調查核實向原告作出答復，已經履行了職責；5、2013年8月9日《關于陳春芳信訪事項的延期申請》，證明依法辦理了延長期限；6、信封，證明被告于2013年9月13日寄出答復，9月15日黃浦郵局收到，10月15日黃浦郵局退信，10月16日被告收到退信，說明被告寄信后一月余，因原告逾期未取信被郵局退回；7、信訪處理單，證明被告2013年9月23日再次收到原告的《行政申請》及病史材料等；8、《行政處罰法》第二十九條第一款，證明適用法律正確。
被告對原告提供的證據認為與本案均無關聯性。原告對被告提供的證據1、2、7無異議；證據3、5認為其提出的是行政申請，被告不應該按照信訪處理；對證據4認為沒有收到過，是在本案訴訟中由法院提供，而且對于醫院和醫生違法行為的處理是沒有時間限制的，被告應予以受理，不能以超過2年不予受理；對證據6認為其一直居住在漢口路XXX號，應該能夠收到信件，且該地址收到過其他信件；對證據8認為條文本身規定無異議，但根據該條第一款后半句“法律另有規定的除外”，被告遺漏適用了《執業醫師法》第二十九條、第三十七條及《醫療事故處理條例》第十三條、第十四條、第五十六條的規定。
本院對證據作如下確認：原告提供的證據具有真實性，反映了其在1995年-1999年間與仁濟醫院產生醫療糾紛，并在2007年提起民事訴訟，2009年4月3日中華醫學會依法院委托作出《醫療事故技術鑒定書》等內容。被告提供的證據1能夠證明其法定職權；證據2-6具有證據“三性”，證明了被告處理原告申請的整個過程，本院予以采信；證據7與本案訴訟不具有關聯性；證據8系現行有效的法律，可予適用。
經審理查明，2013年5月原告陳春芳向被告市衛計委提出《行政申請》，主要反映其在1995年、1996年、1999年三次入住仁濟醫院并進行小腸手術，醫院及醫生均有違法行為，至2007年其向上海市黃浦區人民法院提起醫療損害賠償糾紛民事訴訟，訴訟過程中，經法院委托，2009年4月3日中華醫學會依據孫勇偉醫生篡改的病史作出了不真實的鑒定，故申請被告對仁濟醫院、醫生莊捷違規操作、孫勇偉篡改病史、張紀蔚超出執業范圍及手術記錄虛假作出行政處罰。被告于2013年5月31日收到原告提出的《行政申請》，按信訪件進行了受理，并延長了辦理期限，2013年9月10日被告作出了答復，告知原告按照《行政處罰法》第二十九條的規定，其在法定受理期限內未向被告提出明確的行政處罰請求，故被告不予受理原告行政處罰的申請。2013年9月13日被告將上述答復通過掛號信郵寄給原告陳春芳，因原告逾期未取信，2013年10月15日郵局將該信退回被告。
原告認為被告未對其申請進行答復，2013年9月其再次將相同內容的《行政申請》寄送被告，被告于2013年9月23日收悉，并以重復件不再重復受理。
另查明，2007年9月上海市黃浦區人民法院立案受理了原告訴仁濟醫院醫療損害賠償糾紛民事訴訟，2009年4月3日中華醫學會作出《醫療事故技術鑒定書》，認定該醫療爭議構成三級甲等醫療事故，仁濟醫院承擔次要責任。2009年12月28日上海市黃浦區人民法院作出民事判決，判決仁濟醫院賠償陳春芳經濟損失人民幣6萬元。陳春芳提起上訴，2010年11月1日上海市第二中級人民法院作出二審判決，判決：駁回上訴，維持原判；仁濟醫院補償陳春芳經濟損失人民幣2萬元。原告申請再審，2012年11月12日上海市高級人民法院作出民事裁定，駁回陳春芳的再審申請。
本院認為，《醫療機構管理條例》第五條第二款規定：縣級以上地方人民政府衛生行政部門負責本行政區域內醫療機構的監督管理工作。《執業醫師法》第四條第二款規定：縣級以上地方人民政府衛生行政部門負責管理本行政區域內的醫師工作。因此，被告對原告要求處罰仁濟醫院及其醫生的申請事項具有查處的法定職責。
《行政處罰法》第二十九條第一款規定“違法行為在2年內未被發現的，不再給予行政處罰。法律另有規定的除外。”該條款是對行政處罰追訴時效的規定，此處“法律另有規定的除外”亦應理解為對追訴時效的特別法規定，而非其他內容的規定。根據原告提供的法律依據，并不能證明本案在追訴時效方面有特別法規定，故其以“法律另有規定的除外”為由，認為被告對醫院及醫生的處罰不受2年追訴時效限制的意見不能成立。根據原告申請的內容，其反映仁濟醫院及醫生的違法行為有兩個時間段，一是在1995-1999年其三次住院期間，二是在2009年中華醫學會進行醫療事故鑒定期間。由此可以推定原告最遲于2009年4月中華醫學會作出《醫療事故技術鑒定書》時就已經知道仁濟醫院及其三名醫生的違法行為，如其要求被告進行相關行政處罰，應該及時向被告提出履行法定職責的申請，在法定2年的追訴時效內及時主張。現原告直至2013年5月才向被告首次提出要求對仁濟醫院及其三名醫生進行行政處罰的申請，已經超過了法定的追訴時效，故被告依據《行政處罰法》第二十九條的規定作出不予受理原告行政處罰的申請，于法有據。
被告于2013年9月10日作出答復，并通過掛號信按照原告來信載明的地址進行郵寄，符合法律規定。在原告逾期未取信，郵局將信件退回，而原告又未提供其他聯系方式的情況下，被告還可以采取直接送達、公告送達等其他法律規定的送達方式將答復有效送達原告。鑒于被告提供有效證據證明其確于2013年9月就原告的申請作出了相應答復，履行了行政職責，且本案訴訟過程中，原告收到該答復，法院也在充分聽取雙方意見的基礎上，對答復內容的合法性進行了全面審查，故再行判令被告對原告的申請履行法定職責已無實際意義。
另，一般而言，行政機關在收到公民、法人或其他組織的來信后，首先應根據來信內容甄別是反映情況、提出建議、意見或投訴請求的信訪，還是要求履行法定職責的申請，再進行處理，且處理的形式與實質均要與來信內容相匹配。本案中，被告收到原告要求履行行政職責的申請后，按照信訪件進行處理，最后作出的答復雖對申請內容進行了回應，但加蓋了信訪專用章，顯然被告在答復形式上有所不妥。故在此提請被告在今后工作中予以改進。
綜上，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規定，判決如下：
駁回原告陳春芳的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告陳春芳負擔(已預繳)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院
遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年一月十六日
書 記 員 杜晶晶
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
