国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行初字第20號(hào)
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)人民政府所作編號(hào)為靜區(qū)府集信受[2012]N0220、0225政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告上海市靜安區(qū)人民政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何思哲、朱軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府于2012年7月16日作出編號(hào)為靜區(qū)府集信受[2012]N0220、0225政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，答復(fù)趙繼華：本機(jī)關(guān)于2012年6月19日收到了您要求獲取“1、規(guī)定對(duì)信訪人查詢信訪事項(xiàng)《受理告知單》的查詢結(jié)果，行政機(jī)關(guān)可以不告知，應(yīng)當(dāng)由信訪查詢?nèi)嗽俨樵兊奈募?如屬于非本機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限，請(qǐng)依法給出文件名稱、文號(hào)的指引、幫助)。2、公開(kāi)具有下列特征的文件：1、1992年11月24日之前生效的；2、包含授予區(qū)政府決定批租地塊中(方)房屋動(dòng)拆遷單位職權(quán)的條款；3、作為制作《靜府(1992)第233號(hào)》文件的一個(gè)依據(jù)”的申請(qǐng)。本機(jī)關(guān)于2012年7月4日收到了您提交的政府信息公開(kāi)內(nèi)容的補(bǔ)正。經(jīng)審查，您提交的上述兩件政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)。
　　原告趙繼華起訴稱：原告要求申請(qǐng)獲取的政府信息，內(nèi)容指向明確，能夠?qū)��?yīng)相應(yīng)的法律規(guī)范性文件，符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)被告所作編號(hào)為靜區(qū)府集信受[2012]N0220、0225的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)。
　　原告起訴時(shí)向本院提交如下證據(jù)：1、被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)，2、上海市人民政府所作滬府復(fù)決字(2012)第444號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，3、靜府(1992)第233號(hào)《關(guān)于同意授權(quán)區(qū)建委在土地批租中代表區(qū)政府對(duì)內(nèi)簽署動(dòng)拆遷及部分市政設(shè)施配套承包合同的批復(fù)》，4、《上海市人民政府法制辦公室關(guān)于印發(fā)<上海市市級(jí)執(zhí)法單位和區(qū)縣人民政府行政執(zhí)法依據(jù)>的通知》，以此證明其申請(qǐng)獲取的信息屬于被告的公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府辯稱：被告于2012年6月19日收到原告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)。2012年7月2日，被告向原告發(fā)出兩份政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正告知書(shū)，同年7月4日，原告對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)正。2012年7月16日，被告作出被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，執(zhí)法程序合法。原告的申請(qǐng)雖經(jīng)補(bǔ)正但仍不能據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或其他特征描述，申請(qǐng)內(nèi)容屬咨詢性質(zhì)，不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。被告所作答復(fù)并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求維持被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)材料，用以證明被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)合法：1、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表，2、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)收件回執(zhí)，3、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正告知書(shū)，4、原告的補(bǔ)正材料，5、被訴的靜區(qū)府集信受[2012]N0220、0225政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)及送達(dá)的郵寄憑證，6、上海市人民政府所作滬府復(fù)決字(2012)第444號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為原告申請(qǐng)的信息內(nèi)容指向明確，被告應(yīng)予公開(kāi)。
　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2及被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本案是政府信息公開(kāi)案件，原告提供的證據(jù)3、4與本案訴訟標(biāo)的無(wú)關(guān)，本院不予采信。
　　經(jīng)審理查明：被告于2012年6月19日收到原告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，原告申請(qǐng)獲取“1、規(guī)定對(duì)信訪人查詢信訪事項(xiàng)《受理告知單》的查詢結(jié)果，行政機(jī)關(guān)可以不告知，應(yīng)當(dāng)由信訪查詢?nèi)嗽俨樵兊奈募?如屬于非本機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限，請(qǐng)依法給出文件名稱、文號(hào)的指引、幫助)。2、公開(kāi)具有下列特征的文件：1、1992年11月24日之前生效的；2、包含授予區(qū)政府決定批租地塊中(方)房屋動(dòng)拆遷單位職權(quán)的條款；3、作為制作《靜府(1992)第233號(hào)》文件的一個(gè)依據(jù)”的政府信息。被告于2012年7月2日向原告發(fā)出兩份政府信息公開(kāi)申請(qǐng)補(bǔ)正告知書(shū)。同年7月4日，原告對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)正。2012年7月16日，被告作出被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，并將答復(fù)書(shū)以郵寄方式送達(dá)原告。原告不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市人民政府于2012年9月12日作出行政復(fù)議決定，維持了上述政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，被告上海市靜安區(qū)人民政府具有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被告在收到原告的申請(qǐng)后，經(jīng)向原告作出補(bǔ)正申請(qǐng)告知，在原告補(bǔ)正申請(qǐng)內(nèi)容后，于法定期限內(nèi)作出答復(fù)，符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定。原告申請(qǐng)獲取“1、規(guī)定對(duì)信訪人查詢信訪事項(xiàng)《受理告知單》的查詢結(jié)果，行政機(jī)關(guān)可以不告知，應(yīng)當(dāng)由信訪查詢?nèi)嗽俨樵兊奈募?如屬于非本機(jī)關(guān)公開(kāi)職責(zé)權(quán)限，請(qǐng)依法給出文件名稱、文號(hào)的指引、幫助)。2、公開(kāi)具有下列特征的文件：1、1992年11月24日之前生效的；2、包含授予區(qū)政府決定批租地塊中(方)房屋動(dòng)拆遷單位職權(quán)的條款；3、作為制作《靜府(1992)第233號(hào)》文件的一個(gè)依據(jù)”的政府信息。該申請(qǐng)雖經(jīng)補(bǔ)正，但仍不能明確指向特定的政府信息。被告據(jù)此認(rèn)定該申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)要求，不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)，并無(wú)不當(dāng)。被告所作被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告的訴訟請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
人民陪審員 楊長(zhǎng)林
二○一四年四月二十二日
書(shū) 記 員 韓 瑱