（2014）滬二中行終字第104號
——上海市第二中級人民法院(2014-4-17)
（2014）滬二中行終字第104號
上訴人(原審原告)彭素珍。
上訴人(原審原告)繆林。
被上訴人(原審被告)上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
委托代理人朱炯。
委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務所律師。
原審第三人通海建設有限公司。
法定代表人李強。
委托代理人王國強。
委托代理人湯曉菁。
上訴人彭素珍、繆林因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦行初字第391號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人繆林(兼上訴人彭素珍的法定代理人)，被上訴人上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人朱炯、金纓律師，原審第三人通海建設有限公司(以下簡稱通海公司)的委托代理人王國強、湯曉菁到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定：本市篾竹路XXX弄XXX號底層東間房屋(以下簡稱被拆房屋)的權利人為彭素珍和繆林，建筑面積15.71平方米，房屋內無戶籍。黃浦房管局于2002年12月26日核發滬黃房地拆許字(2002)第32號房屋拆遷許可證，批準對該房屋所在地塊進行拆遷，2013年5月20日，通海公司作為拆遷人，以與彭素珍、繆林戶無法達成房屋拆遷補償安置協議為由，向黃浦房管局申請拆遷裁決，同時提交了相關的申請材料。黃浦房管局于同日受理后，向彭素珍、繆林戶送達了受理通知書，并通知于2013年5月22日召開協調會。彭素珍、繆林戶出席了會議，但拆遷雙方未能達成一致意見。為此，黃浦房管局于2013年6月9日作出黃房管拆(2013)248號房屋拆遷裁決，查明被拆房屋經上海富申國有資產評估公司抽樣評估，低于被拆房屋所屬黃浦區B類區域的最低補償單價每平方米建筑面積人民幣3,750元，被拆房屋所在地塊價格補貼為20%，故被拆房屋應得貨幣補償安置款為人民幣70,695元，建筑面積獎勵費人民幣4,000元，合計人民幣74,695元。另彭素珍、繆林戶安置本市六類地段產權房，可得建筑面積50平方米。黃浦房管局據此裁決如下：一、通海公司以面積標準房屋調換安置彭素珍、繆林戶至本市浦東新區周浦鎮周康路XXX弄XXX號XXX室產權房，該房屋建筑面積53.99平方米，市場評估單價為人民幣2,878元，房屋總價為人民幣155,383.22元。二、彭素珍、繆林戶安置六類地段產權房，可得建筑面積50平方米。現通海公司提供的產權房建筑面積為53.99平方米，以面積標準房屋調換后，彭素珍、繆林戶應支付通海公司調換差價款人民幣11,483.22元。通海公司同意免收上述房屋調換差價款。三、彭素珍、繆林戶在收到裁決書之日起十五日內搬遷至本市浦東新區周浦鎮周康路XXX弄XXX號XXX室產權房內，并將現居住使用的本市篾竹路XXX弄XXX號底層東間房屋及其附屬建、構筑物交通海公司拆除。四、通海公司應于彭素珍、繆林戶搬離本市篾竹路XXX弄XXX號底層東間房屋之日起十五日內支付該戶被拆房屋建筑面積獎勵費人民幣4,000元、搬家費補貼人民幣500元、空調移裝費人民幣400元、熱水器移裝費人民幣300元、家用(獨用)電表移裝費按實計算，若強制搬遷的，通海公司將不支付搬家費補貼。彭素珍、繆林不服，申請復議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年11月8日作出滬房管復決字(2013)第228號行政復議決定，維持了被訴裁決。彭素珍、繆林遂提起行政訴訟，要求撤銷黃浦房管局作出的黃房管拆(2013)248號房屋拆遷裁決。
原審法院認為：2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補償條例》明確規定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止，《國有土地上房屋征收和補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。故根據原《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等的規定，在拆遷雙方達不成拆遷補償安置協議的情況下，經當事人一方申請，黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，因彭素珍、繆林和通海公司無法就拆遷補償安置達成一致意見，黃浦房管局基于合法有效的拆遷許可，接受拆遷人的申請，組織拆遷雙方協調，并在拆遷雙方不能形成協商一致的情況下，黃浦房管局在法定期限內經其領導班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對被裁決主體、被拆遷房屋情況和最低單價標準，安置補償的標準和內容、安置房屋的情況等的認定，符合其所適用的相關拆遷法律法規和政策規定，黃浦房管局所作之拆遷裁決，事實清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內容并無不合理之處，保障了彭素珍、繆林戶的被補償安置權利，予以確認。彭素珍、繆林提出的相應異議未能對黃浦房管局的裁決形成有效質疑，故彭素珍、繆林的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，難以支持。原審遂依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回彭素珍、繆林的訴訟請求。判決后，彭素珍、繆林不服，上訴至本院。
上訴人彭素珍、繆林上訴稱：原審判決認定事實錯誤，被拆房屋的面積未包括公用部分的面積。被訴房屋拆遷裁決認定房屋的評估價格明顯過低，不合理。滬黃房地拆許字(2002)第32號房屋拆遷許可證違法，故本次拆遷亦不合法。請求二審法院撤銷原判并依法改判。
被上訴人黃浦房管局辯稱：被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，內容恰當。滬黃房地拆許字(2002)第32號房屋拆遷許可證的合法性審查與本案無關。請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人通海公司述稱：同意被上訴人的意見，請求駁回上訴人的上訴請求。
經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權。被上訴人受理原審第三人通海公司的裁決申請后，依法進行了審查，并組織雙方進行了調解。在被拆遷人參與協商但仍無法達成調解的情況下，于法定期限內作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執法程序合法。被上訴人認定系爭房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應證據證實，對上訴人戶應得的各類補貼和獎勵費用計算準確，故被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，適用法律法規正確。關于上訴人的異議，本院認為，因被拆房屋未辦理產權證，被上訴人以生效的法院判決所確認的面積作為裁決依據，并無不當，且因被拆房屋的面積低于該基地最低補償面積25平方米，被訴房屋拆遷裁決以25平方米的標準對上訴人予以補償，充分保障了上訴人的合法權益。滬黃房地拆許字(2002)第32號房屋拆遷許可證的合法性問題并非本案的審查范圍。綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人彭素珍、繆林共同負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年四月十七日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
