（2014）滬二中行終字第174號
——上海市第二中級人民法院(2014-4-21)
（2014）滬二中行終字第174號
上訴人(原審原告)凌璐。
被上訴人(原審被告)上海市公安局楊浦分局。
法定代表人蔡田。
上訴人凌璐因強制隔離戒毒決定一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第70號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定：2013年2月21日，上海市公安局楊浦分局(以下簡稱楊浦公安分局)接群眾舉報稱，凌璐販賣毒品，楊浦公安分局下屬平涼路派出所對凌璐進行立案調查。在調查過程中，凌璐自述曾于2013年1月15日在本市芳華路XXX弄XXX號XXX室注射海洛因。經檢驗，凌璐尿檢嗎啡類呈陽性，頭發(fā)中亦檢出嗎啡類成分，且凌璐2003年3月因注射毒品被收容勞動教養(yǎng)二年，2008年3月因注射毒品被收容勞動教養(yǎng)二年三個月。2013年2月22日，楊浦公安分局對凌璐作出滬公(楊)(平)強戒決字[2013]第0025號《上海市公安局強制隔離戒毒決定書》，認定凌璐于2013年1月15日15時00分在上海市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號XXX室吸毒后被查獲。凌璐吸毒成癮嚴重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，決定對其強制隔離戒毒兩年。由于凌璐犯販賣毒品罪，被判處拘役四個月，先行羈押日期折抵刑期，故刑期實際自2013年2月21日起至2013年6月20日止，凌璐刑期期滿之后，楊浦公安分局于2013年6月20日向凌璐送達了強制隔離戒毒決定書。強制隔離戒毒期限自2013年2月22日至2015年2月21日。凌璐不服，向上海市公安局申請行政復議，復議機關維持了上述強制隔離戒毒決定。凌璐仍不服，遂向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷楊浦公安分局作出的滬公(楊)(平)強戒決字[2013]第0025號強制隔離戒毒決定。
原審法院認為：楊浦公安分局依法對報案、控告、舉報、群眾扭送或者違法嫌疑人投案有及時受理的職責，對于吸毒成癮嚴重，通過社區(qū)戒毒難以解除毒癮的人員，公安機關可以直接作出強制隔離戒毒的決定。楊浦公安分局在調查過程中，查明凌璐有注射毒品前科且自述目前仍在注射毒品，經尿檢和毛發(fā)檢驗，均檢驗出嗎啡成分，楊浦公安分局認定凌璐吸毒成癮嚴重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，對凌璐作出強制隔離戒毒二年的決定，認定事實清楚。楊浦公安分局在法定期限內作出決定，并在凌璐拘役期滿后送達決定書，期限計算符合規(guī)定。需要指出的是，楊浦公安分局在決定書落款日期上有數次涂改痕跡，對該決定書的嚴肅性造成損害，并使凌璐對楊浦公安分局的程序公正產生合理懷疑，楊浦公安分局應在今后的工作中予以注意。但楊浦公安分局工作人員的失誤不足以撤銷該具體行政行為。遂判決：駁回凌璐的訴訟請求。判決后，凌璐不服，上訴于本院。
上訴人凌璐上訴稱：上訴人是主動向被上訴人交代最后一次吸毒是在2013年1月15日，之后未再吸毒，上訴人屬于自愿戒毒，不應予以強制隔離戒毒。被上訴人違反程序，對上訴人進行頭發(fā)鑒定，鑒定結論錯誤。被上訴人所作強制隔離戒毒決定錯誤，請求二審法院撤銷原判及被訴強制隔離戒毒決定。
本院經審理查明：原審判決認定的事實由被上訴人提供的對凌璐、黃薇、王曉俊所作詢問筆錄，上海市公安局楊浦分局平涼路派出所工作情況，呈請凌璐頭發(fā)的毒品成分鑒定報告書，上海市人體生物樣本(尿液類)毒品檢測報告單，上海市楊浦區(qū)中心醫(yī)院其他檢驗報告單，上海市公安局楊浦分局鑒定聘請書，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心檢驗報告書，鑒定告知書、吸毒成癮認定意見書等證據證明，本院予以確認。
本院認為：被上訴人具有作出強制隔離戒毒決定的職權。根據被上訴人提供的凌璐、黃薇、王曉俊的詢問筆錄，上海市公安局楊浦分局平涼路派出所工作情況，呈請凌璐頭發(fā)的毒品成分鑒定報告書，上海市人體生物樣本(尿液類)毒品檢測報告單，上海市楊浦區(qū)中心醫(yī)院其他檢驗報告單，上海市公安局楊浦分局鑒定聘請書，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心檢驗報告書、吸毒成癮認定意見書等證據，可以認定上訴人于2013年1月15日15時00分在上海市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號XXX室吸毒后被查獲的事實。《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款規(guī)定：“對于吸毒成癮嚴重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，公安機關可以直接作出強制隔離戒毒的決定。”上訴人曾因吸毒被行政處罰和勞動教養(yǎng)，現(xiàn)上訴人再次吸食毒品且吸毒成癮嚴重，符合強制隔離戒毒的條件，被上訴人依據《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款的規(guī)定，決定對其強制隔離戒毒二年，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人凌璐負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年四月二十一日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
