国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）金行初字第30號
原告周某。
　　被告上海市公安局金山分局某派出所。
　　第三人褚某。
　　原告周某不服被告上海市公安局金山分局某派出所作出的滬公（金）（山）行決字[2013]第2561300032號行政處罰決定具體行政行為,于2013年12月11日向本院提起行政訴訟。經原告補正立案材料，本院于同月25日依法立案受理并組成合議庭。因褚某與本案有利害關系，本院于同月26日通知其作為第三人參加訴訟。同月28日，本院向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書等訴訟文書。2014年1月7日，本院收到了被告提交的答辯狀及相應的證據材料，同月23日，本院公開開庭審理了本案，原告周某、被告委托代理人沈某、羅某、第三人褚某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告于2013年9月10日作出滬公（金）（山）行決字[2013]第2561300032號行政處罰決定，認定原告與第三人于2013年7月10日有互相毆打的行為，遂根據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第四十三條第一款之規定，對原告作出罰款人民幣200元的行政處罰決定。
　　原告訴稱，事發當日，系第三人先動手打了原告，原告在此次事件中無責任，被告未考慮動手打人的先后順序，其對原告作出的被訴行政處罰決定存在事實認定不清等問題，故請求撤銷被告作出的滬公（金）（山）行決字[2013]第2561300032號行政處罰決定。
　　原告為證明其主張，向本院提供了如下證據：
　　證據1、行政處罰告知筆錄一份，證明原告當時不同意簽字；證據2、行政復議決定書及信封各一份，證明本案經過了行政復議；證據3、行政處罰決定書一份，證明被告作出了被訴行政處罰決定；證據4、公安機關信訪告知單一份，證明原告因此事曾向上海市公安局金山分局信訪；證據5、金山醫院的放射診斷報告及出院記錄各一份，證明原告曾患急性闌尾炎、頸椎間盤突出等疾病，以原告的身體條件不可能參與打架；證據6、2013年9月29日被告出具的情況說明一份，證明原告還是用人單位的員工；證據7、錄音光盤及錄音內容文字材料各一份，證明系第三人先動手打了原告。
　　被告辯稱，被告作出被訴行政處罰決定認定事實清楚、證據確鑿、適用法律正確，符合法定程序和權限，請求本院依法維持被訴具體行政行為。
　　被告為證明其主張，向本院提供了如下證據及依據：
　　一、職權依據：《治安管理處罰法》第二條、第九十一條，證明被告具有作出被訴行政處罰決定的職權。
　　二、執法程序依據及證據：
　　執法程序依據：《治安管理處罰法》第七十七條、第八十二條、第九十四條、第九十六條、第九十七條。
　　執法程序證據：
　　1、受案登記表一份，證明被告按照法定程序及時受案登記，并進行調查處理。
　　2、呈請傳喚報告書、傳喚證各一份，證明被告按照法定程序對原告進行了傳喚。
　　3、呈請延長辦案期限報告書一份。證明被告經過審批延長了辦案期限。
　　4、行政處罰告知筆錄一份，證明被告向原告告知了作出被訴行政處罰決定的事實、理由、依據及原告依法享有的權利，原告未提出陳述和申辯。
　　5、行政案件處理報告、行政處罰決定書各一份，證明被告經審批后作出了被訴行政處罰決定并將處罰決定書送達原告。
　　6、行政處罰決定書送達回執一份，證明被告將行政處罰決定書送達原告戶籍地派出所。
　　三、事實認定證據：
　　1、原告、第三人的詢問筆錄各兩份、證人孫怡的詢問筆錄、辨認筆錄各一份、證人張之宇的詢問筆錄一份，證明原告于2013年7月10日在位于本區山陽鎮杭州灣大道601號二樓的錦宏健身房內有毆打他人的違法行為。
　　2、公安行政案件權利義務告知書四份，證明被告告知了原告、第三人及證人孫某、張某相關的權利義務。
　　3、治安案件調解筆錄兩份，證明被告在辦理該案的過程中組織過兩次調解，原告與第三人未達成調解協議。
　　4、上海市公安局驗傷通知書兩份，證明原告與第三人的驗傷情況。
　　5、第三人的傷勢照片，證明第三人的傷勢情況。
　　6、案發經過一份，證明原告有毆打第三人的行為。
　　7、戶籍資料一份，證明原告身份情況。
　　四、法律適用依據：《治安管理處罰法》第四十三條第一款，證明被告作出被訴行政處罰決定所適用的法律依據。
　　第三人述稱，被告作出的被訴行政處罰決定并無錯誤。
　　第三人未向本院提供證據。
　　經庭審質證，被告對原告提供的證據發表質證意見如下：對證據2、3、4無異議；對證據1、6的真實性無異議；對證據5有異議，認為該證據無法證明原告不具備打架的能力。對證據7有異議，認為真實性無法確認，證據來源不合法，且與本案無關。第三人對原告提供證據的質證意見同被告。
　　原告對被告提供的證據發表質證意見如下：對職權依據、執法程序依據、法律適用依據、執法程序證據1、2、3、6、事實認定證據2、7無異議；對執法程序證據4、5、事實認定證據1、3、4、6的真實性無異議，對事實認定證據5的真實性不予確認。第三人對被告提供的證據及依據均無異議。
　　本院對原告的證據效力作以下認定：由于被告、第三人對原告提供的證據2、3無異議，本院對上述證據的效力予以確認；對證據4，雖被告、第三人對該證據無異議，但該信訪告知單產生于被告作出被訴行政處罰決定之后，與本案審查的具體行政行為的合法性沒有關聯，對該份證據的效力不予認定；對證據1，雖被告知人簽名處有涂改的痕跡，但原告承認名字系其所簽，手印系其所按，且未能提供證據證明系被告逼迫其所為，應當認定原告不提出陳述申辯系其真實意思表示，本院對該份證據的效力予以確認；對證據5、6，放射診斷報告及出院記錄距事發當日有數月時間，不能證明原告當日喪失打架的能力，情況說明未反映事發當日的情形，上述兩份證據與本案不具關聯性，故對其效力不予認定；對證據7，其中案外人的錄音真實性無法確認，原告與第三人的錄音未征得第三人同意，證據取得方式不合法，且雙方對話內容無法證明事發當日的具體情況，與本案不具有關聯性，對該份證據的效力不予認定。
　　本院對被告的證據效力作以下認定：由于原告、第三人對被告提供的職權依據、執法程序依據、法律適用依據、執法程序證據1、2、3、6、事實認定證據2、7無異議，本院對以上依據及證據的效力予以確認；對執法程序證據4、5中的案件處理報告，結合其他執法程序證據，能夠形成完整的證據鎖鏈，反映出被告作出被訴行政處罰決定所歷經的程序，對上述兩份證據的效力予以確認；對執法程序證據5中的行政處罰決定書，該文書上存在部分修改內容，而原告提交的行政處罰決定書未進行過修改，因原告提供的該文書應視為被告向其送達的處罰決定書，故本院對于該份證據中與原告提供的處罰決定書相同的部分予以確認；對事實認定證據1、3、4、6，原告對其真實性均表示無異議，本院認為上述證據來源合法，與本案相關聯，對其效力予以確認；對事實認定證據5，該組照片上的時間顯示為案發當日，且第三人當庭確認系被告于案發當日所攝，原告雖對該組照片的真實性不予確認，但未能提供反證予以證明，本院對該組證據的效力予以確認。
　　結合當事人的庭審陳述和上述采信的證據，本院確認以下事實：
　　2013年7月10日19時20分許，原告在位于上海市金山區山陽鎮杭州灣大道601號2樓的錦宏健身房內與第三人發生爭執，后雙方互相毆打對方。被告于同日19時30分接到原告報案，遂于當日受案并展開調查。經調查，被告認定原告存在毆打第三人的行為，遂依據《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規定，于2013年9月10日作出滬公（金）（山）行決字[2013]第2561300032號行政處罰決定：對原告處罰款人民幣200元。原告不服該決定，于2013年9月26日向上海市金山區人民政府提起行政復議，該復議機關于2013年11月12日作出復議決定，維持了被訴行政處罰決定。原告仍不服，致涉訟。
　　另查明，被告先后于2013年8月21日、9月10日兩次組織原告與第三人就雙方打架事宜進行調解，均未達成調解協議。
　　本院認為，根據《治安管理處罰法》第九十一條之規定，被告具有作出警告及人民幣500元以下罰款的治安管理處罰的職權。被告在接到原告報警后，依法進行了受案、調查、調解、決定、送達等程序，在作出行政處罰決定前告知了原告行政處罰的事實、理由及依據，執法程序符合相關法律法規的規定。被告提供的原告、第三人的詢問筆錄及證人的詢問筆錄、辨認筆錄等證據均能證實原告、第三人于2013年7月10日在錦宏健身房內發生爭執并互相毆打對方，被告據此認定原告具有毆打他人的行為并依據《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規定對原告作出罰款人民幣200元的行政處罰決定認定事實清楚、適用法律正確。原告的訴訟請求，因缺乏事實根據與法律依據，本院不予支持。另本院應當指出，本案被告向原告送達的行政處罰決定書在注明出生日期等處存在筆誤，雖上述筆誤未影響到原告的合法權利，但仍有違具體行政行為應當具備的嚴謹性，望被告在今后的工作中對此予以重視和改進。據此，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
　　駁回原告周某的訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣50元，由原告周某負擔（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 王永亮
代理審判員 蔣丹霞
人民陪審員 張進龍
二〇一四年二月十七日
書 記 員 吳 燕