国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬一中行終字第71號(hào)
上訴人（原審原告）林皓。
上訴人（原審原告）于漫。
委托代理人林皓（系上訴人于漫之夫），年籍情況見(jiàn)上。
被上訴人（原審被告）上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局。
委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。
上訴人林皓、于漫因要求確認(rèn)責(zé)令限期整改通知無(wú)效一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2014）松行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月18日立案后，依法組成合議庭，于2014年3月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人于漫的委托代理人暨上訴人林皓，被上訴人上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：松江區(qū)住房局）的委托代理人馬偉榮、馬笑天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，林皓、于漫系上海市松江區(qū)某路某弄某號(hào)某室（以下簡(jiǎn)稱：涉案房屋）業(yè)主。2013年8月14日，松江區(qū)住房局現(xiàn)場(chǎng)檢查房屋租賃違規(guī)情況時(shí)發(fā)現(xiàn)，涉案房屋原始設(shè)計(jì)為二室二廳二衛(wèi)，經(jīng)分割為房間五間：其中將客廳分割一間、餐廳分割一間、廚房分割兩間、儲(chǔ)藏室與衛(wèi)生間合并為一間，改變了房屋原始設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)。不同隔斷間的空調(diào)前分別安裝了六個(gè)電表，以便分別計(jì)算用電量。現(xiàn)場(chǎng)另發(fā)現(xiàn)承租人四人及大量生活用品。林皓、于漫亦未就房屋出租事宜向相關(guān)部門完成登記備案。松江區(qū)住房局遂于2013年8月23日向林皓、于漫發(fā)出滬松房責(zé)改字[201]第2309號(hào)《責(zé)令限期整改通知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱：《通知書(shū)》），認(rèn)定林皓、于漫在涉案房屋租賃中，有下列違法行為：1、將原始設(shè)計(jì)為廚房、衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)和地下儲(chǔ)藏室等其他空間，出租供人員居住，違反了《商品房屋租賃管理辦法》第八條、《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條；2、租賃合同訂立后30日內(nèi)未辦理租賃合同登記備案，違反《商品房屋租賃管理辦法》第十四條、《上海市居住房屋租賃管理辦法》第十三條的規(guī)定。限林皓、于漫戶自接到通知之日起十日內(nèi)改正上述行為，逾期不改正的，將依法予以處罰。《通知書(shū)》中告知了復(fù)議訴訟的權(quán)利并送達(dá)林皓、于漫。林皓、于漫不服，向原審法院起訴，請(qǐng)求依法確認(rèn)松江區(qū)住房局所作《通知書(shū)》無(wú)效，訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用及損失由松江區(qū)住房局承擔(dān)。
以上事實(shí)有2013年8月14日《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局現(xiàn)場(chǎng)筆錄》、房屋分隔簡(jiǎn)圖、現(xiàn)場(chǎng)檢查照片、2013年8月19日上海市松江區(qū)某街道某苑居民委員會(huì)提供的某苑房屋租賃房東及承租人情況登記表、2013年8月20日上海松江區(qū)方松社區(qū)人口綜合服務(wù)和管理中心出具的證明、《通知書(shū)》及送達(dá)回證等證據(jù)為證。
原審認(rèn)為，松江區(qū)住房局具有對(duì)居住房屋租賃進(jìn)行行政執(zhí)法的法定職責(zé)。林皓、于漫將原始設(shè)計(jì)為客廳、餐廳、廚房、儲(chǔ)藏室、衛(wèi)生間等空間進(jìn)行改建隔斷，出租供人居住，并分別安裝電表，亦未就房屋出租向相關(guān)部門完成登記備案的上述行為，顯然違反了《商品房屋租賃管理辦法》及《上海市居住房屋租賃管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。林皓、于漫辯稱將房屋作上述改建是為了改善居住質(zhì)量和環(huán)境、且并未有人員居住在其中的說(shuō)法，明顯與事實(shí)不符，不予采信。《通知書(shū)》存在年號(hào)未填寫完整的瑕疵，松江區(qū)住房局應(yīng)在今后工作中加強(qiáng)工作責(zé)任心，但該《通知書(shū)》落款日期為二〇一三年八月二十三日，年份并無(wú)歧義和爭(zhēng)議，該瑕疵并不足以構(gòu)成撤銷松江區(qū)住房局作出的具體行政行為。松江區(qū)住房局執(zhí)法行為職權(quán)正當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)規(guī)章正確，程序合法。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回林皓、于漫的訴訟請(qǐng)求。判決后，林皓、于漫不服，上訴于本院。
上訴人林皓、于漫訴稱，被上訴人不具有相關(guān)職權(quán)，根據(jù)《上海市居住房屋租賃管理辦法》第三十五條的規(guī)定應(yīng)由公安部門進(jìn)行管理；被上訴人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查未通知上訴人及租客；上訴人于漫未參與房屋出租事宜；《通知書(shū)》年號(hào)不對(duì)，給予十天整改期限不合理；上訴人將涉案房屋租給兩人，其中一人在上訴人不知情的情況下進(jìn)行了轉(zhuǎn)租，裝修進(jìn)行的改建不是為了給他人居住，上訴人沒(méi)有將房屋供群租的意圖，不應(yīng)由上訴人辦理出租登記。故上訴請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人松江區(qū)住房局辯稱，堅(jiān)持原審辯稱意見(jiàn)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，被上訴人依法作出《通知書(shū)》，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院認(rèn)為，根據(jù)《商品房屋租賃管理辦法》第二十二條、第二十三條的規(guī)定，被上訴人作為區(qū)人民政府建設(shè)（房地產(chǎn)）主管部門具有對(duì)商品房屋租賃中的違反本辦法的行為進(jìn)行行政執(zhí)法的法定職責(zé)。根據(jù)被上訴人提供的現(xiàn)場(chǎng)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)檢查照片、房屋分隔簡(jiǎn)圖、居委會(huì)提供的房東及承租人情況登記表等證據(jù)材料，可以證明涉案房屋改變了房屋原始設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，原始設(shè)計(jì)為二室二廳二衛(wèi)的房間被改建分隔為房間五間，分別安裝空調(diào)及小電表，具有《通知書(shū)》認(rèn)定的將原始設(shè)計(jì)為廚房、衛(wèi)生間等空間出租供人員居住的事實(shí)，違反了《商品房屋租賃管理辦法》第八條以及《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條的規(guī)定。
《商品房屋租賃管理辦法》第十四條規(guī)定，房屋租賃合同訂立后三十日內(nèi)，房屋租賃當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)阶赓U房屋所在地直轄市、市、縣人民政府建設(shè)（房地產(chǎn)）主管部門辦理房屋租賃登記備案。上訴人系涉案房屋所有人，上訴人林皓亦認(rèn)可其與承租人簽訂房屋租賃合同，現(xiàn)因涉案房屋未辦理房屋租賃登記備案，被上訴人責(zé)令予以改正，并無(wú)明顯不當(dāng)。關(guān)于《通知書(shū)》上文號(hào)年份不清的問(wèn)題，原審法院已予指出，被上訴人應(yīng)在以后工作中予以注意，但《通知書(shū)》的落款時(shí)間明確，并要求在收到通知之日起十日內(nèi)改正違法行為，不致引起歧義。
被上訴人經(jīng)2013年8月14日現(xiàn)場(chǎng)檢查并經(jīng)調(diào)查取證，根據(jù)上訴人房屋租賃過(guò)程中的違法事實(shí)，于2013年8月23日向上訴人作出《通知書(shū)》并送達(dá)上訴人，程序并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人林皓、于漫負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年四月十八日
書(shū) 記 員 余 鳳