国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）閘行初字第181號
　　

原告張樂，男，1962年3月22日出生，漢族，住上海市閘北區……。

被告上海市公安局閘北分局大寧路派出所，住所地上海市閘北區……。

負責人黃俊杰，職務教導員。

委托代理人周柏峰，上海市公安局閘北分局工作人員。

第三人褚宇龍，男，1981年3月8日出生，漢族，戶籍所在地安徽省蚌埠市懷遠縣……，暫住上海市閘北區……。

原告張樂要求被告上海市公安局閘北分局大寧路派出所（以下簡稱大寧派出所）履行法定職責，于2013年11月29日向本院提起訴訟。本院受理后，于同年12月4日向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書等材料。當月18日，本院依法通知褚宇龍作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年1月10日公開開庭審理了本案。原告張樂、被告大寧派出所的負責人黃俊杰及委托代理人周柏峰、第三人褚宇龍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告張樂訴稱：原告系本市某路某弄某號602室居民。2013年1月23日17時許，原告在某路某弄某號門口臨時停放摩托車上樓放東西，下樓時看到案外人張乃旗在原告摩托車旁倒車，原告要求張乃旗暫停倒車，便于其摩托車先行駛出，但張乃旗不顧原告的合理要求，仍繼續倒車，致原告摩托車被阻。兩人因此發生糾紛，原告遭到張乃旗及第三人的毆打。被告接到原告的報警后，對張乃旗和第三人的違法行為進行了調查，組織雙方多次調解未果。在原告提供兩份證言證明張乃旗和第三人均毆打原告的情況下，僅對張乃旗作出行政處罰決定。原告向被告多次反映未果，故訴至法院，請求判令被告履行法定職責，對第三人依法作出治安處罰。

被告大寧派出所辯稱：被告接到原告的報警后，派民警到達現場，之后將原告、張乃旗及第三人帶至派出所調查。經調查，被告于2013年2月5日對張乃旗毆打原告的行為作出滬公（閘）（大）行決字[2013]第2521300002號行政處罰決定書。據此，被告已經依法履行調查取證、對違法行為人作出行政處罰的法定職責，請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人褚宇龍述稱：張乃旗居住在某路某弄某號。2013年1月23日，其隨同張乃旗一起駕車搬運家用物品至某路某弄某號門口。因車輛停放問題，張乃旗與原告發生糾紛，其擋在兩人中間勸架，并未毆打原告，故不同意原告的訴訟請求。

原告在訴訟中提供了以下證據：

1、原告于2013年7月20日郵寄給被告的申請書及國內掛號信函收據，證明原告對被告未處理第三人提出異議，要求被告作出書面解答。

2、原告書寫并由王國欣、孫浩華簽名的證詞2份，王國欣簽名的證詞內容為“現場目擊證人親眼目睹兩人打張樂，張樂未還手”，孫浩華簽名的證詞內容為“現場目擊證人某路某弄某號202室親眼看見兩人打張樂”，用以證明居住在某路某弄某號402室的王國欣、居住在某路某弄某號202室的孫浩華外孫嚴某某目睹了原告被兩人毆打。上述2份證詞，原告先后于2013年1月24日、1月28日提供給被告。

3、王國欣于2013年4月29日書寫的證詞1份，證明王國欣于2013年1月23日下午5時左右，聽見樓下有人爭吵，探頭向下觀望，看見原告與幾名陌生男子正在爭吵。一個胖男子突然先動手打原告，之后數人圍住原告，至少兩人出手毆打原告。原告于2013年4月30日將該證詞提供給被告。

4、王國欣的當庭證言，證明2013年1月23日其在家收拾房間，聽見樓下有吵架聲，在陽臺上看見樓下一輛面包車旁停著一輛摩托車，原告在與人爭吵。其看了一會兒后，雙方就打了起來。一個矮胖的男人先動手打了原告，之后有3、4個人圍上去，有2人打了原告，除了矮胖男人，另一個為穿藍色羽絨服的瘦高男人。原告報警后，因原告擋在面包車前阻止對方離開，矮胖的男人又打了原告2個耳光。王國欣承認被告對其所作筆錄上的簽名系其本人所簽，認為其在接受詢問時陳述了目睹兩人毆打原告的內容，但被告未予記錄。

經質證，被告對原告提供的證據1無異議。承認收到證據2，但認為其內容由原告書寫再由證人簽字，證詞內容無法證明是證人的真實意思。孫浩華的證詞內容由原告書寫，而實際目擊者并非孫浩華，故其證詞的形式不符合法律規定。未收到證據3，被告于2013年1月29日對王國欣制作了詢問筆錄，當時王國欣未陳述原告被兩人毆打，故王國欣對事發經過的陳述應當以被告的詢問筆錄內容為準。對證據4的真實性和證明內容有異議，認為在1月份下午五點半缺乏路燈照明的情況下，王國欣應當只能分辨人影的身材，無法看清瘦高男人的長相和動作，其當庭證言也不能推翻其在詢問筆錄中的陳述。

第三人對原告提供的證據1無異議，對證據2、3的證明內容有異議，認為其當時在旁邊勸架，并未毆打原告。

被告在訴訟中提供了以下證據：

1、受案登記表、行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書，證明2013年1月23日，原告與人因車輛停放問題發生糾紛進而產生肢體沖突，被告民警接到原告110報警后，趕到某路某弄某號門口處理，將原告、張乃旗及第三人帶至派出所調查。被告經調查，認定張乃旗因停車事宜與原告發生糾紛后毆打原告，于2013年2月4日進行受案登記，在履行了行政處罰前的法定告知義務后，于同日對張乃旗作出行政處罰決定。

2、張乃旗、第三人、王國欣、原告的詢問筆錄、驗傷通知書、醫院檢驗情況記錄，證明被告經詢問相關人員，認定張乃旗因停車糾紛，毆打了原告，原告的傷勢為雙眼軟組織挫傷、皮膚輕度腫脹、右下唇擦傷。

經質證，原告對被告提供的證據1無異議，認為被告對張乃旗作出的處罰決定合法，但未查明第三人毆打原告的事實并對其作出相應處罰。對證據2的真實性無異議，但對張乃旗、第三人的筆錄內容有異議，認為第三人也參與毆打原告。

第三人對被告提供的證據1無異議，對證據2中原告的筆錄內容有異議，陳述事發時就其與原告、張乃旗在場，否認曾毆打原告，對證據2中的其他證據無異議。

訴訟中，被告陳述，收到原告提供的孫浩華的證詞后，民警曾先后三次至孫浩華家了解情況。前兩次家中無人，第三次家中只有1個未成年人，該未成年人告知民警孫浩華不在家。民警留下了派出所的聯系電話，要求孫浩華回來后與民警聯系，但孫浩華始終未與民警聯系，直至原告提起本案訴訟，被告才得知目擊證人不是孫浩華，而是孫浩華的外孫嚴某某。

出于保護未成年人隱私及人身安全考慮，原告未申請嚴某某出庭作證，要求本院單獨核實有關情況。經本院向嚴某某詢問，其陳述自己于2003年2月7日出生， 2013年1月23日下午5時30分許，其在家看書，聽到外面很吵，就到陽臺上去看，看到原告被一高一矮2個男人夾著，其中矮胖的男人先推原告一下，后面一個高個的男人就捶了原告的后頸或后背位置，原告未還手。后來警察到場，其就沒再看下去。那天沒有路燈，看不清楚臉，因為原告抬頭，其看清原告的臉，才知道原告在場。本院詢問嚴某某時在場的嚴某某外婆施國芳承認，孫浩華的證詞內容由原告書寫，孫浩華作為嚴某某的長輩在該證詞上簽名；被告民警上門留下姓名和派出所的聯系電話后，當天晚上10時，施國芳電話聯系被告，被告的值班民警告知其經辦民警已下班，具體情況值班民警不清楚，之后其再也未聯系被告。

經庭審質證，本院對以上證據作如下確認：

1、被告提供的證據1、2，原告提供的證據1，具有真實性、合法性，與本案有關聯，本院予以采納。

2、原告提供的證據2中的孫浩華的證詞，其實際證人應當為嚴某某，現由原告書寫內容，孫浩華簽名，不符合證據的形式要求，故本院不予采納。

3、原告提供的證據2中的王國欣的證詞，內容與被告對王國欣所作詢問筆錄的內容，在目睹兩人毆打原告還是一人毆打原告上有明顯不同。根據詢問筆錄的記載，王國欣未陳述目睹兩人毆打原告，在被告詢問其有無需要補充時，王國欣回答沒有了，在筆錄上寫下“以上兩頁我已看，與我所述一致”的內容，并簽署自己的名字。現王國欣當庭承認詢問筆錄上的簽名系其本人所簽，故本院對王國欣的證詞及原告提供的證據3、4，均不予采納。

經審理查明：原告系本市某路某弄某號602室居民。2013年1月23日17時30分許，原告與張乃旗在某路某弄某號門口因停車問題發生糾紛，原告撥打110報警，被告出警后，將原告、第三人及張乃旗帶至派出所調查，對原告、第三人及張乃旗制作了詢問筆錄。經驗傷，原告的傷情為雙眼軟組織挫傷、皮膚輕度腫脹、右下唇擦傷。原告指控張乃旗和第三人均毆打原告，于同年1月24日、1月28日，將原告書寫內容并由居住在某路某弄某號402室的王國欣、居住在某路某弄某號202室的孫浩華簽名的書面證詞提供給被告。被告收到上述證詞后，對王國欣制作了詢問筆錄，筆錄反映王國欣只目睹一人毆打原告，未陳述有第二人毆打原告。被告至某路某弄某號202室核實孫浩華的證詞，因未見到孫浩華本人，故向其外孫嚴某某留下經辦民警的姓名和派出所聯系電話，要求對方與被告聯系。當天晚上10時許，孫浩華配偶施國芳電話聯系被告，值班民警告知其經辦民警已下班，具體情況不清楚。之后，孫浩華方未再聯系被告，被告亦未再次上門核實情況。因組織雙方多次調解未果，2013年2月4日，被告立案受理，并于次日對張乃旗毆打原告的行為作出滬公（閘）（大）行決字[2013]第2521300002號行政處罰決定書，對張乃旗罰款人民幣500元。原告對被告未處理第三人表示異議，于2013年7月20日向被告提出書面申請，要求被告作出書面解答，被告未予書面答復。

訴訟中，被告對第三人作出行政處罰決定，認定第三人有毆打他人的違法行為，對第三人處以罰款人民幣500元，并將該處罰決定書送達原告。

本院認為，被告作為治安糾紛發生地的公安機關派出機構，負有查處治安違法行為的法定職責。關于第三人毆打原告的事實，原告在被告調查階段，向被告提供了王國欣和孫浩華的證詞予以證明。王國欣在接受被告詢問時，在目睹幾人毆打原告的事實上，作出了與其書面證詞相悖的陳述，故孫浩華的證詞成為證明第三人毆打原告的關鍵證據。根據孫浩華配偶的陳述，被告確實曾至孫浩華家核實情況，因孫浩華本人不在家，故被告留下民警姓名和派出所聯系電話，要求對方與經辦民警聯系。被告留下聯系電話的方式，盡管有利于提高工作效率，具有一定合理性，但并不因此免除被告調查案情的義務。被告除非因客觀原因無法與證人取得聯系，否則仍應主動向證人核實證詞的內容。現被告無法證明因客觀原因導致無法向證人核實情況，故被告在調查、處理第三人涉嫌毆打原告一事中未充分履行法定職責。本案訴訟中，被告已對第三人作出處罰決定，原告不撤訴，本院責令被告履行法定職責已無實際意義。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第三款、第四款之規定，判決如下：

確認被告上海市公安局閘北分局大寧路派出所未在法定期限內對第三人褚宇龍涉嫌毆打原告張樂的行為予以查處的行為違法。

案件受理費人民幣50元，由被告上海市公安局閘北分局大寧路派出所負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　

審 判 長 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一四年三月十七日
書 記 員 吳金怡