（2014）楊行初字第4號
——上海市楊浦區人民法院(2014-1-21)
（2014）楊行初字第4號
原告謝振庭，男。
被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局，住所地上海市楊浦區。
法定代表人于洋，局長。
委托代理人楊本和，該局副局長。
委托代理人應豪，該局工作人員。
原告謝振庭不服被告上海市楊浦區住房保障和房屋管理局（以下簡稱區房管局）作出的楊房管信公（2013）第27號-非告《政府信息公開申請告知書》，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案，原告謝振庭，被告區房管局的委托代理人應豪均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告區房管局于2013年12月20日作出楊房管信公（2013）第27號-非告《政府信息公開申請告知書》。內容為：“謝振庭同志：本機關于2013年12月5日收到了您要求獲取‘要求獲取楊計投（2002）060號的政府信息’的申請�，F依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（五）項的規定答復如下：經審查，您要求獲取的政府信息不屬于本機關公開職責權限范圍，建議您向楊浦區發改委咨詢�！�
原告謝振庭訴稱：被告依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（五）項的規定作出政府信息公開申請告知書，違反上位法相關規定，屬于適用法律錯誤，被告拒不履行政府信息公開義務，剝奪原告合法的知情權，侵犯了原告的合法權益。故要求撤銷被告作出的楊房管信公（2013）第27號-非告《政府信息公開申請告知書》。
審理中，原告謝振庭提供如下證據：
1、楊府土用（2002）022號文。證明被告從上海榮盛房地產經營有限公司（以下簡稱榮盛公司）已經獲取了楊計投（2002）060號文。
2、房屋拆遷許可證。證明該證據許可證是被告核發的，根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第十二條之規定，榮盛公司在申請許可證的時候必須提交楊計投（2002）060號文，被告已經從榮盛公司獲取了原告申請的政府信息。
3、（2004）楊行初字第4號行政判決書。證明判決書中對榮盛公司的建設項目有關部門已批準，法院已確認根據榮盛公司提供了相關批準文件給被告，其中包括本案中原告要求獲取的信息，即被告已經獲取了楊計投（2002）060號文。被告作為核發拆遷許可證的行政機關，對榮盛公司提交的文件已經進行了審核，認為符合相關法律，才向榮盛公司核發許可證，該判決書確認了被告獲取了原告申請信息。
經質證，被告對原告提供證據的真實性、合法性無異議，對關聯性有異議。楊計投（2002）060號文制作機關為楊浦區發展和改革委員會（即楊浦區發改委），所以原告向被告申請的政府信息，不屬于被告公開職責權限范圍。
被告區房管局辯稱：被告的具體行政行為認定事實清楚、適用法律正確，符合法定程序，請求法院予以維持。
被告于舉證期限內向本院提供了如下證據：
1、政府信息公開申請表。
2、收件回執。
3、政府信息公開申請告知書。
4、掛號信回執。
上述證據證明2013年12月5日，原告向區政府信息公開受理窗口申請獲取楊計投（2002）060號文的政府信息，區政府受理窗口同日出具收件回執，接到原告申請后被告進行審查，該文的制作機關是原楊浦區發展和計劃委員會，即現在的楊浦區發展和改革委員會（即楊浦區發改委），認為原告要求獲取的信息不屬于被告公開職責權限范圍，建議原告向楊浦區發改委咨詢。2013年12月20日被告作出政府信息公開申請告知書，并于2013年12月27日郵寄送達原告。
經質證：原告對證據真實性均無異議，但對被告處理的結果有異議。被告已經從榮盛公司獲取了原告申請的政府信息，而被告故意隱瞞該事實，違反了《上海市政府信息公開規定》第九條第二款和《政府信息公開條例》第一條。
經審核，原、被告提供的證據來源及形式均符合法律規定，本院確認其證據效力。
庭審中，被告提供《上海市政府信息公開規定》第五條作為職權依據；提供《上海市政府信息公開規定》第二條、第五條、第十四條第一款、第二十一條、第二十三條第（五）項、第二十六條作為法律依據。經質證，原告對被告提供的職權依據無異議；對被告的法律依據有異議，認為被告適用第二十三條第（五）項，但被告沒有舉證其獲取該信息的相關證據。被告適用的法律依據違背了《政府信息公開條例》第一條、第五條及《上海市政府信息公開規定》的第一條、第三條第二款、第九條、第十四條第二款。被告適用法律斷章取義，依據錯誤。
經審理查明，2013年12月5日，原告向楊浦區信息公開受理中心提出政府信息公開的申請，要求獲取名稱為楊計投（2002）060號的政府信息；獲取方式為郵寄；載體形式為紙質文本。被告受理后經審查，于2013年12月20日依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（五）項的規定，作出楊房管信公（2013）第27號-非告《政府信息公開申請告知書》，答復原告其要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責權限范圍，建議原告向楊浦區發改委咨詢。該告知書被告于2013年12月27日以郵寄方式向原告送達。
本院認為，被告區房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。根據《政府信息公開條例》第十七條規定：“行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開；行政機關從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機關負責公開。法律、法規對政府信息公開的權限另有規定的，從其規定�！毙姓䴔C關對獲得的政府信息，仍應遵循“誰制作、誰公開”的原則，即由原制作機關負責公開。被告經審查確認原告申請的政府信息不屬于本機關制作，根據原告申請中描述的信息特征，依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（五）項的規定，在答復不屬于本行政機關公開的同時，告知原告公開機關的名稱及聯系方式，符合法律規定。被告所作的答復事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法，依法應予支持。原告要求撤銷被告作出的楊房管信公（2013）第27號-非告《政府信息公開申請告知書》，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項的規定，判決如下：
駁回原告謝振庭的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告謝振庭負擔，免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年一月二十一日
書 記 員 周 圣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
