（2013）虹行初字第135號
——上海市虹口區人民法院(2014-1-16)
（2013）虹行初字第135號
原告宋惠欽。
原告宋惠蓮。
被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陳培賢。
第三人上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王穎。
委托代理人吳梅紅。
第三人宋惠民。
第三人宋惠珍。
委托代理人宋惠民。
原告宋惠欽、宋惠蓮訴被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年11月26日向本院提起行政訴訟。本院于12月3日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因上海瑞虹新城有限公司、宋惠民、宋惠珍與本案被訴行政行為有法律上利害關系，故追加作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年12月19日公開開庭審理了本案。原告宋惠欽，被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)的委托代理人吳梅紅到庭參加訴訟。原告宋惠蓮、第三人宋惠民、第三人宋惠珍經依法傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
被告于2013年8月29日作出2013年虹房管拆裁字第147號房屋拆遷裁決，認定第三人瑞虹公司實施瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)建設項目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市天鎮路XXX弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內，原告宋惠欽、宋惠蓮、第三人宋惠民、宋惠珍為共有人。該房屋國有土地使用證記載的用地面積24平方米，經上海市測繪院測繪，建筑面積217.69平方米，建筑物層數4層。根據《虹鎮老街地區瑞虹新城2號地塊(二期)舊區改造動遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)，認定被拆除房屋的建筑面積82平方米，未認定被拆除房屋的建筑面積135.69平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經上海涌力土地房地產估價有限公司評估，居住房屋建筑面積評估單價為16,980元/平方米。估價報告于2010年11月10日送達該戶，該戶未在規定期限內提出復估或申請鑒定。第三人瑞虹公司于2010年12月5日向該戶送達《安置辦法》及《瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》。根據相關規定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為16,980元/平方米，第三人瑞虹公司同意評估均價按18,920元/平方米計算。被拆除房屋的房地產市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。原告戶居住房屋價值補償總價為2,300,672元，含評估價格1,551,440元(18,920×82×100%)、套型面積補貼283,800元(18,920×15)、價格補貼465,432元(18,920×30%×82)。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的四套二室一廳房屋，其中梅林路房源只能選購一套，實行先簽約先選房，選購房屋與被拆除房屋價值補償差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規定及該戶的搬遷情況結算。第三人瑞虹公司與該戶多次協商，該戶不同意第三人瑞虹公司的安置方案，堅持要求按測繪面積作為認定面積計算，雙方未能達成協議，第三人瑞虹公司遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年8月16日、21日兩次組織雙方調解，該戶均未出席調解，雙方無法達成協議。被告認為第三人瑞虹公司對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(2010)9號文及《安置辦法》等有關規定，作出如下裁決：原告宋惠欽、宋惠蓮、第三人宋惠民、宋惠珍戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出天鎮路XXX弄XXX號，遷入泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積69.63平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.92平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、預測建筑面積68.46平方米，鶴沙路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、預測建筑面積68.46平方米，四套房屋總價2,095,858.80元。房屋價值補償差額204,813.20元，由第三人瑞虹公司支付給該戶(補償差額如因期房變化按實調整)；第三人瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房安置補貼123,000元，未認定被拆除房屋補貼81,414元，被拆除房屋建筑面積獎82,000元，期房過渡費4,920元/月(自搬離原址至期房交付止)，家用設施移裝費憑有效票據按實計算。
被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據材料及依據：
1.裁決申請書、第三人瑞虹公司營業執照、法定代表人身份證明書及授權委托書，證明第三人瑞虹公司向被告申請裁決及該公司基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第2-2房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協議書、工作人員上崗證，證明第三人瑞虹公司2010年7月22日取得拆遷許可，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業有限公司，拆遷期限暫時延長至2014年1月21日，原告戶房屋隸屬拆遷范圍；
3.房地產估價機構資質證書、天鎮路XXX弄XXX號房屋拆遷估價分戶報告單、資料送達簽收單，證明該房屋經評估，報告已送達原告戶；
4.動拆遷建筑面積表、國有土地使用證、國有土地證查詢回復、天鎮路XXX弄XXX號戶籍摘抄件、戶籍房籍調查表、戶口本、基本情況、身份證件，證明房屋及在冊戶籍人員情況；
5.原告戶房屋補償安置方案告知單、談話筆錄、告知函、看房單，證明第三人瑞虹公司多次與該戶協商，無法達成協議；
6.動遷工作聯系單、房源清單、公告，證明裁決安置房為動遷配套商品房及房屋價格，第三人瑞虹公司可予調配使用；
7.房屋拆遷裁決受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、調查筆錄，證明被告裁決程序合法；
8.2013年8月27日房屋拆遷行政裁決決定、送達回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權依據和法律依據，同時參照虹府發(2010)9號文。
原告宋惠欽、宋惠蓮訴稱，天鎮路XXX弄XXX號房屋為私房，原產權人宋某某過世后，由四個子女繼承，即兩原告及第三人宋惠民、宋惠珍。被告作出裁決前，因宋惠珍無法聯系，原告先后兩次書面通知請求延期，而被告未經調查研究，在原告等人沒有到場的情況下即作出裁決，違反《條例》等規定，請求撤銷2013年虹房管拆裁字第147號房屋拆遷裁決。原告宋惠欽提供：1、政府信息公開申請答復書，原告曾于2013年11月7日向被告申請獲取“有關動遷組報送住保局：虹口區天鎮路XXX弄XXX號，宋惠民、宋惠欽、宋惠連、宋惠珍。談話筆錄。程序內容。以及依據。”被告于2013年11月27日答復信息不存在，證明被告提供材料虛假；2、通知函二份，證明原告已告知被告延期理由；3、該房屋拆遷行政裁決書；4、戶口本。
被告辯稱，其依法作出裁決，認定面積合法有據，程序正當，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
第三人瑞虹公司述稱，同意被告辯稱意見，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
第三人宋惠民、宋惠珍無訴稱。
上述證據材料經庭審質證，原告宋惠欽就被告的職權依據無異議，認為被告提供的材料均為虛假，雙方沒有任何協商，原告戶從未要求以全部測繪面積作為應安置面積；原告戶收到調解會通知后即至被告處告知，被告工作人員表示人未到齊不能舉行調解，同意延期。但事隔三天后，被告再次組織調解，無視原告請假直接作出裁決。被告行為違反《上海市城市房屋拆遷裁決規程》等相關規定。被告就原告宋惠欽提出的異議及證據表示通知函已收悉，宋惠珍無法到場是其對權利的處分，而其余共有人也未出席，被告經兩次通知后作出裁決，符合相關規定；原告提出信息公開的申請內容不清，不能以此證明被告提供的材料虛假；談話筆錄有街道干部見證，內容真實。第三人瑞虹公司同意被告質證意見。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告宋惠欽提供的第2、3、4組材料及被告提供的材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。被告提供第5組材料用以證明拆遷雙方經協商未能達成一致意見，基地于2010年開始實施拆遷，2013年裁決作出，三年間雙方不可能無任何協商過程，而且談話筆錄有街道工作人員見證，具有真實性。原告提供的信息公開答復雖具有真實性，但以此印證被告提供材料均為虛假，證明力不足，本院不予采納。
經審理查明：本市天鎮路XXX弄XXX號房屋為私房，原土地使用人宋某某(亡)，其子女原告宋惠欽、宋惠蓮、第三人宋惠民、宋惠珍系共有人。2010年7月22日第三人瑞虹公司取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業有限公司實施拆遷。因第三人瑞虹公司與該戶對補償安置協商不成，第三人瑞虹公司遂向被告提出裁決申請。被告于2013年8月13日受理，兩次組織雙方調解，該戶未出席，被告遂根據相關法律規定，于2013年8月29日作出2013年虹房管拆裁字第147號房屋拆遷裁決。原告宋惠欽、宋惠蓮不服，遂向本院起訴。
本院認為：《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。根據《細則》第二十四條的規定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人瑞虹公司經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告宋惠欽、宋惠蓮、第三人宋惠民、宋惠珍的房屋在拆遷范圍內，因拆遷雙方就補償安置事宜未能達成一致意見，第三人瑞虹公司遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向該戶送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執法程序合法。被告認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。被告據此依照《細則》相關規定作出裁決，屬適用法律、法規正確，依法應予支持。
原告就被告程序提出的異議，本院認為如原告所述當時宋惠珍正值離家出走、無法聯系，但并不影響其余共有人參加調解會，表達意見。而且被告在第一次通知未果后再次發出通知，原告戶仍無人出席，被告據此依照《細則》規定作出裁決，并無不當。綜上，原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應的事實證據及法律依據，本院不予支持。據此，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條，依據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告宋惠欽、宋惠蓮的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告宋惠欽、宋惠蓮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 王國華
二〇一四年一月十六日
書 記 員 袁 堅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
