国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）浦行初字第67號(hào)
　　原告袁立人。
　　被告上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)。
　　法定代表人蘇國(guó)銘。
　　委托代理人余東。
　　委托代理人蔡煒。
　　原告袁立人訴被告上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱浦東交警支隊(duì))交通行政處罰附帶行政賠償一案，于2014年1月27日向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查并由原告補(bǔ)正材料后于同年2月13日立案受理，且于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁立人，被告的委托代理人余東、蔡煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東交警支隊(duì)于2013年12月17日作出浦東公交決字[2013]第310115-XXXXXXXXXX號(hào)《公安交通管理行政處罰決定書》(以下簡(jiǎn)稱被訴處罰決定書)，認(rèn)定原告袁立人于2013年10月16日21時(shí)29分，在本市浦東新區(qū)南碼頭路出昌里東路南約80米實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定停放、臨時(shí)停車且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)，妨礙其他車輛、行人通行的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《交通安全法》)第一百一十四條、第九十三條第二款的規(guī)定，決定處以兩百元罰款。
　　被告浦東交警支隊(duì)于法定期限向本院提供作出被訴具體行政行為的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《交通安全法》第五條第一款、第八十七條第二款，證明被告作出處罰決定的職權(quán)依據(jù)充分；2、現(xiàn)場(chǎng)照片兩張、電子監(jiān)控記錄圖片兩張，證明2013年10月16日21時(shí)25分、26分，號(hào)牌為蘇DAXXXX小型轎車在道路停放，停車地點(diǎn)不在道路停車泊位；3、原告袁立人自述筆錄，證明原告陳述其沒有違法停車，而是處理單位未執(zhí)行有關(guān)殘疾人停車位的政策，且其停車事宜曾與轄區(qū)交警大隊(duì)聯(lián)系過；4、原告機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證，證明號(hào)牌為蘇DAXXXX小型轎車系原告所有；5、違法停車告知單，證明2013年10月16日晚，被告交警發(fā)現(xiàn)原告違法停車，現(xiàn)場(chǎng)張貼告知單，要求車輛駕駛?cè)酥林付ǖ攸c(diǎn)接受處理；6、公安交通管理行政處罰告知筆錄，證明被告于2013年12月16日告知原告擬對(duì)其作出罰款兩百元的行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)且告知其享有陳述和申辯的權(quán)利，原告對(duì)此有異議；7、行政處罰復(fù)核程序告知書，證明被告告知原告等待復(fù)核結(jié)論，按規(guī)定至被告處接受處理決定；8、行政處罰復(fù)核審批表，證明被告于2013年12月17日經(jīng)復(fù)核后不采納原告的意見，認(rèn)為擬作處罰決定正確；9、被訴處罰決定書，證明對(duì)原告處罰決定適用了一般程序；10、電話記錄及掛號(hào)信函，證明按原告意見通過郵寄方式送達(dá)處罰決定；11、《交通安全法》第九十三條第二款，第一百一十四條，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十二條、第四十六條、第四十九條，證明其適用法律正確、執(zhí)法程序合法。
　　原告袁立人訴稱，其因右腿殘疾，行走不便，出行即自駕號(hào)牌為蘇DAXXXX轎車，該轎車前擋風(fēng)玻璃左下角處擺放有上海市殘疾人聯(lián)合會(huì)統(tǒng)一發(fā)放的國(guó)際殘疾人標(biāo)志。2013年10月16日晚19時(shí)左右，原告前往本市浦東新區(qū)南碼頭路昌里東路南約80米處辦事，駕車到達(dá)時(shí)，見路邊有二十幾個(gè)停車位，但就沒有殘疾人專用停車位。原告遂立即打110與被告接警人員取得聯(lián)系，對(duì)方要求原告“盡量快點(diǎn)”，故原告將車停在泊車位旁邊，但至原告當(dāng)日晚上九時(shí)許辦完事后，發(fā)現(xiàn)自己的車輛被貼違法停車告知單。原告認(rèn)為，其作為殘疾人，按照國(guó)際慣例和相關(guān)規(guī)定，有權(quán)在不堵塞交通和不影響行人的情況下在路邊停車，且系被告接警人員允許原告停車，故訴至法院，要求撤銷被訴處罰決定書并判令被告賠償原告電話費(fèi)人民幣4.10元(幣種人民幣，以下同)，誤工費(fèi)1元，精神損失費(fèi)1元。庭審中，原告提供以下證據(jù)：1、滬建建[2003]610號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)〈無障礙設(shè)施設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)〉為上海市工程建設(shè)規(guī)范的通知》，證明停車庫(kù)(場(chǎng))應(yīng)設(shè)置無障礙停車位，但事發(fā)地點(diǎn)卻沒有無障礙停車位；2、原告與被告接警人員通話記錄，證明原告在停車之前曾向被告反映其系殘疾人，但找不到停車位的問題，發(fā)現(xiàn)被貼違法停車告知單后又與被告溝通過，原告認(rèn)為上述通話的錄音材料應(yīng)該由被告提供，其未當(dāng)庭出示相應(yīng)聲音資料及文字記錄材料。
　　被告浦東交警支隊(duì)辯稱，原告將車停在道路停車泊位外的行為違法，滬建建[2003]610號(hào)文系對(duì)公共停車庫(kù)(場(chǎng))工程建設(shè)規(guī)范的文件，而非對(duì)道路停車場(chǎng)設(shè)置的規(guī)定，而滬公發(fā)[2012]291號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市機(jī)動(dòng)車道路停車場(chǎng)設(shè)置、審核和管理工作的通知》中沒有規(guī)定道路停車場(chǎng)應(yīng)設(shè)置殘疾人專用停車位，被訴處罰決定書不違法，原告要求賠償?shù)恼?qǐng)求不應(yīng)予以支持，故請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　對(duì)被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1、3、4無異議；對(duì)證據(jù)2沒有異議，原告將車輛停在停車泊位之外，但是事先已經(jīng)通過電話聯(lián)系征求過被告的同意；對(duì)證據(jù)5-10真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告的行為并不違法；對(duì)證據(jù)11有異議，認(rèn)為該法律不能適用于殘疾人。被告對(duì)原告提供的證據(jù)1認(rèn)為該文件不適用于道路停車場(chǎng)的設(shè)置要求且與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為被告處不保存電話錄音，故無法提供錄音材料，對(duì)原告與被告接警人員通電話的事實(shí)表示認(rèn)可，但認(rèn)為行使指揮權(quán)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)場(chǎng)交警，而非接警人員。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)1、11系現(xiàn)行規(guī)范性法律文件，合法有效；證據(jù)2-10符合證據(jù)“三性”的要求，能夠證明所要待證的事實(shí)，本院予以采信；原告出示的證據(jù)雖客觀真實(shí)，但不能證明原告訴稱意見的成立及被告具體行政行為存在應(yīng)予撤銷的情形，故本院對(duì)原告的證據(jù)不予采納。
　　經(jīng)審理查明，原告袁立人系XXX殘疾人，于2013年10月16日晚19時(shí)許駕駛其所有的號(hào)牌為蘇DAXXXX小型轎車至本市浦東新區(qū)南碼頭路出昌里東路南約80米處后，因未找到殘疾人專用停車位，與被告接警人員電話聯(lián)系溝通停車事宜，接警人員口頭要求其“盡量快點(diǎn)”，之后原告將該車停放于道路停車泊位之外后離開。當(dāng)被告執(zhí)法民警當(dāng)晚21時(shí)29分巡邏至該處時(shí)，發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)，被告民警隨即開具《違法停車告知單》粘貼在原告車上，要求原告3日后15日內(nèi)持該告知單，到被告處接受處理。2013年12月16日，被告告知原告擬作出的行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知其依法享有的權(quán)利，因原告對(duì)此提出陳述、申辯，被告經(jīng)復(fù)核后于次日作出被訴處罰決定書并郵寄送達(dá)原告，該交通行政處罰決定認(rèn)定原告袁立人于2013年10月16日21時(shí)29分，在本市浦東新區(qū)南碼頭路出昌里東路南約80米實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定停放、臨時(shí)停車且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)，妨礙其他車輛、行人通行的違法行為。根據(jù)《交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款的規(guī)定，對(duì)原告處以兩百元的罰款。原告對(duì)此不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《交通安全法》第五條的規(guī)定，被告作為本市浦東新區(qū)公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作，依法具有對(duì)道路交通安全違法行為予以處罰的行政職權(quán)。
　　本案原、被告雙方對(duì)原告在2013年10月16日21時(shí)29分，將號(hào)牌為蘇DAXXXX號(hào)小型轎車停放在本市浦東新區(qū)南碼頭路出昌里東路約80米處且在道路停車泊位外的事實(shí)無爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告認(rèn)為事發(fā)地點(diǎn)沒有殘疾人專用車位，且其將車停放在道路停車泊位外已經(jīng)經(jīng)過了被告接警人員的同意，故不應(yīng)該對(duì)原告作出處罰決定。
　　《交通安全法》第九十三條第一款規(guī)定，對(duì)違反道路交通安全法律法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。本案中，被告發(fā)現(xiàn)原告的車輛違法停放在本市浦東新區(qū)南碼頭路出昌里東路約80米處時(shí)，原告并不在現(xiàn)場(chǎng)，無法對(duì)其進(jìn)行口頭警告，并責(zé)令其立即駛離。針對(duì)該種情況，《交通安全法》第九十三條第二款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)或者雖在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款，并可以將該機(jī)動(dòng)車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的地點(diǎn)停放。在有法律明確規(guī)定的情況下，被告根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情形對(duì)原告作出被訴處罰決定書，并無不當(dāng)。原告雖系XXX殘疾人，但同樣作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍�亦�?yīng)遵守相關(guān)道路交通法律、法規(guī)，不影響其他車輛和行人的正常通行，其并不能以沒有殘疾人專用停車位為由而可以違反規(guī)定將車輛停在道路停車泊位之外。本案原告并不是短暫時(shí)間的停車而是將其車輛持續(xù)性的停放在事發(fā)道路停車泊位之外數(shù)小時(shí)，原告稱該行為已經(jīng)事先征得被告接警人員同意的意見，本院難以采信。
　　在處罰程序中，被告依照《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十二條、第四十六條、第四十九條的規(guī)定，適用一般程序進(jìn)行處罰，并告知了原告違法行為的事實(shí)、擬作出的行政處罰的內(nèi)容及依據(jù)，聽取了原告陳述和申辯，并對(duì)原告的陳述、申辯進(jìn)行復(fù)核后在法定期限內(nèi)制作被訴處罰決定書并送達(dá)原告，并無明顯不當(dāng)。
　　綜上，原告起訴要求撤銷被告作出的公安交通管理行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于被告的具體行政行為并無違法之處，原告提起行政訴訟時(shí)一并提出的行政賠償請(qǐng)求，本院亦不予支持，故依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十四條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持被告上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)于2013年12月17日對(duì)原告袁立人作出的浦東公交決字[2013]第310115-XXXXXXXXXX號(hào)《公安交通管理行政處罰決定書》的具體行政行為。
　　二、駁回原告袁立人要求行政賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告袁立人負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 張孝賢
二〇一四年三月十三日
書 記 員 李 贊