（2014）虹行初字第15號
——上海市虹口區人民法院(2014-2-21)
（2014）虹行初字第15號
原告田東慶。
被告上海市交通運輸和港口管理局執法總隊。
法定代表人蔡敬艷。
委托代理人黃鍇。
委托代理人齊鳳彪。
原告田東慶不服被告上海市交通運輸和港口管理局執法總隊(以下簡稱執法總隊)作出的行政處罰決定，于2014年1月8日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于1月13日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年1月23日公開開庭審理了本案。原告田東慶，被告的委托代理人黃鍇、齊鳳彪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告執法總隊于2013年12月12日對原告田東慶作出第XXXXXXXXXX號行政處罰決定，認定田東慶在黃浦區西藏路鳳陽路路口擅自從事出租汽車經營，違反了《上海市出租汽車管理條例》(以下簡稱《條例》)第十四條第四款的規定，依據《條例》第四十九條第一款的規定，決定對田東慶罰款伍仟元。
被告于2014年1月16日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：1.立案審批表，證明被告對原告涉嫌非法營運一案予以立案；2.現場檢查筆錄，證明被告于2013年12月1日稽查原告駕駛車牌為滬EAXXXX的車輛在無營運證的情況下，從事非法營運；3.2013年12月1日21時50分至22時05分詢問劉某某的筆錄，證明其乘坐原告駕駛的車輛，并與原告談妥車費為30元，原告有擅自從事出租汽車經營行為；4.2013年12月1日22時05分至22時35分詢問田東慶的筆錄，證明原告駕駛的滬EAXXXX車輛不能用于出租車經營；5.姚某某、彭某某的證明，證明2013年12月1日21時37分兩人乘坐車牌為滬EAXXXX的車輛，并與駕駛員談妥車費為30元，到目的地后支付；6.民警的情況說明，證明原告涉嫌非法客運；7.調查處理通知書，證明被告的處理過程；8.扣押決定書及解除扣押決定書，證明被告依法扣押了原告駕駛的車牌為滬EAXXXX的車輛，后依法解除扣押；9.行政處罰事先告知書，證明被告在作出行政處罰前對原告進行了事先告知，原告放棄陳述、申辯；10.行政處罰決定書，證明被告決定對原告罰款伍仟元。
被告作出行政處罰決定的職權依據及法律依據分別為《條例》第四條第一款、第四十九條第一款的規定。
原告訴稱：2013年12月1日其開車路經西藏北路南京路步行街時，幾個中年婦女要搭原告的車到火車站。原告講可以，就讓她們上車。行駛不到50米，被警察攔下，并將原告帶到南京東路派出所，將原告的車輛扣下，要原告12月10日到指定地點接受調查。12月12日被告對原告罰款伍仟元，并讓原告寫明放棄陳述、申辯，才肯放車。原告沒有辦法寫下“本人放棄陳述、申辯”。被告采取不正當程序，違反法律規定，故請求法院撤銷被告對原告作出的第XXXXXXXXXX號行政處罰決定，退還伍仟元，并賠償100元車費。原告就其訴請提供了行政處罰決定書。
被告辯稱：其對原告作出的行政處罰決定認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序正當，不同意原告的賠償請求，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
經庭審質證，原告認為：1.事發當日有四人說沒有攔到出租車，請原告帶她們去火車站。原告不認識她們，當時也沒有談到價錢，她們回來也沒有給原告錢款；2.被告對乘客作筆錄的形式不對；3.原告懷疑被告在“釣魚”執法，四名乘客是在誘導原告搭乘她們；4.被告讓原告寫明放棄陳述、申辯，否則不歸還原告的車輛，被告的執法程序違法。
被告認為：1.原告駕駛未經許可的車輛進行營運是違法，四名乘客的證明是充分有效的；2.乘客筆錄是與劉某某作的，由于時間原因，其他乘客在這份詢問筆錄上簽名認可，后來被告又對其他兩個乘客作了證明；3.通過乘客的詢問筆錄、證明材料等證據可以證明原告與乘客談妥了30元車費；4.原告當場表示放棄陳述、申辯，被告才對其作出行政處罰決定。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告、被告提供的證據符合證據的關聯性、合法性、真實性，能夠證明其認定的事實，本院確認具有證據效力。
經審理查明：2013年12月1日晚，在無營運證的情況下，原告田東慶駕駛車牌為滬EAXXXX的車輛載客四人，自西藏中路南京西路路口前往恒豐路金水灣大酒店。四名乘客與原告素不相識，與原告談妥車費為30元，到目的地后付費。當車輛行駛到西藏中路鳳陽路路口時，被告執法總隊的執法人員查獲該車輛，并以擅自從事出租汽車業務為由扣押原告駕駛的車輛。經調查，被告認定原告擅自從事出租汽車經營，遂依據《條例》第四十九條第一款的規定，決定對原告罰款伍仟元。原告不服，起訴至本院。
另查明，原上海市城市交通行政執法總隊現更名為執法總隊。
本院認為：根據《條例》第四條第一款的規定，被告有權對上海市出租汽車客運實施監督和管理，依法查處違反《條例》的行為。依據現場檢查筆錄、乘客劉某某的詢問筆錄、乘客姚某某、彭某某的證明等證據材料，被告認定原告擅自從事出租汽車經營事實清楚，證據確鑿。在作出行政處罰前，被告履行了事先告知程序，程序正當。至于原告懷疑被告“釣魚”執法的異議，原告并無證據予以證明，而行政處罰事先告知書中“本人放棄陳述、申辯”也系原告本人書寫。故被告作出的行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，原告要求被告賠償缺乏事實和法律依據。據此，依據《上海市出租汽車管理條例》第四條第一款、第十四條第四款、第四十九條第一款、《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款、最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告田東慶的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告田東慶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
審 判 員 張 忠
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年二月二十一日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
