国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）浦行初字第311號
　　原告錢力宏。
　　被告上海市公安局浦東分局川沙派出所。
　　負責人唐愛國。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人趙志遠。
　　第三人曹彥。
　　委托代理人金韶峰，上海市華亭律師事務所律師。
　　原告錢力宏訴被告上海市公安局浦東分局川沙派出所(以下簡稱川沙派出所)治安行政處罰一案，于2013年12月4日向本院提起行政訴訟。本院經審查于同日立案受理后，于12月9日向被告發送起訴狀副本、應訴通知書、舉證責任分配告知書及法定舉證期限等相關事項文本。被告收到本院送達的應訴材料后，于12月18日向本院遞交了相關證據材料。本院依法組成合議庭，于2013年12月25日公開開庭審理了本案。原告錢力宏，被告川沙派出所的委托代理人蔡煒、趙志遠，第三人曹彥及其委托代理人金韶峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　2013年9月27日被告對第三人作出滬公(浦)(川沙)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號書面行政處罰決定，認定：“第三人曹彥于2013年8月16日16時，在川沙鎮華夏東路人民法院內，因裝修糾紛與錢力宏發生爭吵，后在錢力宏的腳上踢了一腳。”被告根據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第四十三條第一款之規定，對第三人罰款人民幣(以下幣種均為人民幣)500元。
　　被告于2013年12月18日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據和依據：1、2013年8月16日第一次詢問錢力宏筆錄，證明錢力宏控告曹彥對其毆打。2、情況說明，證明原告控告曹彥對其毆打。3、2013年9月27日第二次詢問原告筆錄，證明原告對控稱事實沒有補充，且不愿調解。4、2013年9月3日、9月27日詢問曹彥筆錄，證明其承認毆打錢力宏。5、現場錄像復制件(附制作說明)，證明曹彥毆打錢力宏，但由于拍攝角度問題，只拍到曹彥毆打原告的一瞬間，打到沒有，打到哪里，看不出來。6、驗傷通知書，證明錢力宏體表多處受外傷，其受傷的部位和其指控曹彥毆打他的部位一致。7、受案登記表，證明被告于2013年8月16日接原告報案，依法受理。8、呈請延長辦案期限報告，證明上海市公安局浦東分局2013年9月14日同意延長辦案期限三十日。9、傳喚證，證明2013年9月27日傳喚違法嫌疑人曹彥。10、行政處罰告知筆錄，證明2013年9月27日告知曹彥擬對其處罰500元的事實、理由、依據并告知享有陳述申辯權。曹彥不提出陳述申辯。11、被訴行政處罰決定，證明2013年9月27日對曹彥毆打他人的違法行為作出罰款500元的處罰，并當場送達。12、被告陳述其職權依據、程序依據及適用的法律依據為《治安管理處罰法》第四十三條第一款、第七十七條、第八十二條第一款、第九十一條、第九十四條、第九十七條、第九十九條第一款。
　　經質證，原告及第三人對被告的職權依據均無異議。原告對被告出示的證據1、2、3、5、6、7、9無異議，但認為被告民警辦案過程中存在懈怠行為，且第三人事后仍想毆打原告。證據4兩份筆錄內容不一致。證據8是被告事后補的，在與原告的幾次詢問筆錄中都沒有告知原告延長辦案期限，本案也不屬于疑難、復雜、重大案件。證據10被告目錄中日期寫錯。第三人對被告出示的證據無異議，但認為第三人已接受教訓，且原告的陳述存在夸大成分，第三人之所以毆打原告也系事出有因。
　　原告錢力宏訴稱：原告系上海申浩律師事務所執業律師。2013年8月16日原告在代理一起裝飾裝修合同糾紛在浦東新區人民法院川沙法庭第五法庭與該案被告曹彥作談話筆錄。談話結束后，原告下樓梯時，第三人曹彥對原告辱罵，其母親當即勸阻，曹彥繞過其母親從樓梯下面沖上來朝原告胸前飛踢一腳，接下來用拳頭猛打原告的頭部、胳膊、脖子等部位，造成原告身體多處受傷。第三人不但沒有歉意，且在事后的鑒定會議結束后又欲毆打原告。期間，原告多次督促被告盡快結案。10月11日民警通知原告領取了《行政處罰決定書》復印件。故原告和第三人并非裝修糾紛，原告是在審判法庭的執業過程中，遭第三人無故毆打。被告認定雙方“因裝修糾紛”系認定事實不清，且處罰顯失公正，故原告起訴來院，請求撤銷被告對第三人作出的滬公(浦)(川沙)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　原告為證明自己訴稱意見的成立，當庭出示了以下證據：1、受案回執、快遞單、情況說明，證明2013年8月17日原告向被告民警唐榮快遞了《情況說明》，闡述案發經過，并明確表示要求被告對第三人處以行政處罰；并提供了知情人川沙法庭承辦法官的電話，便于被告調查案件。2、通話記錄、短信息記錄，證明原告多次打電話給承辦民警，催促承辦民警盡快處理案件；被告10月10日通知原告領取書面行政處罰決定；10月11日原告按被告的要求，到被告處領取了行政處罰決定書復印件。3、《行政處罰決定書》，證明被告查明的案發地址錯誤，案發地址應當是華夏東路XXX號川沙法庭二樓的走道內；被告查明的案件起因認定錯誤，原告是執業律師，是在合法的執業過程中被第三人無故毆打，而不是裝修糾紛；被告查明的爭吵事實認定錯誤，原告與第三人庭審后沒有說過一句話，沒有發生過任何爭吵。被告查明的第三人在原告腳上踢了一腳認定錯誤，實際上第三人是在原告的胸口踢了一腳；被告查明的毆打事實，遺漏了第三人毆打原告頭部、頸部、胳膊、手臂的事實；《行政處罰決定書》中文字書寫錯誤，“于”應當寫成“與”，《行政處罰決定書》未載明認定案件事實的證據、處罰情節、處罰幅度。行政處罰決定書作出的時間超過了法律規定的一個月期限。被告未按照法律的規定將書面處罰決定副本抄送給原告。4、律師證、上海申浩律師事務所介紹信，證明2013年10月11日，原告持律師證、事務所介紹信，向被告調閱該治安案件的材料、被告不予允許，未依法行政。5、《行政復議決定書》，證明被告確認了案發地點為浦東新區人民法院川沙法庭的樓內，被告確認了案發時，原告是以代理律師的身份，在執業過程中被第三人毆打；被告認定第三人的違法行為屬于情節較輕的情形，無相關佐證；復議機關確認了第三人毆打原告，致原告身體軟組織挫傷的事實，但復議機關未依法糾正被告的具體行政行為。
　　被告川沙派出所辯稱：本案系第三人單方毆打原告的違法案件，原告沒有任何治安管理方面的過錯，行政處罰決定雖書寫有錯誤，但該案件事實清楚，處罰決定書上的糾紛起因系概括描述，即使概括有問題，也不影響本案對違法事實的認定和違法情節的判斷。第三人系因一時情緒失控而為，并非蓄意，主觀惡意不大，也未造成嚴重危害后果，屬于違法行為情節較輕。處以500元罰款亦系根據違法事實、情節所作出的自由裁量，處罰幅度適當，請求駁回原告訴請。
　　第三人曹彥述稱：第三人存在錯誤行為，基于該錯誤的行為，被告對其作出的行政處罰恰當正確。本案是因民間糾紛引發，主觀惡意不大，故請求駁回原告訴請。
　　第三人為證明自己述稱意見的成立，當庭出示了以下證據：上海市家庭居室裝飾裝修施工合同、承諾書、鑒定記錄表、出生醫學證明，證明曹彥與案外人胡勝兵曾簽訂房屋裝修合同，但胡勝兵違約逾期未完工，還先對第三人提起訴訟，原告錢力宏系胡勝兵妻兄。
　　經質證，被告對原告出示的證據1無異議，證據2系原告與被告民警的個別溝通，與作出具體行政行為無關，證據3原告認為被告的錯別字問題，被告接受原告的意見，另起因概括的雖不完全準確，但確因裝修糾紛產生爭執，且起因的概括本身并無對錯，證據4、5與本案無關。第三人對原告的證據1、4無異議，證據3、5已經闡述，證據2不清楚。
　　原告對第三人出示的證據不認可，且認為第三人與胡勝兵洽談的時候，原告并未出面，原告系在2013年7月裝修案件訴訟后才與第三人相識。被告對第三人出示的證據無異議，且認為第三人與原告代表的一方確實有裝修糾紛，但該證據不能證明第三人的違法行為情有可原。
　　經庭審質證，本院對以上證據作如下確認：被告出示的證據客觀真實，可以形成證據鏈，能夠證明第三人對原告實施了毆打的行為，本院予以采信。原告出示的證據雖客觀真實，但不能證明原告訴請的成立，故對原告出示的證據所要證明其訴稱意見成立的內容，本院不予采信。第三人出示的證據與本案行政處罰無關聯性，本院不予采信。
　　根據上述有效證據及當事人在庭審中對部分事實的一致陳述，本院經審理查明以下事實：第三人曹彥與案外人胡勝兵因(2013)浦民一(民)初字第27766號裝飾裝修合同糾紛案件于2013年8月16日在本院川沙人民法庭內談話，原告錢力宏系該案原告胡勝兵的代理人。第三人曹彥因裝飾裝修民事糾紛案件對原告錢力宏產生不滿，繼而對其進行毆打，造成原告頭、胸、腹及左前臂外傷，軟組織挫傷。原告報警后，被告于當日立案受理，后經上級機關批準，延長辦案期限30日。2013年9月27日被告依法傳喚第三人曹彥，當日告知擬對其作出行政處罰所認定的事實、證據及法律依據，并告知享有陳述和申辯的權利。第三人表示愿意接受處罰，并不提出陳述申辯。遂被告作出被訴行政處罰決定，對第三人處以罰款500元的行政處罰，該行政處罰當場送達第三人。10月11日原告亦到被告處領取了該行政處罰決定復印件。原告不服，向上海市公安局浦東分局提起行政復議，因復議決定維持了原行政處罰決定，故原告起訴來院，要求撤銷被訴行政處罰決定。
　　庭審中，第三人曹彥當庭向原告錢力宏認錯并鞠躬致歉，自愿給付原告支出的醫療費用。
　　本院認為，根據《治安管理處罰法》的規定，縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作，對違反治安管理的行為人給予行政處罰。治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定。故被告享有對本案第三人作出治安行政處罰的法定職權。雖原告陳述被告在《行政處罰決定書》中對地點描述、起因、毆打部位認定不夠準確，但被告認定在本院川沙人民法庭內，第三人實施了毆打原告的違法行為事實清楚，且毆打的結果造成原告頭、胸、腹及左前臂外傷，軟組織挫傷，被告根據第三人違法的主觀機動、違法情節、危害后果，認定毆打他人屬情節較輕，繼而罰款500元，系被告對行政處罰幅度的自由裁量，該自由裁量并無不當，未有畸重畸輕。
　　被告接到報案后，予以立案，展開調查，依法延長辦案期限，在作出行政處罰前，又依法事先告知了第三人，作出處罰后又將副本抄送被侵害人，被告的行政執法程序合法。原告認為被告對第三人的處罰認定事實不清、處罰幅度過輕應予撤銷的觀點缺乏事實證據及法律依據，本院不予支持。綜上所述，依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
　　駁回原告錢力宏的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告錢力宏負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十二月三十一日
書 記 員 杜晶晶