（2013）普行初字第33號
——上海市普陀區人民法院(2013-12-24)
（2013）普行初字第33號
上 海 市 普 陀 區 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2013）普行初字第33 號
原告王慧芬，女，1957年7月15日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區。
委托代理人唐文治，男，1941年3月4日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區，住上海市靜安區。
被告上海市房地產登記處，住所地上海市浦東新區南泉北路201號。
法定代表人馬韌，主任。
委托代理人季曄，上海市普陀區房地產登記處工作人員。
第三人陳榮良，男，1953年9月12日出生，漢族，現羈押于上海市周浦監獄。
委托代理人徐傳富，上海明倫律師事務所律師。
第三人朱燕玲，女，1968年2月22日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區，住上海市浦東新區。
委托代理人魏增明，上海市君志律師事務所律師。
原告王慧芬不服被告上海市房地產登記處作出上海市房地產抵押登記的行政行為一案，本院于2013年9月26日受理后，于次日向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書等訴訟材料，被告于2013年10月8日法定期間內提交了作出被訴行政行為的證據和規范性文件，未提交書面答辯狀。鑒于陳榮良、朱燕玲與被訴行政行為有法律上的利害關系，本院于同年11月7日、11月13日分別追加兩人為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年12月10日公開開庭進行了審理。原告王慧芬及委托代理人唐文治，被告的委托代理人季曄，第三人陳榮良的委托代理人徐傳富、第三人朱燕玲的委托代理人魏增明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：上海市普陀區人民法院（2013）普民四（民）初字第440號生效民事判決書確認原告為上海市普陀區志丹路房屋（以下簡稱系爭房屋）共同共有人。2009年2月1日，被告對系爭房屋作出抵押登記時程序違法，事實認定錯誤，侵害了原告的合法權益，故請求撤銷被告作出的上海市房地產抵押登記的行政行為。
被告辯稱：原告不具有本案的訴訟主體資格，并且起訴亦超過了法定期限。被訴具體行政行為程序合法、事實認定清楚、適用法律正確，故要求駁回原告的訴訟請求。
第三人陳榮良的述稱意見與原告一致。
第三人朱燕玲述稱：除同意被告的意見外，上海市普陀區人民法院（2009）普民一（民）初字第4698號民事調解書和（2013）普民四（民）初字第440號民事判決書對案件涉及的借款抵押法律關系作出處理，且已生效。故請求駁回原告的訴訟請求。
被告在法定期限內向本院提供了作出被訴行政行為的證據和依據：
一、職權依據和執法程序
關于職權依據，被告提供了《上海市房地產登記條例》（2003年5月1日起施行，2004年4月14日修正，以下簡稱《登記條例》）第四條的規定，證明其有負責本市房地產權利登記日常工作的主體資格。
關于執法程序，被告提供了：1、2009年1月23日由朱燕玲、陳榮良簽名的上海市房地產登記申請書；2、朱燕玲、陳榮良的身份證復印件；3、上海市普陀區房地產交易中心收件收據（2009年1月23日）；4、陳榮良的委托書；5、2009年1月23日的房產抵押借款合同；6、系爭房屋的上海市房地產權證；7、非稅收入一般繳款書、上海市普陀區房地產交易中心繳費通知單；8、上海市房地產登記簿等。被告以上述證據證明，被告在收到兩第三人共同申請后予以受理，經審核后核準登記，執法程序符合《登記條例》第六條、第七條、第十一條的規定。
二、事實證據和法律適用
被告提供了前述相同的證據證明：2009年1月23日，朱燕玲、陳榮良至上海市普陀區房地產交易中心，填寫了上海市房地產登記申請書，共同向被告提出系爭房屋抵押登記的申請。被告經審核認為申請內容符合《登記條例》關于抵押登記的規定，于2009年2月1日核準登記。被訴具體行政行為符合《登記條例》第四十三條、第四十四條、第四十七條、第四十八條的規定。
經庭審質證，原告對被訴抵押登記行為的職權依據和法律適用無異議，對執法程序和事實認定提出異議。原告認為，被告在申請人未提交主借款合同的情況下受理申請違反了法定程序；被告未對第三人陳榮良是否收到借款進行審核即作出抵押登記系事實認定錯誤，故應撤銷被訴行政行為。被告質辯認為：申請人提交的房產抵押借款合同包含了借款和抵押的內容，符合《登記條例》第四十四條的規定；《登記條例》并無對第三人陳榮良是否收到借款進行審核的要求，并且兩第三人本人到場提出申請符合《登記條例》的規定，故被訴行政行為合法有效。第三人陳榮良對被訴抵押登記行為的職權依據、執法程序和證據的真實性均無異議，但認為抵押借款應當經過公證程序，故同意原告訴請。第三人朱燕玲對被訴抵押登記行為的職權依據、執法程序、認定事實和法律適用均無異議，并且認為兩第三人之間的抵押法律關系已經過（2009）普民一（民）初字第4698號民事調解書確認，故要求駁回原告訴請。
經審理查明：2001年6月1日，本市普陀區志丹路房屋的權利人登記為第三人陳榮良。2009年1月23日，第三人朱燕玲、陳榮良至上海市普陀區房地產交易中心，填寫了上海市房地產登記申請書，共同向被告提出系爭房屋抵押登記的申請，并提供了系爭房屋的房產抵押借款合同、上海市房地產權證等材料。被告受理后，經審核于2009年2月1日作出系爭房屋的抵押登記，抵押權人為第三人朱燕玲，債權數額人民幣550000元。原告不服，于2013年9月26日向本院提起訴訟。
另查明：2009年8月28日，本院就朱燕玲、蔡佩紅訴陳榮良民間借貸糾紛案作出了（2009）普民一(民)初字第4698號民事調解書，主要內容為：“一、被告陳榮良于2009年10月15日前一次性歸還原告朱燕玲、蔡佩紅借款人民幣55萬元并支付借款利息人民幣21780元……”。2013年8月20日，本院就王慧芬訴朱燕玲、蔡佩紅、陳榮良案外人執行異議之訴作出（2013）普民四（民）初字第440號民事判決書，判決主文為：“一、原告王慧芬為上海市志丹路房屋共同共有人；二、對原告王慧芬要求停止執行（2009）普執字第4393號案件及撤銷該案的執行情況告知書的訴訟請求，不予支持。”判決后，當事人均未提起上訴。
以上事實，由原告、被告、第三人提供的相關證據及庭審筆錄為證，經查證屬實，本院予以認定。
本院認為：本案的爭議焦點在于王慧芬是否具有原告資格，是否超過起訴期限。王慧芬作為系爭房屋的權利人是依據生效的（2013）普民四（民）初字第440號民事判決，而被訴抵押登記的房屋正是系爭房屋，故王慧芬與被訴抵押登記行為有法律上的利害關系，在本案中具有原告資格。依據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第四條第三款“被告認為原告起訴超過法定期限的，由被告承擔舉證責任”的規定，本案中，盡管被告就原告的起訴期限提出異議，但未能提交證據證明，故對該項主張，本院不予采信。本案的審查重點是被訴行政行為的合法性。依據《登記條例》第四條的規定，被告作為本市房地產登記主管部門，具有依申請對本市房地產抵押進行登記的職權。依據《登記條例》第六條、第七條、第四十三條、第四十四條的規定，房地產抵押登記應當由當事人雙方共同申請，申請時需提交申請書、身份證明、房地產權證書、抵押擔保的主債權合同、抵押合同等文件。本案朱燕玲、陳榮良于2009年1月23日共同向被告提出書面申請，并提交了房產抵押借款合同等證明文件。因此，被告在收到權利人申請之后所作的行政行為并無不當。原告認為被告未盡到審核義務，認定事實錯誤的理由與實際不符。第三人陳榮良稱抵押登記應當經過公證程序，并非被告作出具體行政行為的必備條件。就系爭房屋所涉房產抵押借款合同的效力，陳榮良、朱燕玲對于房產抵押借款合同的真實性予以確認，（2009）普民一(民)初字第4698號民事調解書已作出認定。本案原告堅持認為房產抵押借款合同無效并在（2013）普民四（民）初字第440號案件中作為一項訴請提出，在該項訴請未獲法院支持的情況下，未提起上訴。由此可見，作為本案房屋抵押登記行為基礎的抵押民事法律關系已通過民事爭議予以確認。綜上，原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，缺乏法律依據，依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項和《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定》第十條之規定，判決如下：
駁回原告王慧芬的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告王慧芬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長
繆紅娟
代理審判員
盛 炯
人民陪審員
周有良
二〇一三年十二月二十四日
書 記 員
王 燕
附：相關法律條文
《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
第五十六條 有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：
……
（四）其他應當判決駁回訴訟請求的情形。
……
《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定》
第十條 被訴房屋登記行為合法的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求。
審 判 長 繆紅娟
代理審判員 盛 炯
人民陪審員 周有良
二〇一三年十二月二十四日
書 記 員 王 燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
