国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）長(zhǎng)行初字第73號(hào)
　　原告孫錦榮。
　　被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人唐如康。
　　委托代理人季麗萍。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告孫錦榮訴被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：長(zhǎng)寧區(qū)房管局)政府信息公開(kāi)一案，本院經(jīng)審查于2013年11月25日立案受理，并于2013年11月28日向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)及舉證通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2013年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告孫錦榮，被告長(zhǎng)寧區(qū)房管局的委托代理人季麗萍、齊昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)房管局根據(jù)原告孫錦榮于2013年5月28日的申請(qǐng)，于同年6月13日作出長(zhǎng)房管公開(kāi)〔2013〕第042號(hào)-答政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)的具體行政行為。被告在《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)(一)》中認(rèn)定：原告要求獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)”的信息屬于本機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))依申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息。根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《政府信息公開(kāi)規(guī)定》)第二十六條的規(guī)定，由本機(jī)關(guān)予以提供。
　　原告孫錦榮訴稱(chēng)，2013年5月28日，被告向原告出具長(zhǎng)房信訪(2013)第136號(hào)答復(fù)件，稱(chēng)有關(guān)“滬建城(2001)第68號(hào)”等文實(shí)施舊改動(dòng)遷居民回搬問(wèn)題，2005年5月11日市建交委答復(fù)如下：……。原告據(jù)此當(dāng)日即向被告申請(qǐng)要求獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)”的信息，原告要求獲取的是上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：市建交委)的規(guī)范性文件，而被告卻向原告提供了一份市建交委答復(fù)他人的信訪件，沒(méi)有文號(hào)并且內(nèi)容殘缺不完整。現(xiàn)原告認(rèn)為被告既未制作亦未獲取過(guò)該材料，被告的答復(fù)既無(wú)依據(jù)，更不合法，故訴請(qǐng)要求：1、確認(rèn)(長(zhǎng)房管公開(kāi)[2013]第042號(hào)-答)該信息非被告工作中獲取；2、確認(rèn)(長(zhǎng)房管公開(kāi)[2013]第042號(hào)-答)該信息不具有法律效力；3、撤銷(xiāo)被告《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》(長(zhǎng)房管公開(kāi)[2013]第042-答)。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)房管局辯稱(chēng)，被告收到原告的申請(qǐng)后，經(jīng)審查原告申請(qǐng)的信息為被告在履行職責(zé)過(guò)程中獲取過(guò)，故于6月13日作出答復(fù)，告知原告其要求獲取的信息屬于本機(jī)關(guān)依申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息，由本機(jī)關(guān)予以提供，并于6月16日通過(guò)郵寄方式向原告進(jìn)行了送達(dá)。因該信息抬頭涉及案外人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《政府信息公開(kāi)條例》)第二十二條之規(guī)定，將抬頭隱去后向原告提供了系爭(zhēng)信息。認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，故請(qǐng)求法院予以判決駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告長(zhǎng)寧區(qū)房管局為證明被訴政府信息公開(kāi)答復(fù)行為合法，向本院提交了以下證據(jù)材料和法律依據(jù)：
1、《政府信息公開(kāi)條例》第十七條、第二十一條第(一)項(xiàng)、第二十四條，《政府信息公開(kāi)規(guī)定》第十四條第二款、第二十三條第(一)項(xiàng)、第二十六條，證明被告對(duì)于向本機(jī)關(guān)提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)具有進(jìn)行處理的職權(quán)及適用法律。
　　2、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)收件回執(zhí)、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)(一)及送達(dá)回證、2005年5月11日市建交委答復(fù)等，證明被告于2013年5月29日收到原告申請(qǐng)，經(jīng)審查認(rèn)定原告之申請(qǐng)屬于被告依申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息，于同年6月13日作出相應(yīng)答復(fù)并將書(shū)面答復(fù)書(shū)于6月16日郵寄送達(dá)原告的事實(shí)及執(zhí)法程序。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告孫錦榮對(duì)被告長(zhǎng)寧區(qū)房管局的執(zhí)法程序及證據(jù)均無(wú)異議，但認(rèn)為被告提供了其他機(jī)關(guān)的信訪件作為政府信息提供給原告，獲取來(lái)源不清，對(duì)該信息不予認(rèn)可。
　　原告孫錦榮為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：行政復(fù)議決定書(shū)、長(zhǎng)房信訪(2013)第136號(hào)答復(fù)件、市建交委2013年7月23日答復(fù)，證明被告導(dǎo)向原告申請(qǐng)獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)”的信息，后原告認(rèn)為被告提供的信息無(wú)效且沒(méi)有法律依據(jù)，并向市建交委確認(rèn)，市建交委明確答復(fù)原告該信息并非正式行文，為對(duì)具體的信訪人提出的信訪事項(xiàng)的答復(fù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為原告在申請(qǐng)時(shí)寫(xiě)明的是要求獲取市建交委的答復(fù)，亦未表明要求獲取有文號(hào)的文件，且被告處關(guān)于2005年5月11日市建交委答復(fù)指向的僅有該份材料，亦已經(jīng)提供給了原告，原告的主張不能成立。
　　本院對(duì)被告提交的證據(jù)綜合認(rèn)證如下：被告提交的證據(jù)材料符合法定形式，能夠證明被告主張的待證事實(shí)，本院予以采信。原告提供行政復(fù)議決定能證明其提起行政復(fù)議后再提起行政訴訟這一事實(shí)，原告提供的其他證據(jù)不能證明系爭(zhēng)答復(fù)系偽造、違法的主張，且與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
　　經(jīng)審理查明：原告孫錦榮于2013年5月28日提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)(附信訪件)”。被告于次日受理后，經(jīng)審查認(rèn)為原告申請(qǐng)的信息屬于本機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息，于6月13日根據(jù)《政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十六條的規(guī)定作出長(zhǎng)房管公開(kāi)〔2013〕第042號(hào)-答《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)(一)》，告知原告其要求獲取的信息屬于本機(jī)關(guān)依申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息，由本機(jī)關(guān)予以提供。6月16日郵寄送達(dá)原告該答復(fù)書(shū)。原告不服，向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年9月17日作出維持原信息公開(kāi)行為的復(fù)議決定，原告仍不服，遂提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第十七條、《政府信息公開(kāi)規(guī)定》第十四條第二款的規(guī)定，被告對(duì)于獲取的信息，具有受理并處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。本案中，原告于2013年5月28日提出信息公開(kāi)申請(qǐng)后，被告經(jīng)審查確認(rèn)原告要求獲取的信息屬于本機(jī)關(guān)依申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息，于6月13日作出政府信息公開(kāi)答復(fù)，并于6月16日向原告進(jìn)行了郵寄送達(dá)，被告所作答復(fù)程序合法。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告提供的信息是否有誤。原告認(rèn)為其要求獲取的信息為有文號(hào)的規(guī)范性文件，而被告提供了一份來(lái)源不清的信訪答復(fù)件給原告，且內(nèi)容不完整，顯然提供錯(cuò)誤。被告認(rèn)為原告申請(qǐng)時(shí)描述的信息為“2005年5月11日市建交委答復(fù)”，被告經(jīng)過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)其處確有獲取過(guò)一份市建交委于2005年5月11日的信訪答復(fù)，并無(wú)規(guī)范性文件，遂將該信訪答復(fù)隱去抬頭案外人姓名后提供給了原告，認(rèn)定事實(shí)清楚、來(lái)源合法。本院認(rèn)為，原告要求獲取的是“2005年5月11日市建交委答復(fù)”，被告據(jù)此在法定期限內(nèi)提供給了原告其申請(qǐng)的信息，適時(shí)保障了原告的信息知情權(quán)。根據(jù)《政府信息條例》第二十二條之規(guī)定，申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人提供可以公開(kāi)的信息內(nèi)容。本案中，因市建交委的該份答復(fù)的抬頭涉及案外人的具體信息，被告隱去抬頭后再將信訪答復(fù)提供于原告，合法合理。原告稱(chēng)其要求獲取的為有文號(hào)的規(guī)范性文件，本院認(rèn)為，一則從原告申請(qǐng)時(shí)描述的信息特征來(lái)看，并未明確必須有文號(hào)、為規(guī)范性文件，且被告明確表示其處僅有該份信訪答復(fù)，未有2005年5月11日市建交委作出的規(guī)范性文件，原告仍堅(jiān)持要求被告提供有文號(hào)的規(guī)范性文件，撤銷(xiāo)系爭(zhēng)答復(fù)行為，該主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)系爭(zhēng)信息非被告工作中獲取，系爭(zhēng)信息不具有法律效力的主張，為其要求撤銷(xiāo)系爭(zhēng)信息公開(kāi)行為的理由和觀點(diǎn)，經(jīng)本院釋明后，原告仍堅(jiān)持作為訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫錦榮的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告孫錦榮負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 盧建華
代理審判員 唐雪琴
人民陪審員 戴玉清
二〇一三年十二月二十三日
書(shū) 記 員 王秉磊