国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）楊行初字第82號(hào)


原告謝振庭，男。
被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人張漢陵，副局長(zhǎng)。
委托代理人王靖、任井忠，該局工作人員。
原告謝振庭不服被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)規(guī)土局）作出的楊規(guī)土信公答（2013）第229號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告謝振庭，被告區(qū)規(guī)土局的委托代理人王靖、任井忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告區(qū)規(guī)土局于2013年11月25日作出楊規(guī)土信公答（2013）第229號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》。內(nèi)容為：“謝振庭：本局于2013年11月13日收到了您要求獲取‘楊計(jì)投（2002）第060號(hào)’政府信息的申請(qǐng)。經(jīng)審查，現(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第十四條第一款及第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下，根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第十四條第一款‘行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)’的規(guī)定，您要求獲取的政府信息不屬于本局公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍。建議您向楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)咨詢(xún)。”
原告謝振庭訴稱(chēng)：被告故意隱瞞從上海榮盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮盛公司）獲取原告申請(qǐng)的政府信息的事實(shí)，依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第十四條第一款及第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)的具體行政行為適用法律錯(cuò)誤，違反上位法相關(guān)規(guī)定。被告拒不履行政府信息公開(kāi)義務(wù)，剝奪了原告合法知情權(quán)，侵犯了原告的合法利益。故要求撤銷(xiāo)被告作出的楊規(guī)土信公答（2013）第229號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》。
審理中，原告謝振庭提供如下證據(jù)：
1、（2013）楊行初字第37號(hào)行政判決書(shū)。證明法院已經(jīng)查明被告獲取了原告申請(qǐng)的政府信息。同時(shí)證明依照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第九條第二款、第十四條第二款、第三款，《政府信息公開(kāi)條例》第一條、第五條、第十七條之規(guī)定，被告從榮盛公司獲取該信息，應(yīng)當(dāng)由獲取該政府信息的行政機(jī)關(guān)依法公開(kāi)。
2、2013年11月29日信封和上海市建設(shè)用地申請(qǐng)書(shū)。證明在（2013）楊行初字第37號(hào)案件中被告已經(jīng)獲得了原告申請(qǐng)的政府信息，但被告沒(méi)有履行公開(kāi)該信息的法定職責(zé)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。在原告所述的（2013）楊行初字第37號(hào)行政案件的辦理中，被告確實(shí)從榮盛公司獲取了相關(guān)的文件，原告申請(qǐng)獲取的是“楊計(jì)投（2002）第060號(hào)”，原告要求被告公開(kāi)該批文，因該批文是楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)作出的，不是榮盛公司作出的，榮盛公司僅僅是向被告提供由其他行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，所以根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，向原告作出的本案系爭(zhēng)答復(fù)，符合法律規(guī)定。
被告區(qū)規(guī)土局辯稱(chēng)：被告收到原告的申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為該文系楊浦區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)（即現(xiàn)楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)）核發(fā)，故依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第十四條第一款作出答復(fù)書(shū)。被告的具體行政行為事實(shí)清楚、符合法定程序，要求法院予以維持。
被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：
1、楊規(guī)土信公答（2013）第229號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》。證明被告作出系爭(zhēng)具體行政行為。
2、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表。證明被告收到原告提出申請(qǐng)。
3、政府信息公開(kāi)送達(dá)回證。證明被告向原告送達(dá)答復(fù)書(shū)。
上述證據(jù)證明原告于2013年11月13日向楊浦區(qū)信息公開(kāi)受理中心申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，要求申請(qǐng)獲取文號(hào)為“楊計(jì)投（2002）第060號(hào)”的政府信息。被告受理后查明，該文系楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)核發(fā)，根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，于2013年11月25日答復(fù)原告，告知其“該政府信息不屬于本局公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，建議向楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)咨詢(xún)”。
經(jīng)質(zhì)證：原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)1認(rèn)為被告有義務(wù)公開(kāi)政府信息，但其沒(méi)有履行信息公開(kāi)的法定職責(zé)，屬于違法。其他證據(jù)無(wú)異議。
經(jīng)審核，原、被告提供的證據(jù)來(lái)源及形式均符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
庭審中，被告提供《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第五條作為職權(quán)依據(jù)；提供《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第十四條作為法律依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議；對(duì)被告的法律依據(jù)有異議，認(rèn)為被告適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)該依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第一條、第五條、第十七條，《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第九條第二款、第十四條第二款、第三款，履行對(duì)原告申請(qǐng)的信息公開(kāi)的法定職責(zé)。
經(jīng)審理查明，2013年11月13日，原告向楊浦區(qū)信息公開(kāi)受理中心提出政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)，要求獲取名稱(chēng)為楊計(jì)投（2002）第060號(hào)的政府信息；獲取方式為郵寄；載體形式為紙質(zhì)文本。被告受理后，經(jīng)審查，于2013年11月25日依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第十四條第一款及第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，作出楊規(guī)土信公答（2013）第229號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，答復(fù)原告其要求獲取的政府信息不屬于被告公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)咨詢(xún)，并告知了聯(lián)系方式。該答復(fù)書(shū)被告于2013年11月29日以郵寄方式向原告送達(dá)。
本院認(rèn)為，被告區(qū)規(guī)土局具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第十七條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開(kāi)的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”行政機(jī)關(guān)對(duì)獲取的政府信息，仍應(yīng)遵循“誰(shuí)制作、誰(shuí)公開(kāi)”的原則，即由原制作機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)。被告經(jīng)審查確認(rèn)原告申請(qǐng)的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)制作，根據(jù)原告申請(qǐng)中描述的信息特征，依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，在答復(fù)不屬于本行政機(jī)關(guān)公開(kāi)的同時(shí)，告知原告公開(kāi)機(jī)關(guān)的名稱(chēng)及聯(lián)系方式，符合法律規(guī)定。被告所作的答復(fù)事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予支持。原告要求撤銷(xiāo)被告作出的楊規(guī)土信公答（2013）第229號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告謝振庭的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告謝振庭負(fù)擔(dān)，免于收取。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 韓莉莉
二〇一四年一月二十一日
書(shū) 記 員 周 圣