国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）黃浦行初字第404號
　　原告卜儉梅。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人謝文哲，北京君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托代理人朱育德。
　　原告卜儉梅不服被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)政府信息公開答復，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月9日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年1月6日公開開庭審理了本案。原告卜儉梅，被告市房管局的委托代理人謝文哲、朱育德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：原告向市房管局提出信息公開申請，要求獲取“上海信銀房地產(chǎn)評估有限公司在2002年有效的房屋估價資質(zhì)證書”的信息。被告經(jīng)拆件后作出登記編號：XXXXXXXXXXXXXXX-2《政府信息公開申請答復書》，告知原告“上海信銀房地產(chǎn)評估有限公司在2002年4月1日-12月31日期間有效的房屋估價資質(zhì)證書”的信息本機關(guān)未保存，該信息無法提供。但被告未明確告知未保存的原因，且答復不存在系適用法律錯誤，被告就此作出的政府信息公開答復錯誤。原告故訴請法院撤銷登記編號：XXXXXXXXXXXXXXX-2政府信息公開答復的具體行政行為。
　　被告辯稱：被告收到原告的信息公開申請后，經(jīng)檢索，查實上海信銀房地產(chǎn)評估有限公司在2002年1月1日至3月31日期間具有B級資質(zhì)證書，已另行向原告提供。2003年4月1日后也具有B級資質(zhì)證書。故2002年4月1日至2003年3月31日期間也應(yīng)具有資質(zhì)證書，但因檔案保管不當，內(nèi)部檔案未查找到該證書。該企業(yè)已與其他企業(yè)合并，上述資質(zhì)證書經(jīng)調(diào)取后也未獲取。故答復原告未保存，無法提供。被告就此作出的政府信息公開答復認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請求法院予以維持。
　　經(jīng)對庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進行審查，本院確認如下事實：
　　2013年7月31日，被告收到原告提交的政府信息公開申請，要求公開“上海信銀房地產(chǎn)評估有限公司2002年的房屋估價資質(zhì)證書”，后經(jīng)補正明確為“上海信銀房地產(chǎn)評估有限公司在2002年有效的房屋估價資質(zhì)證書”。被告受理后經(jīng)過檢索，認定原告申請的時間段中2002年4月1日至12月31日期間的房屋估價資質(zhì)證書因未能妥善保存，現(xiàn)無法向原告提供，遂于2013年9月25日作出登記編號：XXXXXXXXXXXXXXX-2《政府信息公開申請答復書》，告知原告“上海信銀房地產(chǎn)評估有限公司在2002年4月1日-12月31日期間有效的房屋估價資質(zhì)證書”的信息本機關(guān)未保存，該信息無法提供。原告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　另查明，2001年4月1日，被告向上海信銀房地產(chǎn)評估有限公司核發(fā)有效期限至2002年3月31日的B級資質(zhì)證書；2003年4月1日，被告向上海信銀房地產(chǎn)評估有限公司核發(fā)有效期限至2004年3月31日的B級資質(zhì)證書；
　　以上事實由原、被告均提交的登記編號：XXXXXXXXXXXXXXX-2政府信息公開申請答復書，被告提交的原告提出的政府信息公開申請表、收件回執(zhí)、補正申請告知書、延期答復告知書、補正、查詢流轉(zhuǎn)單、情況說明、登記編號：XXXXXXXXXXXXXXX-1政府信息公開申請答復書、郵寄回執(zhí)、滬房地資估(2001)第024號《資質(zhì)證書》、滬房地資估(2003)第024號《資質(zhì)證書》以及當事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，被告對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復的法定職責。本案中，被告在收到原告申請后，在法定期限內(nèi)履行了受理、補正、答復、送達的法定程序，其行政程序合法。原告向被告申請公開“上海信銀房地產(chǎn)評估有限公司在2002年有效的房屋估價資質(zhì)證書”的政府信息。被告經(jīng)過拆件后分別查詢檢索，查實原告申請的時間段中2002年4月1日至12月31日期間的房屋估價資質(zhì)證書因未能妥善保存，無法向原告提供，故向原告如實告知了上述情況。被告已盡到了全面搜索、謹慎審查、合理關(guān)注的答復義務(wù)，其據(jù)此作出的被訴信息公開答復認定事實清楚，適用法律正確。因此原告要求撤銷被訴政府信息公開答復的訴請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告卜儉梅的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告卜儉梅負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　　　

審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年一月七日
書 記 員 儲慧玨