（2014）滬一中行終字第44號
——上海市第一中級人民法院(2014-2-28)
（2014）滬一中行終字第44號
上訴人（原審原告）朱春熊。
委托代理人A。
被上訴人（原審被告）上海市松江區住房保障和房屋管理局。
委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務所律師。
委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務所律師。
上訴人朱春熊因政府信息公開申請答復行政行為一案，不服上海市松江區人民法院（2013）松行初字第66號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日立案后，依法組成合議庭，于2014年2月17日公開開庭審理了本案。上訴人朱春熊的委托代理人A，被上訴人上海市松江區住房保障和房屋管理局（以下簡稱：松江區住房局）的委托代理人馬偉榮、馬笑天到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年9月18日，松江區住房局對朱春熊作出松信公開[2013]第0044號《政府信息公開申請告知書》（以下簡稱：《告知書》）行政行為，主要內容為：“本機關于2013年8月9日收到了上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市住房局）的行政復議決定書（編號：滬房管復決字[2013]第128號）。該決定書撤銷了本機關2013年4月23日作出的《政府信息公開申請答復書》（編號：松信公開[2013]第0009號），要求本機關重新作出答復。現依據《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱：《政府信息公開規定》）第二十三條第（一）項的規定，答復如下：經審查，您（單位）要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，現將該政府信息提供給您（單位），請查收。”朱春熊不服，向市住房局申請行政復議，同年10月28日，市住房局作出滬房管復決字[2013]第289號行政復議決定，維持松江區住房局作出的上述《告知書》行政行為。朱春熊仍不服，訴至法院。
朱春熊原審訴稱，松江區住房局提供的信息令人無法判斷，該信息不完整，與朱春熊的申請不符，朱春熊申請的內容是頒發滬松房管拆許字（2010）第10號拆遷許可證（以下簡稱：10號許可證）的要件之一（本市銀行出具的補償安置金專用存款賬戶的存款證明），松信公開[2012]第0040號答復中記載的第四條首期補償安置金進入專用賬戶人民幣4.13億元的完整信息，而松江區住房局提供的松信公開[2013]第0044號的信息是由上海市松江區土地儲備中心向上海市松江區佘山鎮財政所轉入1,000萬元的客戶回單。其中哪一個為專用賬戶，并不清楚，兩家的賬戶號也看不清楚；松江區住房局提供的也不是應拆遷人要求提供的銀行出具的補償安置金專用存款賬戶的存款證明；與朱春熊于2012年12月19號獲取的松江區住房局提供的松信公開[2012]第0040號答復中記載的第四條首期補償安置金進入專用賬戶4.13億元明顯不符。故請求法院撤銷松江區住房局作出的《告知書》行政行為，令其重新提供真實、完整、可靠的政府信息。
松江區住房局原審辯稱，其依法所作的《告知書》行政行為認定事實清楚、程序合法、適用法律規范正確。為此，請求法院在審理后，依法駁回朱春熊的訴訟請求，維持該《告知書》行政行為。
原審認為，松江區住房局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。朱春熊向松江區住房局申請公開關于大型居住社區佘山21丘基地松江部分即10號許可證的補償安置金存款證明的政府信息，松江區住房局在法定期限內作出了答復書，并提供了相應的政府信息。朱春熊稱松江區住房局提供的信息與其2012年12月19號獲取的松信公開[2012]第0040號答復中記載的第四條首期補償安置金進入專用賬戶4.13億元不符，請求法院撤銷該答復，令其重新提供真實、完整、可靠的政府信息。這個問題涉及松江區住房局在頒發相關拆遷許可證時制作或者獲取的相關存款證明等政府信息是否存在以及是否合乎規范。需要向當事人指出，本案是關于松江區住房局對朱春熊申請政府信息公開所作答復的合法性審查，而不是政府信息所涉及的拆遷許可行為的合法性審查。綜觀本案，松江區住房局已對朱春熊的政府信息公開申請作出了答復，并將履行拆遷許可行為時獲取的相關信息提供給了朱春熊。故松江區住房局的行政行為，并不存在法定應予撤銷并責令重作的情形。朱春熊的訴訟請求，不予支持。據此，原審法院依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（八）項之規定，判決駁回朱春熊的訴訟請求。判決后，朱春熊不服，上訴于本院。
上訴人朱春熊訴稱，其堅持原審訴稱意見，對被上訴人提供的信息不認同。原審判決認定事實不清，請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人松江區住房局辯稱，其堅持原審答辯意見。房屋拆遷許可證核發后都會有留檔材料，被上訴人收到上訴人的申請后，經查詢相關檔案卷宗，發現當時核發10號許可證時確實只有這一份現已提供給上訴人的1,000萬元的存款證明，并無其它存款證明材料。本案被上訴人已根據上訴人的申請內容依法向其作出了答復，并已將核發10號許可證時所獲取的存款證明提供給了上訴人；上訴人的異議涉及頒發房屋拆遷許可證的要件之一銀行出具的補償安置金專用存款賬戶的存款證明是否合乎規范的問題，這屬于對核發房屋拆遷許可證的合法性審查問題，與本案不具關聯性。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，本院就被上訴人作出的被訴政府信息公開申請答復行政行為進行了全面審查，并在審理中聽取了雙方當事人的舉、質證意見。經審理查明，原審判決認定的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，《政府信息公開規定》第二條規定，本規定所稱的政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。被上訴人受理上訴人本案政府信息公開申請后，經審查，被上訴人認為上訴人申請的頒發10號許可證的要件之一（本市銀行出具的補償安置金專用存款賬戶的存款證明）是被上訴人在履行頒發房屋拆遷許可證職責過程中獲取的信息，屬于政府信息公開范圍，依據《政府信息公開規定》第二十三條第（一）項的規定，答復上訴人，并將從10號許可證檔案材料中查詢到的上述信息提供給上訴人并無不當。對被上訴人的辯稱意見，本院予以采信。至于被上訴人提供給上訴人的存款證明是否符合頒發房屋拆遷許可證的法定要件，涉及頒發房屋拆遷許可證行政行為的合法性審查問題，與本案政府信息公開申請答復行政行為不屬同一法律關系，不屬本案審理范圍。
綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人朱春熊負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月二十八日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
