（2014）滬一中行終字第46號
——上海市第一中級人民法院(2014-2-28)
（2014）滬一中行終字第46號
上訴人（原審原告）孫裕勝。
委托代理人朱永明，上海市恒信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。
被上訴人（原審被告）上海市規劃和國土資源管理局。
兩被上訴人共同委托代理人A，上海市閔行區房地產登記處工作人員。
兩被上訴人共同委托代理人B，上海市閔行區房地產登記處工作人員。
第三人張靜。
委托代理人周慶偉，上海市廣益律師事務所律師。
委托代理人丁小龍，上海市廣益律師事務所律師。
上訴人孫裕勝因房地產登記行政行為不服上海市閔行區人民法院（2013）閔行初字第104號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審查。
原審查明，上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市住房局）和上海市規劃和國土資源管理局（以下簡稱：市規土局）于2003年2月28日受理了上海市某路某弄某號房屋配偶之間房地產權利人變更的登記申請，2003年3月11日核準變更登記，核發了滬房地閔字（2003）第015009號《上海市房地產權證》，將權利人由孫裕勝變更登記為孫裕勝、張靜。孫裕勝分別于2004年12月6日、2008年4月8日、2008年8月8日、2009年3月19日、2009年4月3日、2011年3月22日持滬房地閔字（2003）第015009號《上海市房地產權證》辦理了抵押登記。2013年10月，孫裕勝向原審法院起訴，主張張靜在與其結婚后冒充其簽名、擅自向市住房局和市規土局申請辦理房地產配偶變更登記，市住房局和市規土局未盡審慎義務，在孫裕勝未到場的情況下，不仔細核對簽名，將孫裕勝個人所有房地產變更登記為孫裕勝和張靜共同共有，侵犯了孫裕勝的合法權益，故請求撤銷市房地局和市規土局作出的滬房地閔字（2003）第015009號《上海市房地產權證》及其登記，恢復原登記狀態。
原審認為，孫裕勝于2004年12月6日持滬房地閔字（2003）第015009號房地產權證辦理了抵押登記，即其至遲于2004年12月6日就已知道了市房地局和市規土局作出的被訴變更登記。孫裕勝于2013年10月11日才提起本案行政訴訟，已超過了最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款規定的2年起訴期限，且無正當理由。孫裕勝主張應以得知房地產變更登記辦理過程中簽名被偽造時起算起訴期限，于法無據，不予采納。根據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十二條的規定，涉及不動產的行政行為最長起訴期限為20年適用于當事人不知道行政機關作出的具體行政行為內容的情況。孫裕勝關于本案適用20年最長起訴期限的主張，亦不予支持。原審法院遂依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款、第四十四條第一款第（六）項之規定，裁定駁回孫裕勝的起訴。孫裕勝不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續審理本案。
本院認為，公民、法人或者其他組織對行政行為不服提起訴訟的，應當在法定起訴期限內提出。本案上訴人于2013年10月向原審法院提起行政訴訟，要求法院判決撤銷被上訴人于2003年3月11日作出向第三人核發滬房地閔字（2003）第015009號房地產權證的行政行為并恢復原登記狀態。根據被上訴人向原審法院提交的上訴人自2004年12月6日以來六次持被訴房地產權證辦理抵押登記的信息及上訴人在審理中的陳述等證據，足以證明上訴人至遲于2004年12月6日即知道或應當知道被上訴人作出的被訴核發房地產權證行政行為的內容，但上訴人直至2013年10月才向原審法院提起本案行政訴訟，已明顯超過了法定起訴期限且無正當理由。上訴人主張應以其知悉變更登記中有偽造簽名材料開始計算起訴期限，且本案應適用20年最長起訴期限規定的意見，難以采信。原審裁定駁回上訴人的起訴，并無不當，本院予以維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據，本院不予支持。據此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月二十八日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
