国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）浦行初字第313號
　　原告鄭超。
　　委托代理人陳建華，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人孫小恒。
　　委托代理人儲勇軍。
　　原告鄭超不服被告上海市公安局浦東分局(以下簡稱浦東公安分局)治安行政處罰一案，原告于2013年12月5日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年12月26日公開開庭審理了本案。原告鄭超及其委托代理人陳建華，被告浦東公安分局的委托代理人孫小恒、儲勇軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東公安分局于2013年11月19日作出滬公(浦)行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號《上海市公安局行政處罰決定書》(以下簡稱《處罰決定書》)，認定：鄭超于2013年11月19日14時30分在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)城南路XXX弄XXX號XXX樓有賭博的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第七十條的規(guī)定，決定行政拘留五日。
　　被告浦東公安分局向本院提交以下作出被訴具體行政行為的依據(jù)和證據(jù)：1、《治安管理處罰法》第九十一條作為職權(quán)依據(jù)；2、《治安管理處罰法》第七十條作為適用法律依據(jù)；《治安管理處罰法》第七十七條、第九十四條、第九十七條作為程序依據(jù)；3、《文化部關(guān)于電子游戲經(jīng)營場所專項治理工作有關(guān)問題的通知》、《文化部關(guān)于改進和完善<游戲游藝機市場準入機型機種指導(dǎo)目錄>使用管理工作的通知》第一條第(四)項，證明本案原告玩的“捕魚機”具有計分、壓分功能，屬于賭博機；4、《上海市公安局治安管理處罰裁量標(biāo)準》第五十五條，證明原告賭資達到人民幣(以下幣種均為人民幣)750元，屬于賭資較大；5、受案登記表、行政處罰告知筆錄、《處罰決定書》，證明被告作出處罰決定的執(zhí)法程序合法；6、2013年11月19日被告對鄭超作的詢問筆錄，證明原告承認于2013年11月19日14時15分許到本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)城南路XXX弄XXX號的中數(shù)貝貝網(wǎng)吧使用“捕魚機”進行賭博；7、2013年11月19日被告對鄭超作的辨認筆錄、辨認照片及名單，證明原告辨認出在網(wǎng)吧為其賭博提供條件的違法嫌疑人；8、照片四張，證明原告在中數(shù)貝貝網(wǎng)吧賭博的現(xiàn)場情況，至抓獲時，原告玩的賭博機上分值達到75,000分；9、2013年11月19日被告對馬向影作的詢問筆錄兩份及對馬向影的行政處罰決定書，證明馬向影系中數(shù)貝貝網(wǎng)吧工作人員，馬向影陳述其為鄭超提供為賭博機加分、上分等賭博條件，馬向影因其為賭博提供條件被行政拘留五日；10、2013年11月19日被告對方超作的詢問筆錄及對方超的行政處罰決定書，證明方超系當(dāng)時參加賭博的另一人，被行政拘留五日；11、呈請證據(jù)保全報告書、證據(jù)保全決定書、證據(jù)保全清單，證明被告對馬向影作出扣押六聯(lián)機捕魚賭博機電腦主板及賭資1，000元的決定；12、鄭超、馬向影、方超的身份信息，證明涉嫌賭博的三人身份信息情況。
　　原告鄭超訴稱：2013年11月19日下午14時15分許，原告至本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)城南路XXX弄XXX號中數(shù)貝貝網(wǎng)吧，看見有臺捕魚機，玩了一個小時左右，后警察進入網(wǎng)吧，說這是賭博，對原告進行拘留五日的處罰。原告并未賭博，只是在有營業(yè)執(zhí)照并合法經(jīng)營的網(wǎng)吧玩游戲機。故原告起訴來院，要求撤銷被告作出的《處罰決定書》。原告無證據(jù)出示。
　　被告浦東公安分局辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告認定原告存在以營利為目的、以財物為賭注的賭博行為并無問題，被告針對原告的賭博行為作出的處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請求法院予以維持。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的依據(jù)及證據(jù)質(zhì)證意見如下：對被告的職權(quán)和程序依據(jù)無異議，對適用法律依據(jù)，認為原告本意并非是去賭博，而是去娛樂消遣，并非以營利為目的，因此原告的行為不是賭博；對文化部的規(guī)定，認為該規(guī)定未明確“捕魚機”就是賭博機，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門鑒定賭博機的范圍；對證據(jù)5-12的真實性無異議，對事件的發(fā)生過程亦無異議，確認證據(jù)6的簽字系其本人所簽，但對筆錄的內(nèi)容有異議，認為原告是受到被告的威脅后在被告制作好的筆錄上簽的字；原告系第一次進入合法經(jīng)營的中數(shù)貝貝網(wǎng)吧，網(wǎng)吧內(nèi)既無明確提示原告所玩游戲機為賭博機，網(wǎng)吧工作人員亦未告知；即使原告在公共場所用錢款玩游戲的行為欠妥當(dāng)，但被告認定原告存在賭博行為并拘留五日的處罰并不合適，可以改為罰款或警告。
　　據(jù)此，本院確認以下事實：2013年11月19日14時15分許，原告鄭超至位于本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)城南路XXX弄XXX號的中數(shù)貝貝網(wǎng)吧，給該網(wǎng)吧工作人員馬向影500元，馬向影為原告在一臺“捕魚機”上上分50，000分。原告隨后在該捕魚機上進行賭博，直至當(dāng)日15時15分許被被告抓獲。原告在被抓獲時，原告所玩的“捕魚機”上分數(shù)還剩75,000分，相當(dāng)于贏250元。被告于當(dāng)日對馬向影作出證據(jù)保全決定書，對“捕魚機”的主板以及賭資1，000元進行扣押。被告在對原告進行行政處罰告知后，于當(dāng)日對原告作出被訴《處罰決定書》并送達原告。原告鄭超對該《處罰決定書》不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　本院認為，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條的規(guī)定，治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關(guān)決定。因此，被告浦東公安分局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。
　　根據(jù)《治安管理處罰法》第七十條的規(guī)定，以營利為目的，為賭博提供條件的，或者參與賭博賭資較大的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。同時，上海市公安局對治安管理處罰裁量標(biāo)準作出相應(yīng)規(guī)定。本案中，原告鄭超所玩的“捕魚機”具有計分、上分的功能，分數(shù)系由人民幣兌換，其行為屬于賭博行為，且原告在被抓獲時賭資已達到750元，被告認定原告鄭超于2013年11月19日在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)城南路XXX弄XXX號XXX樓有賭博的違法行為，違反了《治安管理處罰法》第七十條的規(guī)定，認定事實清楚，適用法律正確。原告認為其在詢問筆錄上的簽名系受被告威脅所簽、其行為屬玩游戲而非賭博等主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。被告在受案后，依法對原告及相關(guān)人員進行調(diào)查，在告知原告陳述、申辯權(quán)后，對原告鄭超作出被訴處罰決定并依法送達原告，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告對原告作出的行政處罰決定職權(quán)依據(jù)充分，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局浦東分局于2013年11月19日對原告鄭超作出的滬公(浦)行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　案件受理費人民幣50元(已預(yù)繳)，由原告鄭超負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年一月二十二日
書 記 員 鄒加沅