国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）黃浦行初字第392號

原告上海茶亭建筑裝潢工程有限公司，住所地本市。

法定代表人鮑堯松，上海茶亭建筑裝潢工程有限公司總經(jīng)理。

委托代理人申一鳴，男，上海茶亭建筑裝潢工程有限公司工作人員。

被告上海市黃浦區(qū)教育局，住所地本市。

法定代表人王偉鳴，上海市黃浦區(qū)教育局局長。

委托代理人顏文生，男，上海市黃浦區(qū)教育局工作人員。

委托代理人夏甫光，上海融孚律師事務所律師。

原告上海茶亭建筑裝潢工程有限公司（以下簡稱茶亭公司）不服被告上海市黃浦區(qū)教育局（以下簡稱區(qū)教育局）所作政府信息公開決定一案，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月2日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告向本院提交了作出被訴政府信息公開決定的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年1月3日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人申一鳴，被告的委托代理人顏文生、夏甫光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款、第二款第（二）項 [職權依據(jù)]，《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條第二款、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款[程序依據(jù)] 《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項[適用法律依據(jù)]之規(guī)定，于2013年7月9日作出編號：[2013]黃教信息公開（答）1號政府信息公開申請答復書，答復原告其要求獲取“《中華職業(yè)學校實訓中心一號樓裝修工程施工招標文件》第三章第一條第一款‘確定投標單位入圍’的名單和平均投標價的文件”的信息不屬于被告公開職責權限范圍，建議其向黃浦區(qū)建設和交通委員會（以下簡稱區(qū)建交委）咨詢。

原告訴稱：被告下屬的上海市黃浦區(qū)教育國有資產(chǎn)管理中心（以下簡稱國資中心）代表其實施轄區(qū)內(nèi)學校建設，在履行招標工作中獲取了原告所申請獲取的信息。被告應當作為政府信息公開主體，承擔公開義務。故請求法院判決確認被告作出編號：[2013]黃教信息公開（答）1號政府信息公開申請答復書的具體行政行為違法。

被告辯稱：被告下屬的國資中心作為招標人實施的招標活動系民事行為，招標全程受區(qū)建交委監(jiān)管，所形成的文件原件亦由區(qū)建交委保管，故被告認定原告的申請內(nèi)容不屬于其公開職責權限范圍，建議其向區(qū)建交委咨詢的事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)對庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進行審查認證，確認如下事實：

原告于2013年6月14日向被告申請公開“經(jīng)上海市黃浦區(qū)建筑業(yè)管理署備案的《中華職業(yè)學校實訓中心一號樓裝修工程施工招標文件》第三章第一條第（一）款‘確定投標單位入圍’的名單和平均投標價的文件”，被告于當日受理。經(jīng)被告審查，認為原告申請公開的文件系招標過程中形成的信息，不屬于被告公開職責權限范圍。被告遂于2013年7月9日作出編號：[2013]黃教信息公開（答）1號政府信息公開申請答復書，答復原告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項規(guī)定，該信息不屬于被告公開職責權限范圍，建議其向區(qū)建交委咨詢。原告不服，向上海市教育委員會申請行政復議，復議機關于2013年11月8日作出維持決定。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。

另查明，根據(jù)《中華職業(yè)學校實訓中心一號樓裝修工程施工招標文件》第三章評標辦法中記載，評標程序及內(nèi)容包括確定投標單位入圍以及計算平均投標總報價等。招標后，招標代理機構上�；推纸ㄔO咨詢有限公司將招投標情況書面報告原件及其他招投標材料提交給了黃浦區(qū)建筑業(yè)管理署。

以上事實由被告提交的政府信息公開申請表、收件回執(zhí)及郵寄憑證、政府信息公開申請答復書及郵寄憑證、被告的機構職能、《中華人民共和國招投標法》第七條、《國務院辦公廳印發(fā)國務院有關部門實施招投標活動行政監(jiān)督的職責分工意見的通知》、上�；推纸ㄔO咨詢有限公司的情況說明，原告提交的《中華職業(yè)學校實訓中心一號樓裝修工程施工招標文件》、行政復議決定書以及雙方當事人的當庭陳述為證。

本院認為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》等有關規(guī)定，被告依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。本案中，被告在收到原告申請后，在法定期限內(nèi)作出政府信息公開答復，其行政程序合法。原告申請公開的信息是評標委員會依據(jù)招標文件規(guī)定在評標過程中獨立形成，而被告既不能參與評標，也不具有對招投標活動的行政管理職責，且在招標后，有關招投標的材料又由建設行政主管部門保存，故被告以涉案信息不屬于被告公開的職責權限范圍，建議原告向區(qū)建交委咨詢的答復并無不當。原告的訴請缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海茶亭建筑裝潢工程有限公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告上海茶亭建筑裝潢工程有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 梅德金
二〇一四年一月十四日
書 記 員 王 穎