（2014）嘉行初字第5號
——上海市嘉定區人民法院(2014-2-24)
（2014）嘉行初字第5號
上 海市 嘉 定 區 人 民 法 院
行 政判 決 書
(2014)嘉行初字第5號
原告上海泰瑞物業發展公司。
法定代表人周亞倫，董事長。
委托代理人解瑞強，上海中常達律師事務所律師。
被告上海市地方稅務局嘉定分局。
法定代表人鄭繼明，局長。
委托代理人彭大偉，該局副局長。
委托代理人林莉華，上海林莉華律師事務所律師。
原告上海泰瑞物業發展公司不服被告上海市地方稅務局嘉定分局作出的政府信息公開決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年1月26日受理后，依法組成合議庭。被告在法定舉證期限內，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和依據。本院于2014年2月18日公開開庭審理了本案。原告法定代表人周亞倫、委托代理人解瑞強，被告委托代理人彭大偉、林莉華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年9月23日依據《中華人民共和國政府信息公開條例》作出滬地稅嘉政申答[2013]第1號《政府信息公開申請答復書》，答復原告：鑒于原告申請公開的發票是2002年開具，經查詢，當時上海市稅務系統未進行手工版普通發票明細數據采集，因此未能找到與此匹配的信息，故原告申請要求獲取的政府信息不存在。
被告于2014年2月7日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
一、《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第十七條規定，以證明被告具有對原告提出的政府信息公開申請進行答復的主體資格。
二、（1）《政府信息公開條例》第二條、第四條、第二十一條第（三）項、第二十四條第二款、《上海市政府信息公開規定》第五條、第二十六條；（2）2013年9月10日信息公開申請書及快遞憑證、2013年9月23日滬地稅嘉政申答[2013]第1號政府信息公開申請答復書及寄件清單、信息公開申請處理單、2013年11月1日行政復議答復書、2013年12月16日滬地稅復決[2013]3號上海市地方稅務局稅務行政復議決定書。被告以上述法律規定和證據證明，被告收到原告的政府信息公開申請后，進行了查詢，經查詢發現原告要求獲取的政府信息不存在，被告在法定期限內作出了被訴的答復行為。被告據此作出答復行為認定事實清楚、證據充分，行政程序合法，適用法律正確。
原告訴稱，其于2013年9月向被告提出發票號為“滬II（53）NO0053781”，開票日期為2002年12月23日的上海市服務業統一發票開出的營業額（金額）是多少的政府信息公開申請。被告拒絕提供。原告向上海市地方稅務局申請行政復議，復議機關維持了被告作出的不予公開的行政行為。原告認為，被告掌握著原告要求的政府信息內容，依據規定應將原告申請公開的信息永久保存。被告以沒有進行電腦錄入為由拒絕向原告公開，違反了信息公開的法律規定，請求撤銷被告作出的滬地稅嘉政申答[2013]第1號政府信息公開申請答復書。原告提供如下證據支持其訴訟主張：（1）2013年9月23日滬地稅嘉政申答[2013]第1號政府信息公開申請答復書；（2）滬地稅復決[2013]3號上海市地方稅務局稅務行政復議決定書及郵寄憑證。
經庭審質證，被告對原告提供的證據無異議。
被告辯稱，其于2013年9月11日收到原告的申請后，依法予以受理，并對原告申請公開的信息進行了核查。原告申請公開的發票系2002年開具，當時上海尚無對普通發票進行明細數據采集的規定。被告收到申請后進行了仔細核查，發現被告從未獲取過該發票的信息，也未獲取過該發票的明細數據，故該發票信息不存在。根據上海市國家稅務局2013年下發的《關于開展普通發票明細數據采集的通知》規定，被告于2013年開始逐步推廣普通發票明細數據采集，故對于2002年開具的該涉案發票，被告并無相關信息。國稅總局1993年發布的《中華人民共和國發票管理辦法》第三十條規定，“開具發票的單位和個人應當按照稅務機關的規定存放和保管發票，不得擅自損毀。已經開具的發票存根聯和發票登記簿，應當保存五年。保存期滿，報經稅務機關查驗后銷毀。”依據上述規定，原告申請公開的發票存根聯，應由開具發票的單位保管，被告并無保管該發票存根聯的義務，事實上被告也從未保管該發票存根聯。故被告于2013年9月23日根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項的規定，答復原告其要求獲取的政府信息不存在，該答復程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經庭審質證，原告對被告的主體資格和作出答復的行政程序無異議。原告對被告提供的證據無異議，但認為被告沒有進行調查，涉案發票的領用人由被告管轄，被告應該知道該發票銷毀是否經過查驗，被告以2013年之前的發票沒有信息錄入的借口不能成立，被告對該發票信息應該知道，信息也應該予以公開。
庭審中，原告當庭提交了滬II（53）NO0053781上海市服務業統一發票的發票聯復印件，該發票由上海上會資產評估有限公司于2002年12月23日出具給徐匯區人民法院，發票摘要為評估費，金額為40萬元。
經庭審質證，本院對證據作如下認證：原告提供的證據能夠證明其起訴符合法定要件，本院對此予以確認。被告提供的證據，具有真實性、合法性，且與被訴具體行政行為相關，本院對被告提供的證據予以確認。
經審理查明，2013年9月10日，原告向被告提出政府信息公開申請，要求被告依法公開發票號為“滬II（53）NO0053781”，開票日期為2002年12月23日的上海市服務業統一發票開出的營業額（金額）是多少的政府信息。被告于次日收到原告的申請后，進行了調查核實。被告經查詢，發現其從未獲取過該發票及該發票的明細數據，遂依據《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項的規定，于2013年9月23日作出了滬地稅嘉政申答[2013]第1號政府信息公開申請答復，答復原告其要求獲取的政府信息不存在。原告收悉后向上海市地方稅務局申請行政復議，復議機關于2013年12月16日作出復議決定，維持了被告的具體行政行為。原告仍不服，向本院提起了訴訟。
本院認為，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規定》的規定，被告具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理的行政職權。《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條規定，“本條例所稱政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。”被告收到原告的申請后，經查詢確認其從未獲取過涉案發票的信息，也未獲取過涉案發票的明細數據，被告據此根據《中華人民共和國政府信息公開條例》的相關規定作出發票信息不存在的答復，被告認定事實清楚，適用法律亦無不當，原告的訴訟請求本院無法支持。據此，依據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項和《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告上海泰瑞物業發展公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告上海泰瑞物業發展公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 朱 堅 軍
審 判 員 潘 怡 易
人民陪審員 李 曉 婷
二○一四年二月 二十五 日
書 記 員 張 晟
審 判 長 朱堅軍
審 判 員 潘怡易
人民陪審員 李曉婷
二〇一四年二月二十四日
書 記 員 嚴盈盈
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
