国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）閘行初字第159號
　　
　　原告朱根發(fā)，男，1948年3月9日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。

被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市閘北區(qū)。

法定代表人陳必華，職務局長。

委托代理人徐林發(fā)，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

第三人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市閘北區(qū)。

法定代表人韓石，職務董事長。

委托代理人黃寶銀，上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司工作人員。

原告朱根發(fā)不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）作出閘房管拆裁字（2013）第311號房屋拆遷裁決的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月28日受理后，于同年10月31日向被告送達起訴狀副本和應訴通知書。因上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新蘭公司）與本案具有法律上的利害關系，本院依法通知該公司作為第三人參加訴訟，并于同年11月19日組織原、被告及第三人進行證據(jù)交換。本院依法組成合議庭，于同年11月26日公開開庭審理了本案。原告朱根發(fā)、被告閘北房管局的委托代理人徐林發(fā)、第三人新蘭公司的委托代理人黃寶銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告閘北房管局于2013年7月17日作出閘房管拆裁字（2013）第311號房屋拆遷裁決，裁決如下：1、被申請人朱根發(fā)（含共同居住人）自收到本裁決書之日起15日內(nèi)遷出甘肅路、灶間（以下簡稱系爭房屋），遷至浦東新區(qū)；2、申請人（即第三人）應在被申請人搬離原址后一個月內(nèi)一次性支付給被申請人價值標準房屋調(diào)換差價款人民幣990.50元；3、申請人應根據(jù)滬價商[2002]010號文有關規(guī)定向被申請人支付有關家用設施移裝費等費用。被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

（一）證據(jù)

1、房屋拆遷許可證[拆許字（2007）第14號]、房屋拆遷期延長許可證通知（6份）、關于同意變更“新梅太古城（二期）”基地動拆遷實施單位的通知，證明被訴房屋拆遷裁決是依據(jù)合法批文作出，拆遷實施單位于2011年6月3日由上海申興房屋拆遷有限公司變更為上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司；

2、租用公房憑證、戶籍資料，證明系爭房屋的租賃戶名、居住面積及戶籍在冊人員情況；

3、上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單及送達回證，證明系爭房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司評估，該房屋的房地產(chǎn)市場評估單價為20233元/平方米，并將該估價報告送達原告；

4、動遷談話記錄（4份），證明原告與第三人就拆遷安置補償事宜協(xié)商未果；

5、試看房屋回單（2份），證明第三人曾提供兩處房源供原告選擇；

6、上海市房地產(chǎn)權證、上海市住宅建設發(fā)展中心房源供應聯(lián)系單、閘北區(qū)動遷房源管理中心房源調(diào)劑聯(lián)系單及房源清單，證明裁決安置房源產(chǎn)權清晰、無權利負擔；

7、拆遷安置房屋公示單及送達回證，證明安置房源的單價、建筑面積及總價，并將該公示單送達原告；

8、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及送達回證，證明第三人于2013年6月18日向被告提出裁決申請，被告于次日受理后將有關材料及調(diào)解會通知送達原告；

9、調(diào)查筆錄，證明被告于2013年6月25日組織拆遷雙方進行調(diào)解，未果；

10、房屋拆遷裁決書及送達回證，證明被告于2013年7月17日作出裁決并送達原告。

（二）依據(jù)

《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征收與補償條例》）第三十五條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調(diào)換應安置人口認定辦法》、滬房地資拆[2004]286號文、滬房地資拆 [2005]260號文、滬房地資拆 [2001]673號文等及基地公示的安置補償方案。

原告朱根發(fā)訴稱，原告屬新梅太古城二期拆遷基地的居民。被告在對原告進行裁決的過程中存在以下違法或與事實不符的情況：1、該基地的拆遷許可證核發(fā)后，拆遷工作并未正式啟動，基地亦未通過二輪征詢，故拆遷許可證應歸于無效；2、系爭房屋的灶間系獨用，根據(jù)滬房地資拆 [2001]673號文件的規(guī)定，應以居住面積乘以系數(shù)1.94以換算稱建筑面積，而被告在裁決中只乘以系數(shù)1.65，且亦未將合用的天井面積計算在內(nèi)；3、原告居住的系爭房屋的評估價格系以2007年為評估時點，該年的評估價格與現(xiàn)今的房地產(chǎn)市場價格相去甚遠；4、被告在裁決中未按照新政即數(shù)磚頭、套型補貼、住房托底保障的標準對原告進行安置。綜上，原告訴請要求撤銷被告于2013年7月17日作出的閘房管拆裁字（2013）第311號房屋拆遷裁決書。

被告閘北房管局辯稱，被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容恰當，請求法院維持被訴具體行政行為。

第三人新蘭公司同被告的意見一致。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)2、5-6、8、10的真實性無異議；對證據(jù)1認為，拆遷實施單位上海申興房屋拆遷有限公司不具備拆遷資質(zhì)；第三人的拆遷資金、安置房源在許可證核發(fā)之時并未到位，許可證核發(fā)后基地并未及時啟動，故該拆遷許可證應予作廢，亦不存在之后的延長拆遷期限的問題，且其中一份延長許可證通知中的批準延長期限長達兩年之久，有違法律規(guī)定；對證據(jù)3認為，其雖收到了評估報告，但2007年并未實際進行評估，故該份報告系虛構的，且該報告中所謂2011年的評估單價明顯低于實際市場價格，故對該報告中的評估單價不予認可；對證據(jù)4認為，談話記錄中的記錄內(nèi)容不真實；原告稱，拆遷中動遷組共上門7次，但雙方因系爭房屋的面積計算、安置補償金額等方面存在分歧，而協(xié)商未成；對證據(jù)7認為，安置房源的單價應以2007年為時點進行評估，而該公示單價是以2012年為時點評估的，故對該公示單價有異議；對證據(jù)9認為，調(diào)查筆錄中的記載內(nèi)容不完整。原告對被告適用的法律依據(jù)認為《實施細則》已廢止，不應再適用。

第三人對被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無異議。

原告在起訴時提供了告居民書（4份），證明該拆遷基地應適用二輪征詢制，但實際卻未適用；另該基地適用住房托底保障政策，但被告在本案裁決中卻未適用。

經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的真實性無異議，但認為，適用二輪征詢制須經(jīng)相關部門批準，因該基地未經(jīng)批準，故不適用二輪征詢制；另因原告戶情況不符合住房托底保障標準，故其不適用該政策。

第三人對原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見同被告一致。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認：

1、被告提供的證據(jù)1-2、5-10具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采納；

2、被告提供的證據(jù)3所涉估價機構資質(zhì)適格、結論明確，評估報告亦送達原告，原告對此有異議，未提供證據(jù)證明，故本院對該份評估報告予以采納；

3、被告提供的證據(jù)4旨在證明拆遷人與原告多次協(xié)商未果，并有兩名無利害關系的居委工作人員見證簽名，且原告亦承認曾與拆遷人多次協(xié)商未成，故本院對被告的待證事實予以確認；

4、原告提供的證據(jù)無法證明其待證內(nèi)容，本院不予采納。

本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人質(zhì)證意見認定以下事實：系爭房屋屬公房，承租人為朱根發(fā)，房屋類型歸為職工住宅3（3），其中104室面積為15.4平方米，灶間為2.6平方米。該房屋戶籍在冊人員4人，即朱根發(fā)、祁玉娣、朱凌、鐘梓晴。2007年9月27日，第三人依法取得拆許字（2007）第14號房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。第三人愿意以2011年6月5日為評估時點的評估單價對原告進行安置補償。系爭房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司評估，房地產(chǎn)市場評估單價為20233元/平方米，并向原告送達了該評估報告。同時點，該基地被拆房屋的評估均價為21012元/平方米。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補償安置無法達成協(xié)議，故第三人于2013年6月18日向被告提出裁決申請。被告于次日受理后，向原告送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書及會議通知等材料。被告于同年6月25日組織原告及第三人進行調(diào)解，未果。被告遂于同年7月17日作出閘房管拆裁字（2013）第311號房屋拆遷裁決，裁決認定：系爭房屋的建筑面積為29.7平方米。原告戶核定安置人口4人。因系爭房屋的評估單價低于基地評估均價，故按基地評估均價計算。系爭房屋價值補償中的評估價格為499245.12元，套型補貼為315180元，價格補貼為187216.92元，被拆面積補貼為59400元、未見證面積殘值補貼10000元；綜合上述款項，該戶共可得貨幣補償款1071042.04元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積86平方米。裁決的安置房源位于浦東新區(qū)鶴永路（實測建筑面積78.25平方米，實際計價面積76.191平方米，公示單價7485元/平方米，房屋公示價570289.64元）、浦東新區(qū)鶴永路（實測建筑面積72.75平方米，實際計價面積70.389平方米，公示單價7100元/平方米，房屋公示價499761.90元）。因安置房源價值低于原告可得的貨幣補償款，第三人還應向原告支付價值標準房屋調(diào)換差價款990.50元。裁決書送達后，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，后該局維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，訴至本院。

本院認為，根據(jù)《征收與補償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例實施前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案中所涉的房屋拆遷許可證核發(fā)于《征收與補償條例》施行之前，故應當繼續(xù)沿用《實施細則》及相關文件規(guī)定。依據(jù)《實施細則》第二十四條的規(guī)定，被告作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進行房屋拆遷裁決的法定職權。2007年9月27日，第三人新蘭公司依法取得拆許字（2007）第14號房屋拆遷許可證，系爭房屋被依法納入拆遷范圍。因原告與第三人新蘭公司就拆遷安置補償問題無法達成協(xié)議，第三人新蘭公司向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后，依法組織拆遷雙方進行調(diào)解，但未果，被告遂在法定期限內(nèi)作出裁決并送達原告，其執(zhí)法程序符合相關規(guī)定。在事實認定方面，關于原告所在拆遷基地是否適用“兩輪征詢制”的問題。本院認為，因該基地在《征收與補償條例》施行前已依法取得了拆遷許可證，且其不屬于市房屋拆遷管理部門按照滬房管拆（2009）88號文研究確定的試點基地。因此，原告認為該基地應適用“兩輪征詢制”的觀點，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。關于系爭房屋的面積認定問題，根據(jù)相關文件規(guī)定，公有居住房屋以租用公房憑證所記載的居住面積為準，并按相應的系數(shù)換算成建筑面積；本案系爭房屋的類型被歸入職工住宅3（3），被告以租用公房憑證上記載的獨用面積18平方米為基礎并按相應的系數(shù)換算成建筑面積，有利于原告，并無不當。關于系爭房屋的評估時點問題，第三人結合該基地的實際情況以2011年6月5日作為估價基準日，估價機構以此對當前的市場單價做出判斷，亦無不妥。被告在裁決中對系爭房屋的狀況等事實認定清楚，相關安置補償金額計算正確，安置房源調(diào)配權屬清晰，本院予以確認。原告的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，被告所作的閘房管拆裁字（2013）第311號房屋拆遷裁決書，認定事實清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年7月17日作出的閘房管拆裁字（2013）第311號房屋拆遷裁決書的具體行政行為。

案件受理費人民幣50元，由原告朱根發(fā)負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　　
　　
　　


審 判 長 汪霄云
審 判 員 孫 迪
人民陪審員 吳妮娜
二〇一三年十二月十三日
書 記 員 周瑩青