（2014）徐行初字第6號
——上海市徐匯區人民法院(2014-2-10)
（2014）徐行初字第6號
原告魏一明。
被告上海市徐匯區住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐匯區復興中路1331號。
法定代表人陳繼剛，局長。
委托代理人黃時。
委托代理人陳照根，上海市君志律師事務所律師。
原告魏一明訴被告上海市徐匯區住房保障和房屋管理局要求政府信息公開一案，于2013年12月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月23日公開開庭審理了本案。原告魏一明、被告上海市徐匯區住房保障和房屋管理局的委托代理人黃時及陳照根到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
被告根據原告的申請，于2013年7月17日作出徐房管公開復（2013）第96號答復意見,載明：“經審查，因本機關未獲取，您要求獲取的政府信息不存在�，F根據便民原則，將某村某號某室（以下簡稱涉案房屋）《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》復印件提供給你。”
原告訴稱，其有一套建筑面積24.80平方米的私房，動遷組收購實際金額為人民幣127,996元，而原告拿了兩套113.86平方米的房屋，每套房屋實際金額都在43萬以上，兩套加起來當時價值86萬以上，如果沒有現金補償協議無法入賬�，F原告請求法院：1.判令撤銷被告的答復意見；2.要求被告將涉案房屋現金補償協議書公開。
被告辯稱，其答復符合法律規定，被告處沒有原告要求的信息，出于便民原則提供了相關協議，故原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據，請求法院維持被告的答復行為。
庭審中，被告出示了下列證據及法律依據：1.原告要求政府信息公開申請表及申請收件回執；2.被告2013年7月17日作出的徐房管公開復（2013）第96號答復意見及《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》；3.國內掛號信函收據；4.《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、第二十一條第（三）項。
原告對被告提交的證據有異議，認為其提供的協議中無法體現現金補償的問題，被告并不愿意真正公開相關信息。
經審查，本院確認如下事實：原告受孟某某委托，于2013年7月5日向被告申請公開政府信息，內容是涉案房屋現金補償協議書。被告于2013年7月17日向原告作出徐房管公開復（2013）第96號答復意見,載明：“經審查，因本機關未獲取，您要求獲取的政府信息不存在�，F根據便民原則，將涉案房屋《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》復印件提供給你。”并告知其訴權。原告不服,于2013年9月10日向上海市徐匯區人民政府提起行政復議申請，復議機關于2013年11月29日作出了維持的復議決定。原告對被告的答復意見不服，遂起訴來院。
本院認為，被告具有受理政府信息公開申請，并承辦本行政機關政府信息公開事宜的職權。本案中，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取涉案房屋現金補償協議書。被告依據《中華人民共和國政府信息公開條例》的規定，自收到申請之日起15個工作日內，針對原告申請的內容，將信息不存在的情況告知原告，已履行了法定告知義務，并根據便民原則，將涉案房屋《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》復印件提供給原告。原告現起訴要求法院判令被告撤銷答復意見，并將現金補償協議公開，理由不成立，本院難以支持。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告魏一明的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元,由原告魏一明負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年二月十日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
