（2013）嘉行初字第162號
——上海市嘉定區人民法院(2014-1-14)
（2013）嘉行初字第162號
上 海 市 嘉 定 區 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2013）嘉行初字第162號
原告李繼花。
委托代理人高躍，系李繼花之子。
被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局。
法定代表人陳技，局長。
委托代理人任憲華，該局工作人員。
委托代理人孫孝，該局工作人員。
第三人富世華（中國）機械制造有限公司。
法定代表人Ulf Peter Mikael Liljedahl。
委托代理人彭青蘭，該公司員工。
第三人上海市嘉定區迎園勞務有限公司。
法定代表人李芳，總經理。
委托代理人王君，該公司員工。
原告李繼花訴被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局不服工傷認定一案，向本院提起了行政訴訟。經審查，本院于2013年9月26日立案受理后即依法組成了合議庭，并于同日向原、被告送達了受理通知書、起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書。因富世華（中國）機械制造有限公司（以下簡稱富世華公司）及上海市嘉定區迎園勞務有限公司（以下簡稱迎園公司）與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，故本院依法通知上述兩公司作為本案第三人參加訴訟。2013年10月16日本院公開開庭審理了本案。原告李繼花及其委托代理人高躍、被告委托代理人任憲華、第三人富世華公司委托代理人彭青蘭、迎園公司委托代理人王君到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年3月29日，對李繼花的工傷認定申請作出了嘉定人社認（2013）字第0660號工傷認定書。該認定書認定：李繼花系勞務派遣至用工單位工作。李繼花稱2012年10月29日在工作中腰部扭傷，經三家醫院治療，分別診斷為腰扭傷、筋膜炎、腰肌勞損。李繼花在工傷認定申請表中填寫的受傷部位及傷害程度中“腰間盤膨出”，經審查系申請人治療病史中的CT檢查報告結論。另查，筋膜炎及腰肌勞損并非由事故傷害所致。依據《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項的規定，認定李繼花于2012年10月29日被診斷為腰扭傷的傷害為工傷。
被告于2013年10月9日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據和依據：（1）2013年3月29日嘉定人社認（2013）字第0660號《工傷認定書》及郵寄回證， 2013年1月29日的《受理通知書》、《提供證據通知書》及送達回證，《工傷認定法律文書送達地址確認書》(李繼花)，《工傷認定法律文書送達地址確認書》(富世華公司)。被告欲以上述證據證明，被告受理了工傷認定申請后，在法定期限內作出了認定結論，并將認定書送達給了原告和第三人，被告作出被訴工傷認定行為的行政程序合法。（2）2013年1月17日《工傷認定申請表》，《工傷申報證據材料清單》，李繼花身份證復印件，檔案機讀材料，勞動合同書及補充協議，就診記錄（11張），李繼花的受傷經過陳述；（3）《企業法人營業執照》，授權委托書，勞動合同書及補充協議， 2013年2月4日《關于李繼花的情況報告》及《關于李繼花受傷一事的情況說明》，就診記錄及醫務證明書等（9張），考勤記錄4張；（4）2013年3月21日李繼花《工傷認定調查記錄》， 2013年3月26日何小芳《工傷認定調查記錄》，2013年3月26日徐堅《工傷認定調查記錄》，2013年3月29日陳曉斌《工傷認定調查記錄》，《關于商請對李繼花進行醫學咨詢的函》及《關于李繼花的醫學咨詢意見》。被告欲以上述三組證據證明，原告向被告提出工傷認定申請，并提供了申請材料，被告受理后依法進行了調查核實，被告作出被訴具體行政行為認定的事實清楚，證據充分。（5）《工傷保險條例》第五條第二款、第十四條第一款第（一）項、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款。被告欲以上述法律規范來證明其具有作出工傷認定行為的主體資格，以及其作出工傷認定行為的程序合法，作出工傷認定行為所適用的法律規范準確。
經庭審質證，原告對被告提供的證據（1）、證據（2）、證據（3）和證據（4）中李繼花、何小芳和徐堅的筆錄無異議。原告對被告提供的證據（4）中陳曉斌的筆錄不予認可，認為同事可以證明其受傷的事實存在，其的確是在廠里彎腰拉東西時受的傷；原告對證據（4）中的《關于商請對李繼花進行醫學咨詢的函》及《關于李繼花的醫學咨詢意見》有異議，認為其受傷后到嘉定中心醫院初步診斷為腰扭傷，其向被告申請工傷認定，后到市區的醫院作進一步診斷后才查出是腰間盤突出，這是因為拉傷后又繼續上班引起病情加重，應當認定為工傷。原告對被告提供的法律條文無異議。
經庭審質證，第三人富世華公司和迎園公司對被告提供的證據和適用的法律依據均無異議。
原告訴稱，其系迎園公司派遣至富世華公司任操作工，合同期限為2010年11月16日至2014年11月15日。2012年12月29日下午2時30分左右，原告在工作時用力過猛時腰部受傷，其堅持上完班。第二天原告經嘉定區中心醫院診斷為腰部拉傷，并休息8天。原告在2012年11月8日、9日和12日工作三天，腰部加劇疼痛，之后便請假看病。12月10日，領導稱公司任務忙，要求原告上班，原告只得堅持帶病上班。12月13日，原告實在疼得無法忍受，又請假看病，并于2013年1月17日向被告申請工傷認定。2013年2月25日，原告經瑞金醫院診斷為腰椎間盤突出。原告于3月11日至16日在上海西郊骨科醫院住院治療。2013年3月29日，被告認定原告于2012年10月29日被診斷為腰扭傷的傷害認定為工傷。原告對此不服，認為并非僅腰部扭傷，而是腰部拉傷致腰椎間盤突出。上海市嘉定區人民政府受理了原告的復議申請，并于2013年8月26日作出行政復議決定，維持了被告作出的工傷認定。2013年9月2日和9月16日，長征醫院均診斷原告為腰椎間盤突出。原告為維護自己的合法權益，請求判決撤銷被告作出嘉定人社認（2013）字第0660號工傷認定書的具體行政行為。
原告提供如下證據支持其訴訟請求：（1）嘉定人社認（2013）字第0660號《工傷認定書》及更正通知書；（2）2013年8月26日嘉府復決字（2013）第147號行政復議決定書；（3）就診記錄（2012年10月31日—2013年9月30日）;（4）2013年1月17日受傷經過陳述。
經庭審質證，被告對原告提供的證據均無異議，但同時認為，原告的傷害屬于職業病的情形，但職業病目錄中沒有腰間盤突出。
經庭審質證，第三人富世華公司和迎園公司對原告提供的證據均無異議。
被告辯稱，2013年1月17日，李繼花向被告提出申請，要求對其于2012年10月29日工作中準備裝產品，搬運的籃筐太重、用力過猛拉傷腰部，拉傷后又上班了幾天又加重腰部負擔認定為工傷。被告受理后，依法進行了調查核實。在工傷認定過程中，李繼花向被告提供了其本人的就診記錄，其中并無其在2013年2月25日經瑞金醫院診斷為腰間盤突出，以及3月11日至16日在上海西郊骨科醫院住院治療的病歷，李繼花并未及時向被告提交其所有的就診記錄，理應承擔舉證不利的法律后果。根據《關于李繼花的醫學咨詢意見》，“申請人工作中搬運重物致腰部疼痛與其被診斷的腰扭傷間存在因果關系……所以不符合腰椎間盤突出癥的診斷”。本案中李繼花僅僅提出了主張，并未提供相應證據證明，即并無證據證實李繼花主張的腰椎間盤突出癥系由其當日腰扭傷所致。故被告對李繼花2012年10月29日所受腰扭傷作出認定為工傷的認定結論并無不當。綜上，被告作出嘉定人社認（2013）字第0660號工傷認定書的具體行政行為，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，懇請法院予以維持。
第三人富世華公司述稱，被告所作出的工傷認定結論正確，請求法院依法維持。
第三人迎園公司述稱，被告所作出的工傷認定結論正確，請求法院依法維持。
經庭審質證，本院對各方當事人提供的證據作如下確認：原告提供的證據能夠證明原告的起訴符合法定條件，被告和第三人對原告提供的證據亦無異議，本院對此予以確認。被告提供的證據具有真實性、合法性和關聯性，本院對其予以確認；被告提供的法律依據，能夠證明被告具有作出工傷認定行為的主體資格，以及作出工傷認定行為的程序合法，作出工傷認定行為所適用的法律規范準確，本院同樣予以確認。
經審理查明，原告系迎園公司派遣至富世華公司工作的員工，勞動合同期限為2010年11月16日至2014年11月15日。2012年10月29日下午2時30分左右，原告在工作時因搬運重物用力過猛而拉傷腰部。2012年10月31日經嘉定區中心醫院治療，原告被診斷為腰扭傷，同年12月12日被該院診斷為腰肌勞損。2013年1月7日，原告被瑞金醫院北院診斷為腰肌勞損。 2013年1月17日，原告向被告提出工傷認定申請，要求對腰扭傷、腰肌勞損和腰間盤膨出等癥狀認定為工傷，并提供了相關材料。被告于同月29日受理后，依法進行了調查核實，認為原告在工傷認定申請表中填寫的受傷部位及傷害程度中“腰間盤膨出”，系原告治療病史中的CT檢查報告結論，筋膜炎及腰肌勞損并非由事故傷害所致。被告遂依據《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項的規定，于2013年3月29日作出嘉定人社認（2013）字第0660號工傷認定，認定原告于2012年10月29日被診斷為腰扭傷的傷害為工傷，并將工傷認定書送達原告及第三人。原告對被告作出的工傷認定行為不服，向上海市嘉定區人民政府申請行政復議。復議機關于2013年8月26日作出行政復議決定，維持了被告的工傷認定行為。原告仍不服，向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出嘉定人社認（2013）字第0660號工認定書的具體行政行為。
審理過程中，經原告申請，本院委托復旦大學上海醫學院司法鑒定中心對原告于2013年2月25日被診斷為腰椎間盤突出，與其2012年10月29日在工作中腰部扭傷間是否存在因果關系作出司法鑒定。經鑒定，原告目前存在的腰椎間盤突出癥與外傷無直接因果關系，原告工作時外傷誘發腰椎間盤突出癥，外傷與腰椎間盤突出癥符合間接因果關系，外傷參與度為10%-20%。
本院認為，根據國務院《工傷保險條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規定，被告具有作出本案被訴工傷認定行為的主體資格。根據原告在工傷認定期間提供的證據及被告的調查取證，可以證明原告于2012年10月29日在工作中用力過猛受到傷害，造成腰扭傷的情形。被告認定原告腰扭傷為工傷，被告認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。被告于2013年1月29日受理了原告的申請，并于同年3月29日作出本案被訴工傷認定行為，被告的行政程序符合《工傷保險條例》第二十條的規定，行政程序合法。經復旦大學上海醫學院司法鑒定中心鑒定，李繼花于2013年2月25日被診斷為腰椎間盤突出癥符合退行性變導致腰椎間盤突出，無更多證據支持外傷性腰椎間盤突出，李繼花目前存在的腰椎間盤突出癥與外傷無直接因果關系，外傷與腰椎間盤突出癥符合間接因果關系，外傷參與度為10%-20%。根據該鑒定結論，原告認為其現有的腰椎間盤突出系由2012年10月29日腰部拉傷所致的主張，本院難以支持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：
維持被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局2013年3月29日作出嘉定人社認（2013）字第0660號工傷認定書的具體行政行為。
本案訴訟費3 050元（受理費50元、鑒定費3 000元），由原告李繼花負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 潘 怡 易
人民陪審員 王 涯 芹
人民陪審員 宗 小 時
二○一四年 一 月 二十 日
書 記 員 嚴 盈 盈
審 判 長 潘怡易
人民陪審員 宗小時
人民陪審員 王涯芹
二〇一四年一月十四日
書 記 員 嚴盈盈
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
