（2014）滬一中行終字第22號
——上海市第一中級人民法院(2014-2-11)
（2014）滬一中行終字第22號
上訴人（原審原告）袁佳軍。
被上訴人（原審被告）上海市司法局。
法定代表人鄭善和。
委托代理人陳忠明。
委托代理人滕志鷹。
上訴人袁佳軍因司法鑒定執業活動投訴處理答復行政行為一案，不服上海市徐匯區人民法院（2013）徐行初字第235號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日立案后，依法組成合議庭，于同年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人袁佳軍、被上訴人上海市司法局（以下簡稱：市司法局）的委托代理人陳忠明、滕志鷹到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2011年2月21日，上海市普陀區人民法院（以下簡稱：普陀法院）在審理袁佳軍與其母親袁桂芳訴訟案件過程中，根據袁佳軍的申請委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心（以下簡稱：司法鑒定所）對袁桂芳進行精神狀態鑒定等。2011年3月21日，司法鑒定所出具了司鑒中心［2011］精鑒字第107號鑒定意見書，認定袁桂芳無精神病，具有民事行為能力和訴訟能力。袁佳軍對該鑒定意見提出異議，向普陀法院申請重新鑒定。普陀法院為此另行委托上海市司法鑒定中心（以下簡稱：司法鑒定中心）重新鑒定。2011年6月22日，司法鑒定中心出具了滬司鑒中心［2011］精鑒字第5號法醫精神病司法鑒定意見書，認定袁桂芳患有老年期偏執狀態，屬于限制民事行為能力人，目前對本案具有訴訟能力。2011年10月21日，市司法局收到袁佳軍的投訴信，反映司法鑒定所、司法鑒定中心的問題。市司法局收到投訴信后向兩家司法鑒定機構及有關人員進行了一系列調查，于2011年12月7日作出答復。袁佳軍對該答復不服，向上海市人民政府申請行政復議，經行政復議維持后，袁佳軍向原審法院提起行政訴訟，原審法院判決駁回袁佳軍的訴訟請求。
2013年6月8日，袁佳軍以掛號信的方式再次向市司法局投訴，認為司法鑒定所不能以被鑒定人2011年3月15日做過鑒定為由拒絕受理，理應接受委托對被鑒定人目前的民事行為能力作出評定，且司法鑒定所的鑒定意見已被司法鑒定中心的鑒定意見所否定，故請求市司法局依據《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》第八條的規定依法責令司法鑒定所接受普陀法院委托的司法鑒定申請等。市司法局收到投訴信后于2013年6月24日向袁佳軍發出司法鑒定執業活動投訴受理通知書，并向司法鑒定所送達了司法鑒定執業活動投訴調查通知。市司法局隨后進行了調查，于2013年7月31日作出滬司鑒管答（2013）29號《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》，告知袁佳軍：一、關于不予受理鑒定委托的基本情況。由于再次委托的鑒定項目與原鑒定的項目相同，又距上次鑒定的時間不長，且缺乏新的病史資料，故司法鑒定所未受理此鑒定委托。二、關于是否可以受理該鑒定委托的問題。距離上次鑒定已有兩年多的時間，袁佳軍應提供新的病史資料，由辦案法院決定是否委托，司法鑒定所也會根據相關規定作出是否受理的決定。三、關于有關鑒定機構和人員是否處理的問題。根據相關規定，市司法局依法履行了監督、檢查職責，未發現上述機構和人員存在應當處罰的法定情形，并告知了訴權等相關權利。袁佳軍對上述答復不服，申請行政復議，上海市人民政府行政復議決定維持了上述答復。袁佳軍仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷市司法局作出《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》的行政行為。
原審認為，市司法局具有對公民、法人和其他組織舉報、投訴司法鑒定機構及司法鑒定人在從事司法鑒定執業過程中違反規定的行為進行調查處理的法定職責。本案中，市司法局收到袁佳軍的投訴來信后，通過調閱卷宗、對工作人員詢問等方式調查，作出被訴《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》，就“關于不予受理鑒定委托的基本情況、關于是否可以受理該鑒定委托的問題、關于有關鑒定機構和人員是否處理的問題”等情況，針對袁佳軍投訴的事項作了相應答復，并在法定期限內將處理意見書面告知袁佳軍。但需要指出，市司法局應當自收到投訴材料之日起七日內，及時作出是否受理的決定，并書面告知袁佳軍，市司法局在以后工作中應予注意。鑒于市司法局就袁佳軍的舉報事項開展了相應的調查工作，履行了監督的法定職責，袁佳軍要求撤銷答復，依據不足，不予支持。遂判決駁回袁佳軍的訴訟請求。判決后，袁佳軍不服，上訴于本院。
上訴人袁佳軍上訴稱：2011年11月，在上訴人與其母親袁桂芳的訴訟中，普陀法院再次委托司法鑒定所對其母親進行民事行為能力鑒定，司法鑒定所以被鑒定人曾于2011年3月15日做過鑒定，再次委托的鑒定事項與原鑒定事項相同又距上次鑒定的時間不長且缺乏新的病史資料為由不予受理鑒定申請。該不予受理行為違法，為此上訴人向被上訴人投訴，被上訴人未在法定期限內受理上訴人的投訴，答復內容違法，依法應予撤銷。原審判決駁回上訴人的訴訟請求錯誤，故請求二審法院撤銷原判，發回重審或改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人市司法局辯稱：被上訴人對上訴人投訴事項進行了調查，司法鑒定所書面向該局報告了相關情況，該局查明事實后依法作出答復，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人市司法局仍以一審中已向原審法院提供的證據、依據證明其作出被訴答復的行政行為合法。本院在庭審中充分聽取了雙方當事人的舉、質證和訴、辯稱意見后查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定機構登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》等規定，公民、法人和其他組織認為司法鑒定機構和司法鑒定人在執業活動中有違法違規情形向司法行政機關投訴的，司法行政機關具有進行調查和作出答復的行政職權和職責。本案中，上訴人袁佳軍因司法鑒定所不予受理普陀法院委托的司法鑒定申請向被上訴人市司法局投訴，被上訴人收到投訴信后進行了調查，并核實了司法鑒定所提交的調查情況報告，就上訴人投訴的“關于不予受理鑒定委托的基本情況”等事項，在法定期限內辦結，并將投訴處理結果以書面答復的形式告知上訴人，符合《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》第二十一條的規定，并無不當。上訴人要求撤銷被上訴人作出的《司法鑒定執業活動投訴處理答復書》的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。原審法院對被上訴人受理程序指出的問題，于法有據，本院予以確認。綜上，原審判決駁回上訴人袁佳軍的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人袁佳軍負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年二月十一日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
