（2013）浦行初字第307號
——上海市浦東新區人民法院(2013-12-25)
（2013）浦行初字第307號
原告花俊嶺。
被告上海市浦東新區建設和交通委員會。
法定代表人鄧建平。
委托代理人鈕廷楷。
委托代理人朱曉松。
原告花俊嶺訴被告上海市浦東新區建設和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)要求政府信息公開一案，本院經審查于同年12月2日立案受理，于同年12月4日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年12月24日公開開庭審理了本案。原告花俊嶺、被告浦東建交委的委托代理人鈕廷楷、朱曉松到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
2013年9月29日，被告浦東建交委對原告花俊嶺作出編號為浦建委信公拆告(2013)102號《告知書》(以下簡稱《告知書》)，主要內容為：被告于2013年9月17日收到原告要求獲取“房屋拆遷評估報告：(1整體報告、2附技術報告、3基數參考系數、4照片、5錄像)的復印件。東：中穗廣場一期，南：浦東大道，西：VIP大廈，北：臨昌邑路的申請。被拆遷地址：浦東大道XXX號X號門XXX室，戶主：花俊嶺，浦建委房拆許字(2009)0042號”的申請。現依據《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)第二十一條第(三)項的規定，答復如下：經審查，原告要求獲取的政府信息因被告未獲取，該政府信息無法提供。另查，被告有保存該房屋“上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單”，如有需要請另行申請。
被告浦東建交委向本院提供下列依據及證據：1、《政府信息公開條例》第四條作為職權依據，《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項作為適用法律依據，《政府信息公開條例》第二十四條作為執法程序依據；2、政府信息公開申請表及收件回執，證明原告于2013年9月17日至被告處當面向被告提出信息公開申請，被告于當日收到并依法予以受理；3、《告知書》及國內掛號信函收據，證明被告依法作出《告知書》，對原告提出的申請進行答復并郵寄送達原告；4、滬房地資市[2002]66號《上海市城市房屋拆遷評估技術規范(試行)》第十條，證明原告申請獲取的信息均是由估價機構整理存檔。
原告花俊嶺訴稱，被告作出的《告知書》告知原告申請獲取的信息無法提供，原告認為根據建住房[2003]234號《城市房屋拆遷估價指導意見》第十五條、第十八條以及滬房地資權[2004]114號《上海市房屋拆遷評估管理暫行規定》第十條的規定，被告有法定義務去獲取原告申請的信息，應當向原告提供，不能提供的話，應該告知原告不能提供的原因。綜上，請求法院判決撤銷被告做出的《告知書》，依法向原告提供中穗廣場二期整體評估和分戶評估報告。
原告提供以下依據和證據證明其訴訟主張：1、建住房[2003]234號《城市房屋拆遷估價指導意見》第十五條、第十八條以及滬房地資權[2004]114號《上海市房屋拆遷評估管理暫行規定》第十條、第十四條，證明被告有法定義務去獲取原告申請的信息，應當向原告提供；2、原告位于本市浦東新區海洋新村XXX號XXX室被拆遷房屋的估價分戶報告單，系被告提供給原告，證明被告提供給原告的是分戶報告單，只是分戶報告的一部分，還應當包括房屋面積、朝向等其他內容。
被告浦東建交委辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告收到原告申請后，依法作出答復，《告知書》認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。原告陳述的法律依據是適用于估價公司的評估過程，其要求獲取的信息應當保管在估價公司，估價公司不需要向被告提交。被告經查詢原告的拆遷裁決卷宗，只發現原告房屋的估價分戶報告單，未發現原告申請獲取的信息。請求法院駁回原告的訴訟請求。
經庭審質證，原告對被告提交的依據及證據質證意見如下：對職權依據有異議，認為被告有職權去獲取原告申請的信息；對適用法律和執法程序依據無異議；對證據2無異議；對證據3-4，確認收到《告知書》，但認為被告有義務索取原告申請的信息，未索取就是被告失職。被告對原告的證據質證意見如下：對證據1，認為根據滬房地資市[2002]66號《上海市城市房屋拆遷評估技術規范(試行)》第十條的規定，原告申請的信息均是由估價機構整理存檔；對證據2無異議，認為分戶報告單就是分戶報告。
據此，本院確認以下事實：2013年9月17日原告花俊嶺書面向被告浦東建交委提出政府信息公開申請，申請獲取的信息名稱為“房屋拆遷評估報告：(1、整體報告；2、附技術報告；3、基數參考系數；4、照片；5、錄像)的復印件。東：中穗廣場一期，南：浦東大道，西：VIP大廈，北：臨昌邑路”。信息其他特征描述為：被拆遷地址：浦東大道XXX號X號門XXX室，戶主：花俊嶺，浦建委房拆許字(2009)0042號。被告于當日收到申請后，經查詢，查詢到原告房屋的估價分戶報告單，未查詢到原告申請獲取的信息，并于2013年9月29日作出被訴《告知書》，郵寄送達原告。原告收到后不服，遂起訴來院。
本院認為，根據《政府信息公開條例》第四條的規定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。
根據《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項之規定，依法不屬于行政機關公開或該政府信息不存在的，應當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人該行政機關的名稱、聯系方式。本案中，被告在收到原告申請后，經查詢未查詢到原告申請獲取的信息，遂在法律規定的時間內依據上述規定作出被訴《告知書》，并送達原告，適用法律正確，執法程序合法。原告認為被告具有獲取其申請信息的法定義務無法律依據，本院不予支持。依據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
駁回原告花俊嶺的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告花俊嶺負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十二月二十五日
書 記 員 鄒加沅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
