国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬二中行終字第614號(hào)
　　上訴人(原審原告)馮勤良。
　　委托代理人范桂娟。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人鄭浩。
　　上訴人馮勤良因政府信息公開答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第344號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人馮勤良及其委托代理人范桂娟，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)的委托代理人朱炯、鄭浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年8月19日，黃浦房管局收到馮勤良提交的政府信息公開申請(qǐng)，要求公開“湖北路XXX號(hào)XXX室馮昌鴻戶房屋拆遷評(píng)估分戶報(bào)告單，整體報(bào)告(附技術(shù)報(bào)告基數(shù)，參照系數(shù)、照片、錄像)”的信息。黃浦房管局受理后經(jīng)過檢索，認(rèn)定馮勤良申請(qǐng)的信息該局未獲取，遂于2013年9月4日作出黃房管公開復(fù)(2013)第690號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，告知馮勤良其申請(qǐng)的信息不存在。馮勤良不服，起訴要求撤銷上述政府信息公開答復(fù)。
　　原審認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局對(duì)相對(duì)人提出的政府信息公開申請(qǐng)，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。本案中，黃浦房管局在收到馮勤良申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)進(jìn)行了受理、答復(fù)，其行政程序合法。馮勤良向黃浦房管局申請(qǐng)公開“湖北路XXX號(hào)XXX室馮昌鴻戶房屋拆遷評(píng)估分戶報(bào)告單，整體報(bào)告(附技術(shù)報(bào)告基數(shù)，參照系數(shù)、照片、錄像)”的政府信息。黃浦房管局經(jīng)過查詢檢索，認(rèn)定馮勤良所指向的房屋系公房，當(dāng)時(shí)對(duì)該房屋作出的拆遷裁決系適用1991年8月1日實(shí)施的原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，按照該規(guī)定，對(duì)公房按原被拆遷房屋的面積結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)酌情增加的方式實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償，無(wú)需對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估。故黃浦房管局據(jù)此作出該信息不存在的答復(fù)，其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。馮勤良要求撤銷被訴政府信息公開答復(fù)的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回馮勤良的訴訟請(qǐng)求。判決后，馮勤良不服，向本院提起上訴。
　　上訴人馮勤良上訴稱，沒有任何法律規(guī)定產(chǎn)權(quán)調(diào)換不需要進(jìn)行房屋評(píng)估，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)行拆遷裁決的公房進(jìn)行評(píng)估，被上訴人答復(fù)不存在系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決不當(dāng),請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請(qǐng)求。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱，對(duì)上訴人政府信息公開申請(qǐng)涉及的公房作出的裁決系依據(jù)1991年實(shí)施的原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》，該細(xì)則并無(wú)拆遷時(shí)須對(duì)公房進(jìn)行評(píng)估的規(guī)定，且裁決書也沒有涉及對(duì)公房進(jìn)行評(píng)估的內(nèi)容。被上訴人作出的答復(fù)并無(wú)不當(dāng)，原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有受理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)并作出答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出政府信息公開答復(fù)，行政程序合法。上訴人申請(qǐng)公開“湖北路XXX號(hào)XXX室馮昌鴻戶房屋拆遷評(píng)估分戶報(bào)告單，整體報(bào)告(附技術(shù)報(bào)告基數(shù)，參照系數(shù)、照片、錄像)”，被上訴人經(jīng)審查，確認(rèn)在對(duì)上述房屋進(jìn)行拆遷裁決時(shí)適用的是1991年實(shí)施的原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》，該細(xì)則沒有規(guī)定拆遷時(shí)須對(duì)公房進(jìn)行評(píng)估，且該房屋的拆遷裁決書中也未涉及房屋評(píng)估的內(nèi)容，被上訴人據(jù)此答復(fù)上訴人其申請(qǐng)的政府信息不存在,認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人認(rèn)為其申請(qǐng)的信息存在缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人馮勤良負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 袁蕾蕾
代理審判員 張 璇
二○一四年二月十日
書 記 員 孫玉婷