（2013）滬二中行終字第637號
——上海市第二中級人民法院(2014-2-10)
（2013）滬二中行終字第637號
上訴人(原審原告)上海市崇明縣車爵仕通馳汽車修理廠。
法定代表人馬家芳。
委托代理人高輝。
被上訴人(原審被告)崇明縣人力資源和社會保障局。
法定代表人朱菊平。
委托代理人張峻峰。
委托代理人嚴勇。
原審第三人徐通。
委托代理人嚴仲禧，上海市申江律事務所律師。
上訴人上海市崇明縣車爵仕通馳汽車修理廠因工傷認定一案，不服崇明縣人民法院(2013)崇行初字第29號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海市崇明縣車爵仕通馳汽車修理廠(以下簡稱通馳汽修廠)的委托代理人高輝，被上訴人崇明縣人力資源和社會保障局(以下簡稱崇明人保局)的委托代理人張峻峰、嚴勇，原審第三人徐通的委托代理人嚴仲禧到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院查明，通馳汽修廠與徐通于2012年6月18日訂立勞動合同，合同期限為2012年5月5日至2013年5月5日，雙方具有勞動關系。2012年7月7日8時左右，徐通在通馳汽修廠車間從事汽車維修的過程中，往舉升機上的汽車支架下墊墊塊時，左手食指被汽車支架壓傷。徐通受傷后，高輝即授意其他同事將其帶去長興鎮社區衛生中心就醫，后轉入上海交通大學醫學院附屬第三人民醫院治療，經診斷為左示指中節骨折。嗣后，通馳汽修廠將徐通帶回高輝老家河南省固始縣醫院治療，整個治療過程所需費用皆由高輝支付。2012年9月17日，徐通向崇明人保局提出申請，要求對其所受傷害的情形進行工傷認定。2012年9月21日，崇明人保局受理了徐通的申請，后經調查核實，于2012年11月16日作出崇人社認(2012)字第1477號工傷認定，根據《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規定，對徐通2012年7月7日所受傷害認定為工傷。通馳汽修廠不服，認為徐通所受傷害系自殘造成，目的在于獲得高額賠償，遂向崇明縣人民政府提起行政復議，復議機關于2013年6月28日維持了崇明人保局的工傷認定。通馳汽修廠仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷上述工傷認定。
原審法院認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款的規定，崇明人保局作為勞動保障行政管理部門，對其轄區內的工傷事故具有作出工傷認定的法定職權。崇明人保局受理了徐通的工傷認定申請后，進行了調查、核實，在法定期間內作出了工傷認定，其執法程序合法。崇明人保局根據當事人的陳述、證言及相關證據材料，認定徐通在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，依據《工傷保險條例》第十四條第(一)項作出的工傷認定，事實清楚，法律適用正確。通馳汽修廠主張徐通系自殘，目的在于獲得高額的工傷賠償，但缺乏相關證據加以佐證，故通馳汽修廠的主張依據不足，不予支持。原審遂判決：駁回通馳汽修廠的訴訟請求。判決后，通馳汽修廠不服，向本院提起上訴。
上訴人通馳汽修廠上訴稱，盧鵬虎的調查筆錄系被上訴人強迫其簽字，筆錄內容虛假；根據徐通當天的工作情況不可能導致食指受傷，徐通是自殘行為，不應認定為工傷。上訴人請求二審法院撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
被上訴人崇明人保局辯稱，被上訴人提交的調查筆錄客觀真實，能夠證明徐通在維修汽車時因墊木塊不慎被起重機弄傷食指，上訴人認為徐通系自殘，但未提供證據證明。被上訴人請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人徐通述稱，被上訴人對兩位上訴人單位的職工所作調查筆錄是真實的，能夠證明徐通因工作原因受到事故傷害，符合認定為工傷的條件。原審第三人要求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審法院認定事實有被上訴人提供的工傷認定申請表、勞動合同、受理通知書、被上訴人出具的“關于提交徐通受傷書面情況的函”、工傷認定書及送達憑證，徐通的同事何立濤、盧鵬虎的證詞、崇明人保局對徐通、何立濤、盧鵬虎所作調查筆錄、徐通的病史資料、“高飛”的名片復印件、徐通身份證復印件、檔案機讀材料等證據證明，本院予以確認。
本院認為，依據《工傷保險條例》第五條第二款之規定，被上訴人具有作出被訴工傷認定的法定職權。被上訴人依法受理原審第三人的工傷認定申請后，經調查核實，于法定期限內作出工傷認定，執法程序合法。被上訴人提交的對盧鵬虎、何立濤所作工傷認定調查筆錄、徐通的病史資料等證據能夠相互印證，證明原審第三人徐通在維修汽車時左手食指被壓傷致骨折的事實，原審第三人的受傷情形屬于在工作場所和工作時間，因工作原因受到事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定的應當認定為工傷的條件。被上訴人所作工傷認定事實清楚、適用法律正確。上訴人認為原審第三人系自殘行為，但在工傷認定及訴訟中均未提供證據予以證明，對其主張本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，原審判決維持被訴工傷認定正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海市崇明縣車爵仕通馳汽車修理廠負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年二月十日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
