国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬二中行終字第638號
　　上訴人(原審原告)袁長云。
　　委托代理人袁某某。
　　上訴人(原審原告)袁某某，年籍詳上。
　　委托代理人俞佩娟。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　原審第三人上海市靜安區(qū)土地管理中心。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人周福建。
　　委托代理人李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人袁長云、袁某某因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第128號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人袁某某(兼上訴人袁長云的委托代理人)及其委托代理人俞佩娟，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人張凌超，原審第三人上海市靜安區(qū)土地管理中心(以下簡稱靜安土地中心)的委托代理人周福建、李鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，靜安土地中心因靜安區(qū)103號街坊土地儲備項目建設(shè)，于2010年5月20日取得靜安房管局核發(fā)的房屋拆遷許可證，拆遷實施單位上海靜安市政建設(shè)動拆遷有限公司，拆遷期限經(jīng)上海市住房保障和房屋管理局同意延長至2014年5月19日。袁長云所承租的本市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱被拆遷房屋)屬于拆遷范圍，房屋類型為舊里，性質(zhì)為公房，戶內(nèi)常住戶口三人，即戶主袁長云、女兒袁某某及外孫女陶某某，居住部位二層前樓10.30平方米、二層后樓6.4平方米，核定建筑面積為25.72平方米。經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價有限公司評估，被拆遷房屋二層前樓、二層后樓每平方米建筑面積評估單價分別為23,140元、22,790元，房屋估價分戶報告單于2010年7月22日由袁長云簽收。拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價為每平方米建筑面積23,612元。靜安土地中心因未能與袁長云達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，于2013年4月7日向靜安房管局申請裁決。靜安房管局于同日受理后，向袁長云送達(dá)了受理通知書、會議通知及裁決申請書(副本)，向靜安土地中心送達(dá)會議通知，通知雙方于同月10日進(jìn)行調(diào)解，袁長云未參加該次調(diào)解會。靜安房管局又于2013年4月16日及5月2日兩次組織召開調(diào)解會，但雙方在會上仍未能協(xié)商達(dá)成一致意見。靜安房管局經(jīng)審查認(rèn)定：依照滬房管拆[2009]88號和《靜安區(qū)103號街坊舊區(qū)改造拆遷補(bǔ)償安置方案》公示內(nèi)容，對袁長云拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：評估價格、價格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼、認(rèn)定建筑面積外補(bǔ)貼、家用設(shè)備移裝費等五項共計1,073,922元。安置房屋：本市曹安公路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積85.05平方米,評估單價13,652元，根據(jù)基地優(yōu)惠規(guī)定，調(diào)整房屋總價為1,044,991元。2013年5月3日，靜安房管局作出靜房裁(2013)第51號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決：1、準(zhǔn)予靜安土地中心安置袁長云于本市曹安公路XXX弄XXX號XXX室房屋。2、袁長云可得貨幣補(bǔ)償價值款1,073,922元(其中設(shè)備移裝費若有差異，需按實結(jié)算)，選擇基地商品房的，另增加102,920元補(bǔ)貼。與安置房屋總價結(jié)算后，由袁長云支付靜安土地中心131,851元。3、袁長云在裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市康定路XXX弄XXX號搬遷至本市曹安公路XXX弄XXX號XXX室房屋內(nèi)。4、本市康定路XXX弄XXX號房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。2013年5月10日，靜安房管局將房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書送達(dá)袁長云及靜安土地中心。袁長云不服，向上海市住房保障和房屋管理局提出行政復(fù)議，2013年8月16日復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持靜安房管局作出的裁決。袁長云仍不服，訴至原審法院，請求撤銷上述房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。
　　原審認(rèn)為，依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條第一款之規(guī)定，靜安房管局具有作出轄區(qū)內(nèi)房屋拆遷裁決的職權(quán)。靜安房管局受理裁決申請后，向袁長云送達(dá)裁決申請書副本,并組織拆遷雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，在袁長云及靜安土地中心不能達(dá)成協(xié)議后，靜安房管局作出裁決，程序符合規(guī)定。拆遷過程中，袁長云戶有權(quán)對被拆遷房屋估價分戶報告提出異議，并可以申請重新評估。本案中，袁長云對拆遷房屋的評估價格提出異議沒有證據(jù)證明，也沒有證據(jù)能夠證明袁長云在裁決過程中提出過鑒定申請，袁長云、袁某某就房屋評估價格提出的異議不成立。袁長云、袁某某提出的動遷上崗人員的資格、拆遷人沒有向其送達(dá)試看房屋介紹信等相關(guān)異議，與庭審查明的證據(jù)不符，原審不予采信。靜安區(qū)103號地塊系靜安土地中心依法取得土地儲備項目，該地塊所適用的滬房管拆[2009]88號文件中關(guān)于就近安置房源供被拆遷居民選擇的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定的事實清楚，其裁決結(jié)果符合該基地的舊改拆遷補(bǔ)償安置方案及相關(guān)法規(guī)政策，適用法律正確。原審遂判決：駁回袁長云、袁某某的訴訟請求。判決后，袁長云、袁某某不服，上訴于本院。
　　上訴人袁長云、袁某某上訴稱，被上訴人沒有提供張貼延長拆遷期限公告的照片，原審第三人系違法拆遷；被拆遷房屋評估報告不是以市場價格評估，上訴人曾在協(xié)商過程中向拆遷經(jīng)辦人員遞交書面申請要求復(fù)估，在裁決調(diào)解會上也對評估報告提出過異議，但被上訴人未記錄在案；被訴拆遷裁決剝奪上訴人就近安置的權(quán)利，應(yīng)予撤銷。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人靜安房管局辯稱，延長拆遷期限的公告已經(jīng)張貼，被上訴人系在拆遷許可期限內(nèi)作出拆遷裁決；上訴人在裁決中未對評估報告提出異議，僅要求就近安置；該基地的安置方案沒有就近安置的規(guī)定，被訴拆遷裁決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，安置合理。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人靜安土地中心述稱，延長拆遷期限許可等文件均已在基地公告欄公示，且向所有被拆遷人發(fā)放，同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實有被上訴人提供的房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決申請書及更正報告、委托動遷協(xié)議、拆遷資格證書、受理通知書、會議通知(三次)及送達(dá)回證、房屋拆遷調(diào)解會簽到及調(diào)解筆錄、房屋拆遷安置裁決書及送達(dá)回證，房屋拆遷許可證及延期批復(fù)、房屋租用公房憑證、戶籍資料、滬房管拆[2009]88號、靜安區(qū)103號街坊舊區(qū)改造拆遷補(bǔ)償安置方案等文件、房地產(chǎn)估價公司營業(yè)執(zhí)照、房地產(chǎn)估價資質(zhì)證書、拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場平均價格評估意見書及被拆遷房屋估價分戶報告單(送達(dá)回執(zhí))、安置房屋房地產(chǎn)權(quán)證及評估匯總表、動遷基地談話記錄、看房聯(lián)系單及送達(dá)回證等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權(quán)。拆遷人靜安土地中心取得對上訴人戶所在地塊的房屋拆遷許可證后，拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長至2014年5月19日。拆遷人因未能與上訴人戶就房屋拆遷安置補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理后，三次組織召開調(diào)解會，因拆遷雙方仍無法達(dá)成一致意見，被上訴人遂于拆遷期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人制作的房屋拆遷調(diào)解筆錄，上訴人在調(diào)解會上僅提出要求就近安置，未申請對被拆遷房屋的估價分戶報告單進(jìn)行鑒定；上訴人稱其曾向拆遷人申請過復(fù)估，裁決審理中亦對評估報告提出過異議，均未能提供證據(jù)予以證明，對其主張本院難以采信。滬房管拆[2009]88號文雖適用于被拆遷房屋所在拆遷基地，但該文件未對拆遷人應(yīng)向被拆遷人提供就近安置房源作出強(qiáng)制性規(guī)定，被上訴人裁決以基地公示的安置房源作為上訴人的安置房屋，并無不當(dāng)。被上訴人根據(jù)被拆遷房屋的估價分戶報告單、租用居住公房憑證、安置房屋評估匯總表等證據(jù)材料，依據(jù)房屋拆遷相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定以及該拆遷基地的拆遷補(bǔ)償安置方案，對被拆遷房屋的補(bǔ)償價值、與安置房屋的差價款等內(nèi)容的認(rèn)定事實清楚、計算正確，被上訴人據(jù)此所作房屋拆遷裁決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)。原審判決駁回袁長云、袁某某的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人袁長云、袁某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年二月十二日
書 記 員 張國蘭