（2013）滬二中行終字第650號
——上海市第二中級人民法院(2014-2-11)
（2013）滬二中行終字第650號
上訴人(原審原告)方長征。
委托代理人黃勐，上海明倫律師事務所律師。
委托代理人吳麗霞，上海明倫律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市公安局寶山分局交通警察支隊。
負責人侯彬武。
委托代理人沈輝。
委托代理人馮尚。
上訴人方長征因交通行政強制措施一案，不服上海市寶山區人民法院(2013)寶行初字第47號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人方長征的委托代理人吳麗霞律師，被上訴人上海市公安局寶山分局交通警察支隊(以下簡稱寶山交警支隊)的委托代理人沈輝、馮尚到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院查明，2013年4月10日晚，寶山交警支隊民警葉堅、朱永春在本市國權北路青石路口設卡檢查酒后駕車，協管員胡剛、陳銘馨協助執法。當晚21時55分左右，方長征駕駛牌號為豫ABXXXX的黑色奧迪轎車沿國權北路由南向北行駛，在距離青石路口100米處突然靠邊停下，并下車反向往南跑去。經民警追擊、搜索，在國權北路青石路南側400米處人行道綠化帶中找到方長征。民警要求方長征出示證件并配合進行呼氣酒精測試，方長征拒不配合。增援民警到達現場后，方長征被帶至上海市公安局寶山分局高境派出所處理。2013年4月11日凌晨，寶山交警支隊民警朱永春、蘇張靈向方長征開具了編號為XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理行政強制措施憑證(同時作為現場筆錄)，作出扣留駕駛證、檢驗血液的行政強制措施。方長征簽收后在行政強制措施憑證上注明有異議。寶山交警支隊民警在事發24小時內向寶山交警支隊負責人報告，辦理了批準手續。方長征對此不服，訴至原審法院，要求判決撤銷上述行政強制措施。
原審法院認為，寶山交警支隊負責本行政區域內的道路交通安全管理工作，執法主體適格。被訴行政強制措施由兩名交警實施，經告知基本事實、依據及權利，在聽取方長征陳述申辯意見后，制作并送達了行政強制措施憑證(代現場筆錄)，并辦理了批準手續，執法程序合法。方長征稱，寶山交警支隊民警未出示執法證件，其無法完全相信對方是警察，故不予配合執法，但現場警察均身著警服、佩戴警號，后又有增援警察駕駛警車將方長征帶至上海市公安局寶山分局高境派出所，故方長征聲稱其無法完全確認對方執法者身份有違常理，不予采信。方長征又稱，寶山交警支隊未聽取方長征的陳述申辯，未制作現場筆錄，但行政強制措施憑證中注明該憑證同時作為現場筆錄，且注明當事人對憑證記載內容有異議，可見方長征當時已經提出了陳述申辯，寶山交警支隊也已聽取意見，但由于方長征的申辯意見與民警目擊的事實不符，寶山交警支隊未予采納。關于事發當日方長征如何被查獲一節事實，案發現場的兩名執法民警及兩名協管員的證言能夠相互印證，形成證據鎖鏈，不存在足以降低證言可信度的矛盾和出入，其證詞應予采信。而方長征陳述的事發經過缺乏證據佐證，且其陳述的停車、吃夜排檔、小便、被抓等經過的時間明顯超出所需時間合理范圍，其陳述的停車位置與吃飯地點之間的距離亦違反常理，故對方長征陳述的事情經過不予采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第九十一條第一款、第一百一十條第一款的規定，飲酒后駕駛機動車可處暫扣六個月機動車駕駛證的行政處罰，執行職務的交通警察認為應當對道路交通違法行為人給予暫扣機動車駕駛證處罰的，可先予扣留機動車駕駛證。同時，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》(以下簡稱《道路交通安全法實施條例》)第一百零五條的規定，機動車駕駛人有飲酒嫌疑的，應當接受測試、檢驗。《道路交通安全違法行為處理程序規定》第三十三條第(四)項規定，拒絕配合呼氣酒精測試的，應當對其檢驗體內酒精含量。本案中，寶山交警支隊在方長征有酒后駕車嫌疑，且不配合呼氣酒精測試的情況下，對方長征采取扣留駕駛證及檢驗血液的行政強制措施依法有據。但需要指出的是，寶山交警支隊在制作行政強制措施憑證時僅引用了扣留駕駛證的法律規定，而沒有引用檢驗血液的法律規定，存在瑕疵，需要在今后的工作中加以改進，但該瑕疵并非適用法律錯誤，尚不足以構成被訴行政強制措施違法。綜上，寶山交警支隊因方長征涉嫌酒后駕車且拒不配合進行呼氣酒精測試，而對方長征采取扣留機動車駕駛證及檢驗血液的行政強制措施，并無不當。遂判決：駁回方長征的訴訟請求。判決后，方長征不服，向本院提起上訴。
上訴人方長征上訴稱：被上訴人提供的證人證言互相矛盾，且證人都是被上訴人的工作人員，不能證明上訴人當天有酒后駕車的違法行為。上訴人雖然飲酒，但未駕車。被上訴人所作行政強制措施憑證僅引用扣留駕駛證的法律規定，但未引用檢驗血液的法律規定。被上訴人在作出行政強制措施時，沒有制作現場筆錄。故被訴行政強制措施違法，請求二審法院撤銷原判及被訴行政強制措施。
被上訴人寶山交警支隊辯稱：被上訴人認定上訴人酒后駕車的違法行為，有其提供的執勤民警、辦案民警的情況說明、調查筆錄，協管員的詢問筆錄，酒精檢測報告等證據證明，證據充分、事實清楚。由于系統程序設置問題，民警所開具的行政強制措施憑證未寫明檢測酒精的法律依據，但民警當場對上訴人進行了告知。按照有關規定，交通管理類行政強制措施憑證可以作為現場筆錄使用。被上訴人所作被訴行政強制措施合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審認定事實由被上訴人提供的被訴行政強制措施憑證，呈請扣留機動車駕駛證、檢驗血液報告書，現場執法民警葉堅、朱永春的情況說明、工作情況，民警蘇張靈的工作情況，對協管員胡剛、陳銘馨制作的詢問筆錄、工作情況，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心檢驗報告書等證據證明，本院予以確認。
本院認為：《道路交通安全法》第五條第一款規定，縣級以上地方各級人民政府公安機關交通管理部門負責本行政區域內的道路交通安全管理工作。《道路交通安全違法行為處理程序規定》第四條第一款規定：“交通警察執勤執法中發現的違法行為由違法行為發生地的公安機關交通管理部門管轄。”故被上訴人寶山交警支隊具有作出被訴行政強制措施的職權。被上訴人認定上訴人于2013年4月10日21時55分，在國權北路近青石路南約100米處實施飲酒后駕駛機動車的違法行為，有被上訴人提供的現場執法民警、協管員制作的情況說明、調查筆錄、詢問筆錄、工作情況以及涉案車輛現場照片、司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心檢驗報告書等證據證明，證據之間能夠相互印證，認定事實清楚。上訴人在一、二審中陳述其雖然飲酒但未駕車的事發經過，并無證據予以佐證，且與常理不符，本院難以采信。
《道路交通安全法》第一百一十條第一款規定：“執行職務的交通警察認為應當對道路交通違法行為人給予暫扣或者吊銷機動車駕駛證處罰的，可以先予扣留機動車駕駛證，并在二十四小時內將案件移交公安機關交通管理部門處理。”被上訴人對上訴人采取扣留機動車駕駛證的行政強制措施，依法有據。《道路交通安全違法行為處理程序規定》第三十三條第一款第(四)項規定：“車輛駕駛人有下列情形之一的，應當對其檢驗體內酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量：……(四)拒絕配合酒精呼氣測試等方法測試的。”上訴人涉嫌酒后駕車且拒不配合呼氣式酒精測試，被上訴人對其采取檢驗血液的行政強制措施，依法有據。
被上訴人的兩位執法民警在作出被訴行政強制措施之前，向上訴人告知了擬采取行政強制措施的事實、理由和依據，并聽取了上訴人的陳述和申辯。執法民警認為上訴人提出的異議不成立，遂制作了被訴行政強制措施憑證并當場向上訴人送達。之后，現場執法民警根據《中華人民共和國行政強制法》第十九條的規定，在二十四小時內向本機關負責人報告，補辦了批準手續。被上訴人執法程序并無不當。關于上訴人提出被上訴人未制作現場筆錄的異議，本院認為，本案被訴行政強制措施屬于即時性行政強制措施，上訴人涉嫌的違法事實清楚、簡單，被上訴人出具的行政強制措施憑證中詳細載明了涉案當事人姓名、車輛詳細信息、違法事實、行政強制措施種類、執法民警的警號、簽名、當事人陳述和申辯意見等內容，被上訴人將該憑證代現場筆錄之用，并未影響上訴人正當的程序權利，并無不當。需要指出的是，被上訴人在被訴行政強制措施憑證中未寫明檢驗血液的法律依據，確屬不當，望在今后工作中予以改進。
綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人方長征負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年二月十一日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
