国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行賠終字第2號
　　上訴人(原審原告)陳嘯蝶。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)綠化和市容管理局。
　　法定代表人關(guān)屹。
　　委托代理人王東。
　　上訴人陳嘯蝶因行政賠償一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行賠初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人陳嘯蝶，被上訴人上海市黃浦區(qū)綠化和市容管理局(以下簡稱黃浦綠化局)的委托代理人王東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定：2011年11月9日，黃浦綠化局向陳嘯蝶作出黃綠容信答2011年第19號政府信息公開申請答復(fù)。陳嘯蝶不服，提起行政復(fù)議。上海市黃浦區(qū)人民政府于2012年3月23日作出復(fù)議決定,撤銷了黃浦綠化局所作的政府信息公開申請答復(fù)。2013年5月25日，黃浦綠化局收到陳嘯蝶通過郵寄方式提交的賠償申請。同年7月13日，陳嘯蝶明確其要求賠付提起信息公開、行政復(fù)議、賠償申請支出的打字費、復(fù)印費、郵寄費、誤工費共計人民幣(以下幣種均為人民幣)517元。2013年9月12日，黃浦綠化局作出不予賠償決定，決定不予賠償。陳嘯蝶不服，提起行政賠償訴訟，要求黃浦綠化局就上述517元及提起本次訴訟產(chǎn)生的打字復(fù)印費、交通費、誤工費200元，共計717元予以賠償。
　　原審法院認為：依照《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有該法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。同時，該法還規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。本案中，陳嘯蝶要求黃浦綠化局就其提起信息公開、行政復(fù)議、賠償申請及賠償訴訟支付的費用予以賠償，但上述費用并非黃浦綠化局所作政府信息公開申請答復(fù)行為導(dǎo)致陳嘯蝶的直接損失。故陳嘯蝶提出的賠償請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。原審遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條、《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第三十六條第(八)項、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十三條之規(guī)定，判決駁回陳嘯蝶的訴訟請求。判決后，陳嘯蝶不服，上訴至本院。
　　上訴人陳嘯蝶上訴稱：被上訴人作出的政府信息公開申請答復(fù)錯誤，上訴人申請行政復(fù)議，提起行政賠償訴訟。為此上訴人要求被上訴人賠償上訴人為申請政府信息公開、申請行政復(fù)議、提起行政賠償訴訟所支出的費用，上述費用系被上訴人被撤銷的具體行政行為所引發(fā)的直接經(jīng)濟損失，故被上訴人應(yīng)予賠償。因此，原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人黃浦綠化局辯稱：上訴人提起的賠償費用包括政府信息公開的申請費用、行政復(fù)議及賠償訴訟的相關(guān)費用，均非被上訴人原作出的政府信息公開申請答復(fù)對上訴人造成的直接財產(chǎn)損害，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。原審判決正確，請求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”賠償請求人取得國家賠償?shù)那疤崾琴r償義務(wù)機關(guān)有法律規(guī)定的侵犯賠償請求人合法權(quán)益的情形存在，并造成其損害，違法行政行為與損害之間具有直接因果關(guān)系。本案中，被上訴人所作政府信息公開申請答復(fù)雖被撤銷，但上訴人并無證據(jù)證明該政府信息公開申請答復(fù)行為造成了上訴人的直接財產(chǎn)損失。現(xiàn)上訴人主張的因政府信息公開、行政復(fù)議、行政賠償訴訟等原因造成其打字復(fù)印費、交通費、誤工費等支出，并非被撤銷的政府信息公開申請答復(fù)行為造成的直接損失，且上述賠償申請內(nèi)容亦不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條規(guī)定的財產(chǎn)損失賠償范圍。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 袁蕾蕾
代理審判員 田 華
二○一四年一月二十九日
書 記 員 沈 倪