（2014）滬二中行終字第33號
——上海市第二中級人民法院(2014-1-26)
（2014）滬二中行終字第33號
上訴人(原審原告)虞軍。
委托代理人葛葦剛。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區規劃和土地管理局。
法定代表人白愛軍。
委托代理人馬良。
委托代理人趙思齊。
上訴人虞軍因政府信息公開一案，不服上海市虹口區人民法院(2013)虹行初字第142號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人虞軍的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市虹口區規劃和土地管理局(下稱虹口規土局)的委托代理人馬良、趙思齊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2013年9月2日，虞軍向虹口規土局提出政府信息公開申請，要求獲取“滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》所對應的申請人的申請”。同月3日，虹口規土局出具《收件回執》。經審查，虹口規土局認定滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》和滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》為同一個《上海市土地臨時使用證》，該局于2013年6月26日針對虞軍上述申請獲取的信息作出過政府信息公開申請答復(該答復書編號為虹規信公開(2013)第KDXXXXXXXX號—答)，虞軍現提出的申請為重復申請。虹口規土局遂于2013年9月6日作出虹規信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-重告《政府信息公開重復申請告知書》，依據《上海市政府信息公開規定》(下稱《規定》)第二十三條第(九)項的規定，告知虞軍，該局不再重復處理。虞軍不服該答復，向上海市規劃和國土資源管理局申請行政復議。復議機關于2013年11月28日作出復議決定，維持了上述政府信息公開申請答復。虞軍仍不服，起訴要求撤銷虹規信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-重告《政府信息公開重復申請告知書》。
原審認為，虹口規土局具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。該局系《上海市土地臨時使用證》的填發機關，虞軍申請公開的信息屬于該局公開職責權限范圍。虹口規土局收到虞軍的申請后，經審查，認定虞軍要求獲取的信息與該局所作編號為虹規信公開(2013)第KDXXXXXXXX號—答的政府信息公開申請答復中虞軍申請公開的部分信息重復，遂告知虞軍該局已經對此作出答復，故不再重復處理，該答復并無不當。虞軍認為存在滬地(虹臨)字第006826號和滬地(虹)臨字第06826號兩本《上海市土地臨時使用證》，而虹口規土局認為兩個文號指向的是同一本證。對此，原審認為，虹口規土局已在(2013)虹行初字第91號案中對于文號差異作出解釋，并說明上述兩個文號指向同一《上海市土地臨時使用證》，而虞軍對其主張并未提交有效證據予以證明，故原審對虞軍的意見不予采納。原審遂判決：駁回虞軍的訴訟請求。判決后，虞軍不服，向本院提起上訴。
上訴人虞軍上訴稱，《上海市土地臨時使用證》的發證機關是上海市土地管理局，不是被上訴人，被上訴人無權確定滬地(虹臨)字第006826號和滬地(虹)臨字第06826號兩本《上海市土地臨時使用證》系同一證書，且被上訴人亦無證據證明上述兩個證號是同一證書。原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
被上訴人虹口規土局辯稱，因上訴人申請的內容與以前申請的內容重復，故作出不再重復處理的答復。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審認定事實清楚，本院予以確認。
另查明，上訴人曾于2013年6月2日向被上訴人提出政府信息公開申請，要求公開“1、滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》；2、批準該滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》；3、申請人的申請”。后上訴人又補正為：“1、要求獲取滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》；2、虹口區規劃和土地管理局批準滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》的文件及領導的簽名；3、天水路XXX弄XXX號土地使用人提交的申請滬地(虹臨)字第006826號《上海市土地臨時使用證》的申請書”。被上訴人于2013年6月26日作出虹規信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》，其中，針對上訴人申請的第3項，被上訴人答復稱，依據《規定》第十四條的規定，請按照《土地登記資料公開查詢辦法》之規定向該局查詢。虞軍不服該答復，提起行政訴訟。原審法院于2013年10月22日作出(2013)虹行初字第91號行政判決，駁回了虞軍的訴訟請求。該判決“本院認為”部分明確：“原告認為自己所申請公開的《上海市土地臨時使用證》文號與被告稱其頒發的《上海市土地臨時使用證》的文號不同，系兩證。對此，本院認為，被告經查詢內檔，將與原告申請文號指向一致的《上海市土地臨時使用證》已經頒發給權利人的情況如實告知原告，且對于文號的差異也作出合理解釋，系填寫習慣造成。原告堅持認為存在滬地(虹臨)字第006826號和滬地(虹)臨字第06826號兩本《上海市土地臨時使用證》，但沒有提交有效證據予以證明，故本院不予采納原告意見”。虞軍不服該判決，提起上訴。本院于2013年12月3日作出(2013)滬二中行終字第556號維持原判的終審判決。
本院認為，被上訴人虹口規土局具有作出本案被訴具體行政行為的職權。被上訴人經審查，認定上訴人本次申請公開的“滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》所對應的申請人的申請”與被上訴人所作虹規信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》中第3項重復，屬于重復申請，依據《規定》第二十三條第(九)項作出不再重復處理的決定，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人關于滬地(虹臨)字第006826號和滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》不是一本證書的異議，已經有生效判決明確系同一證書，上訴人的上訴理由缺乏事實證據，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人虞軍負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 沈亦平
代理審判員 張 璇
二○一四年一月二十六日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
