（2013）松行初字第67號
——上海市松江區人民法院(2013-12-24)
（2013）松行初字第67號
原告劉云柱。
委托代理人謝靜宇，上海新松律師事務所律師。
委托代理人王麗，上海新松律師事務所律師。
被告上海市房地產登記處，住所地上海市浦東新區。
法定代表人馬韌，主任。
委托代理人袁福泉，上海市房地產登記處工作人員。
委托代理人王雯，上海市松江區房地產登記處工作人員。
第三人李欣欣。
第三人何佳川。
委托代理人向平，上海市東方劍橋律師事務所律師。
原告劉云柱訴被告上海市房地產登記處（以下簡稱“市登記處”）要求撤銷房屋抵押登記，向本院提起訴訟。本院于2013年11月26日受理后，依法組成合議庭進行了審理。鑒于李欣欣、何佳川與本案訟爭的具體行政行為有法律上的利害關系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院于同年12月13日公開開庭審理了本案。原告劉云柱及其委托代理人謝靜宇，被告的委托代理人袁福泉、王雯，第三人何佳川的委托代理人向平，第三人李欣欣到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告劉云柱訴稱：2011年8月，原告因做生意需要資金周轉，通過朋友瞿海榮認識了第三人何佳川。何佳川同意借款給原告150萬元，但要求原告提供房產抵押。原告即同意將自己名下的松江區房屋（以下簡稱“訟爭房屋”）抵押給何佳川。何佳川提出，為資金安全考慮，先辦抵押登記手續再交付借款，原告表示接受。2011年10月18日，原告與何佳川至被告處辦理抵押登記手續，雙方簽署了一份抵押權人為何佳川、抵押人為原告、抵押物為訟爭房屋，主債權本金為150萬元的借款抵押合同，并交至被告。10月21日，被告核準了上述申請并進行了抵押登記。其后，原告要求何佳川交付借款，何佳川卻以種種理由推諉搪塞，甚至斷絕與原告的聯系。原告認為，根據《上海市房地產登記條例》第46條之規定，申請房地產抵押權設立登記，應當提交下列文件：（一）申請書；（二）身份證明；（三）房地產權證書；（四）抵押擔保的主債權合同；（五）設立抵押權的合同。何佳川與原告當時只提交了設立抵押權的合同，并未提交主債權合同，被告不應核準上述房地產抵押登記。且，原告和何佳川之間的借款關系并未實際產生，雙方之間的抵押合同也無法律效力。故起訴要求法院依法撤銷被告作出的對訟爭房屋、抵押權人為何佳川、債權數額為人民幣150萬元的抵押登記。
被告市登記處辯稱：1、2011年10月18日，訟爭房屋權利人劉云柱和抵押權人何佳川持房地產權證、身份證明、借款抵押合同等材料，向登記機構申請辦理上述房屋的抵押登記。登記機構受理后，根據2008年12月25日上海市第十三屆人民代表大會常務委員會第八次會議通過的《上海市房地產登記條例》（以下簡稱“《登記條例》”）等相關規定進行了審核，于同年10月21日核準登記，向抵押權人何佳川頒發了上海市房地產登記證明。被訴具體行政行為認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。2、原告已經超過了2年的起訴期限。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第41條，行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日內起算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。原告與第三人于2011年10月18日共同申請辦理了涉訴房屋的抵押登記，即原告于該日已經知道具體行政行為內容，故超過了起訴期限。3、《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定》第八條規定，當事人以作為房屋登記行為基礎的買賣、共有、贈與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關系無效或者應當撤銷為由，對房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應當告知當事人先行解決民事爭議。原告認為抵押事實并未發生，應先行解決民事爭議。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人何佳川述稱：對原告的訴訟請求不予認可，同意被告的意見；且借款、抵押問題已在另案兩份民事判決書中予以明確。
第三人李欣欣述稱：請求法院判令該抵押登記無效。
庭審中，被告提供了以下證據：
（一）證明有權作出具體行政行為的職權依據：
《登記條例》第十七條。
經質證，原告及兩第三人對被告提供的職權依據無異議。
（二）證明具體行政行為認定事實正確的證據：
1、2011年10月18日房地產登記申請書復印件，證明2011年10月18日原告（即抵押人）與第三人何佳川（即抵押權人）申請辦理房地產抵押；
2、2005年2月4日上海市房地產權證復印件，證明是持證抵押；
3、2011年10月18日借款抵押合同復印件，證明2011年10月18日原告與第三人何佳川簽訂借款抵押合同；
4、原告劉云柱及第三人何佳川身份證復印件，證明被告對身份信息進行了收集核對；
5、房地產登記收件收據復印件，證明被告于2011年10月18日受理了房地產抵押登記申請并收集了相關材料；
6、上海市房地產登記簿-房屋狀況及產權人查閱信息單復印件，證明房屋及產權人信息；
7、上海市房地產登記簿-房屋狀況及產權人查閱信息單復印件，證明被告于2011年10月18日受理了房地產抵押登記申請及于同年10月21日核準該抵押登記。
經質證，原告對證據1、2、4、6、7無異議。對證據3，認為該合同只是抵押合同，并不是主合同，該合同中并未載明借款金額、借款人及出借人的姓名，且注明“本合同效力獨立于借款合同”，可見，該合同不是主合同；對證據5，認為其是于2013年12月3日去查閱時才看到房地產抵押狀況信息，故并未超出起訴期限。（庭審中，原告要求閱看原件。庭審后，本院通知原告對證據原件進行質證，其表示無需質證，對復印件的真實性予以認可）。
兩第三人對上述證據均無異議。
（三）證明具體行政行為適用法律正確的依據：
《登記條例》第四十六條、第四十九條。
經質證，原代對法律規定無異議，但根據法律規定，應當提供主債權合同，但本案雙方申請材料中并未提交主合同。
兩第三人對上述證據均無異議。
（四）證明被訴具體行政行為程序合法的證據：
1、法律依據：《登記條例》第五十條。
2、事實證據：房地產登記收件收據，證明2011年10月18日被告受理了涉訴房地產抵押登記，并收集了相關材料。
經質證，原告及第三人李欣欣對法律依據無異議，對事實證據有異議，認為該收據附件中寫明辦理登記時，應提交主債權合同，但原告及第三人并未向被告提交主債權合同，被告即對該房屋辦理了抵押登記。
第三人何佳川無異議，同時認為抵押借款合同既包含主債權合同，也包含從合同，借款事實已由生效判決書予以認定。
第三人何佳川向本院提交如下證據：
1、黃浦法院某號民事判決書；
2、一中院某號民事判決書。
該兩份證據證明第三人何佳川的妻子溫潔向案外人瞿海榮借款，原告自愿為瞿海榮的借款作擔保，因溫潔不便去登記處辦理抵押登記，故由第三人何佳川代為辦理的事實，明確了借款事實以及何佳川與溫潔的關系。
經質證，原告及第三人李欣欣認為，根據《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定》第三條第（三）項的規定，另案對于訟爭房屋抵押登記的確認并不影響本案對于抵押登記的認定；且一審判決書第四頁第三段說明，原告是為案外人溫潔與瞿海榮的借款做抵押擔保，因溫潔身體不適，由何佳川代為辦理，即本案中的抵押登記是為案外人溫潔與瞿海榮的借款作的擔保，權利人均未提供相關的委托說明，被告即對該房屋作出抵押登記，違反了相關的法律規定。
被告對上述證據無異議。
上述證據，本院認為：被告提供的法律規范及規范性文件均是作出具體行政行為時合法有效的規范和文件；被告提供的認定事實方面、程序方面的證據及第三人何佳川提供的證據，均符合證據的真實性、合法性和關聯性的要求，本院予以確認。
根據當事人的訴辯意見和上述有效證據，本院確認以下事實：
原告劉云柱系訟爭房屋權利人。2011年10月18日，原告與第三人何佳川簽訂了借款抵押合同，約定該合同項下被擔保的主債權本金為人民幣150萬元，原告為第三人何佳川提供訟爭房屋作為抵押。同日，原告與第三人何佳川至被告處申請抵押登記，被告于同年10月21日核準該抵押登記，抵押權人為何佳川，債權數額為150萬元。
另查明：案外人溫潔訴案外人瞿海榮等民間借貸糾紛一案，由上海市黃浦區人民法院作出民事判決書，認定了如下事實：案外人溫潔系本案第三人何佳川妻子，其與案外人瞿海榮簽訂借款合同，約定瞿海榮向溫潔借款1,150萬元；本案原告劉云柱以訟爭房屋作抵押擔保與本案第三人何佳川簽訂抵押借款合同，約定擔保的主債權本金為150萬元，何佳川登記為訟爭房屋的第二抵押權人，該抵押是為擔保溫潔的債權。并判決若瞿海榮屆期未履行罰款義務，溫潔可以與劉云柱協議，以訟爭房屋折價，或者申請以拍賣、變賣上述抵押物所得價款在人民幣150萬元的范圍內優先受償（應先扣除該房屋上第一抵押權人的抵押擔保數額）。當事人不服提起上訴，經上海市第二中級人民法院作出的民事判決書維持了上述一審判決。
又查明：訟爭房屋于2011年8月8日被核準登記第一抵押權人為中國工商銀行股份有限公司上海市某區支行。原告認為其與第三人何佳川在申請抵押登記時只提交了設立抵押權的合同，并未提交主債權合同，不符合《登記條例》第46條之規定，且原告和第三人何佳川之間的借款關系并未實際發生，故雙方之間的抵押合同無法律效力。故起訴要求撤銷被告對訟爭房屋、抵押權人為第三人何佳川、債權數額為人民幣150萬元的抵押登記。
本院認為：被告具有房地產抵押登記的法定職權。原告認為其與第三人何佳川之間的借款關系并未發生，故雙方之間的抵押合同亦無效。就此，本院認為，根據生效民事判決書確認的事實，原告以其所有的訟爭房屋作抵押與第三人何佳川簽訂借款抵押合同，是基于案外人之間的借款關系，原告作為擔保人為其中150萬元借款作抵押擔保。本案中，原告與第三人何佳川簽訂的借款抵押合同，約定該合同項下被擔保的主債權本金亦為人民幣150萬元，抵押物亦為訟爭房屋，與生效民事判決認定的抵押事實一致，且該抵押合同系原告與第三人何佳川共同提交給被告，故本院認定原告與第三人何佳川之間簽訂的抵押合同系依法成立。《登記條例》第四十六條規定，申請房地產抵押權設立登記，應當提交下列文件：（一）申請書；（二）身份證明；（三）房地產權證書；（四）抵押擔保的主債權合同；（五）設立抵押權的合同。本案中，原告和第三人何佳川至被告處就訟爭房屋申請抵押登記，提交了申請書、身份證明、房地產權證書、借款抵押合同。原告認為該借款抵押合同系從合同，而被告則認為既包含債權主合同也包含抵押合同。本院認為，從內容上看，該借款抵押合同只設立了抵押權，并不包含主債權合同。被告在抵押登記的審查過程中，審查了申請書、身份證明、房地產權證書及借款抵押合同等材料，但因認為借款抵押合同包含主合同及從合同，未實際對主債權合同進行審查，系被告在工作中存在的疏漏，應當引起重視并予以改進，但該瑕疵不足以撤銷被告作出的抵押登記行為。故，原告的訴訟請求，本院不予支持。另，被告認為，原告與第三人何佳川于2011年10月18日共同申請辦理了訟爭房屋的抵押登記，被告核準抵押登記時間為同年10月21日，原告亦在該時間知道抵押登記一事，故原告起訴已超過了兩年的起訴期限，就此，被告未提供證據予以證明，本院不予采納。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告劉云柱的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告劉云柱負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一三年十二月二十四日
書 記 員 徐振經
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
