（2014）滬二中行終字第14號
——上海市第二中級人民法院(2014-1-9)
（2014）滬二中行終字第14號
上訴人(原審原告)鄭洪。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人張凌超。
上訴人鄭洪因政府信息公開決定一案，不服上海市靜安區人民法院(2013)靜行初字第146號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鄭洪，被上訴人上海市靜安區住房保障和房屋管理局(下稱靜安房管局)的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，鄭洪于2013年6月28日向靜安房管局提出政府信息公開申請，所需政府信息名稱為：“關于被申請人記錄的自制租賃憑證的規定”。信息特征描述：“被申請人在2013年6月向申請人提供了沒有房產出租人落款的本人姓名的租賃憑證。作為文革中對申請人家搶房的延中房管所在1995年9月制作了沒有申請人本人簽字的該單方面憑證。申請人要求獲取的不是靜安房管局或延中所的文件或‘簽報’。而是指沒有申請人本人同意簽字產生該租賃憑證的根據或規定。即這一規定的紙質載體。1995年9月初我國已經撥亂反正，改革開放”。同年7月5日，靜安房管局書面告知鄭洪，其填寫的政府信息公開申請內容不明確，要求鄭洪補正相關申請內容。同年7月9日，鄭洪提交書面補正稱：“申請人申請獲取的被申請人記錄的自制租賃憑證規定包括1、有出租人和承租人簽字的書面協議(合同)。此后產生‘簽報’和其他相關文件；2、只要出租人和承租人簽字便可作為有效合法合規協議，沒有承租人(申請人本人)簽字而制作申請人租賃憑證的書面規定”。同年7月22日，靜安房管局書面告知鄭洪，對其申請將延期至2013年8月15日前作出答復。同年7月29日，靜安房管局再次書面要求鄭洪明確“此后產生‘簽報’和其他相關文件”及7月9日補正中第2項的內容。同年8月2日，鄭洪第二次補正稱：“此后產生‘簽報’和其他相關文件”是指第1項申請的結果；第2項指的是“關于被申請人記錄的自制租賃憑證的規定”。同年8月8日，靜安房管局作出答復，告知鄭洪，其要求獲取的1、“有出租人和承租人簽字的書面協議。此后產生‘簽報’和其他相關文件”不屬于本機關公開職責權限范圍；2、“只要出租人和承租人簽字便可作為有效合法合規協議，沒有承租人簽字而制作申請人租賃憑證的書面規定”的申請內容不明確，不符合《上海市政府信息公開規定》(下稱《政府信息公開規定》)第二十一條第一款第(二)項的規定，該機關不再按照《政府信息公開規定》答復。鄭洪不服，向原審法院提起訴訟，請求撤銷靜安房管局所作答復并判令其重新答復。
原審認為，靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。靜安房管局收到鄭洪的政府信息公開申請后，經補正和延期，于規定的期限內向鄭洪作出政府信息公開申請答復，程序符合規定。鄭洪申請的第1項信息涉及公房的經營管理資料，靜安房管局提供的證據已證明，靜安房管局已不具有公房經營和管理的職責。靜安房管局據此依據《政府信息公開規定》第二十三條第(五)項作出答復，認定事實清楚，適用法律正確。鄭洪的第2項申請經補正后仍不能明確內容，靜安房管局據此認定該申請不符合《政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定，并決定不再按照《政府信息公開規定》作出答復，所作處理也是正確的。原審遂判決：駁回鄭洪的訴訟請求。判決后，鄭洪不服，上訴至本院。
上訴人鄭洪上訴稱，上訴人申請的信息是被上訴人履行職責過程中制作的，即使被上訴人公房管理職能變更，延中房管所也是被上訴人所屬機關，被上訴人具有公開信息的職責。上訴人的申請表述明確，指出了要求獲取文件的特征。靜安房管局所作答復認定事實及適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人靜安房管局辯稱，上訴人申請公開的第1項信息屬公房管理資料，被上訴人早在1996年即已不再有公房管理職能，故被上訴人對該申請作出不是本機關職責權限的答復。上訴人申請的第2項信息，經補正后仍不能指向特定的文件，故不再按照《政府信息公開規定》答復。被上訴人所作答復認定事實清楚，適用法律正確。原審判決正確，請求予以維持。
本院經審理查明，原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人靜安房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。本案中，上訴人申請的“有出租人和承租人簽字的書面協議。此后產生‘簽報’和其他相關文件”屬公房經營管理資料，根據被上訴人提供的證據，公房的經營管理不屬于被上訴人的法定職責范圍，被上訴人據此答復上訴人的申請不屬于本機關公開職責權限范圍并建議其向上海市住房保障和房屋管理局咨詢并無不當。關于上訴人申請的“只要出租人和承租人簽字便可作為有效合法合規協議，沒有承租人簽字而制作申請人租賃憑證的書面規定”，該描述難以指向特定的信息，上訴人經補正仍未明確相關文件的文號或名稱，被上訴人不再按照《政府信息公開規定》答復，符合《政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定。綜上，上訴人的上訴請求，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人鄭洪負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年一月九日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
