国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）閔行初字第105號
　　原告徐緣福。
　　委托代理人徐娟。
　　原告徐娟。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人陶杰。
　　委托代理人陳磊。
　　第三人上海浦東土地控股(集團(tuán))有限公司。
　　法定代表人陶偉昌。
　　委托代理人杜慶偉。
　　原告徐緣福、徐娟訴被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)、第三人上海浦東土地控股(集團(tuán))有限公司(以下簡稱浦東土地控股公司)拆遷行政裁決一案，原告于2013年9月9日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。后經(jīng)上海市第一中級人民法院指定管轄，本院于2013年11月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年12月5日公開開庭審理了本案。原告徐娟暨原告徐緣福的委托代理人，被告浦東建交委的委托代理人陶杰、陳磊，第三人浦東土地控股公司的委托代理人杜慶偉等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委根據(jù)第三人浦東土地控股公司的申請，于2013年5月27日對原告徐緣福戶(被申請人)作出浦建委房裁[2013]032號房屋拆遷裁決，內(nèi)容如下：一、申請人以貨幣補(bǔ)償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋安置被申請人至浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XXX號XXX室(二室一廳，建筑面積77.14平方米，房屋價值為人民幣339,416元)、雙橋路XXX弄XXX號XXX室(三室一廳，建筑面積98.24平方米，房屋價值為人民幣432,256元)、雙橋路XXX弄XXX號XXX室(三室一廳，建筑面積100.19平方米，房屋價值為人民幣440,836元)、銀山路XXX弄XXX號XXX室(一室一廳，建筑面積52.14平方米，房屋價值為人民幣234,630元)共4套產(chǎn)權(quán)房，予以支持。二、被申請人提出安置2套三室一廳、5套二室一廳、1套一室一廳共8套房屋的要求，不予支持。三、被申請人房屋貨幣補(bǔ)償安置款為人民幣1,436,274.36元，申請人提供的4套產(chǎn)權(quán)房房屋安置價為人民幣1,447,138元，雙方以貨幣補(bǔ)償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，被申請人應(yīng)一次性支付給申請人房屋調(diào)換差價款人民幣10,863.64元。四、申請人支付給被申請人裝修補(bǔ)償款為人民幣56,117元，附屬設(shè)施補(bǔ)償款為人民幣66,371元，棚舍補(bǔ)償款為人民幣4,410元，陽臺補(bǔ)償款為人民幣38,800.69元，無證建筑面積補(bǔ)償款為人民幣108,224.81元，并按規(guī)定支付給被申請人搬家補(bǔ)助費(fèi)和家用設(shè)施移裝費(fèi)。五、被申請人(戶)在接到本裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村沈家宅XXX號、105號、106號。
　　被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、職權(quán)依據(jù)：《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《拆遷條例》)第五條第二款、第十六條第一款、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)第二十四條的規(guī)定。
　　二、適用法律依據(jù)：《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條，《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條，《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條、《拆遷條例》第十六條，《實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第二十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、第六十七條，《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第四條、第五條、第六條、第八條、第十四條、第十五條，滬價商(2002)第024號文，滬房地資拆(2004)286號文，滬房地資拆(2006)357號文，浦府(2005)123號文，浦建房(2005)190號文。
　　三、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)：
1、房屋拆遷裁決申請書，證明第三人于2013年4月28日向被告提出拆遷裁決的申請。
　　2、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，證明申請人的身份情況。
　　3、被拆房屋的權(quán)屬及相關(guān)調(diào)查資料，包括宅基地使用證內(nèi)冊資料(使用權(quán)申請表、勘丈記錄表、面積計算表、宅基地使用權(quán)審核表、使用證附圖)，1993年8月批準(zhǔn)的建房戶施工許可證、詳細(xì)平面圖、建房用地申請表、詳圖，1993年10月批準(zhǔn)的建房戶施工許可證、詳細(xì)平面圖，2001年的個人建房用地申請表、建設(shè)工程核定意見書，金橋鎮(zhèn)政府出具的證明、情況說明及附表，證明被拆房屋的權(quán)屬、建筑面積情況，并按照戶籍地確認(rèn)被拆房屋的坐落。
　　4、戶籍資料摘錄材料，證明原告戶的戶籍情況。
　　5、原告徐緣福女婿金光玉的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議，證明金光玉在本基地已享受過拆遷補(bǔ)償安置。
　　6、告知書、估價分戶報告單、送達(dá)回執(zhí)及估價匯總，證明原告戶房屋的估價情況。
　　7、補(bǔ)償安置方案，基地談話筆錄，工作人員上崗證，旁證人身份證明，證明申請人確定了原告戶的拆遷補(bǔ)償安置方案，但雙方經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議。
　　8、房屋拆遷許可證及附圖，變更拆遷人名稱的批復(fù)、公告，核發(fā)房屋拆遷許可證通知，房屋拆遷公告，房屋拆遷期限延長批復(fù)及通知，證明第三人經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行拆遷，被拆房屋在拆遷范圍之內(nèi)，且被告在批準(zhǔn)延長的拆遷期限內(nèi)作出裁決。
　　9、確認(rèn)估價機(jī)構(gòu)投標(biāo)的投票結(jié)果登記表，估價機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書，房屋拆遷資格證書，證明評估機(jī)構(gòu)系被拆遷人投票選舉產(chǎn)生，拆遷實(shí)施單位具有相應(yīng)拆遷資格。
　　10、宣傳告示，金葵路期房樓層一層一價表，基地情況說明，增補(bǔ)安置房源批復(fù)及附表，安置房的房地產(chǎn)權(quán)登記簿、房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)估價報告單，看房單及送達(dá)回證，空房證明，證明申請人提供的安置房符合規(guī)定。
　　四、執(zhí)法程序證據(jù)、依據(jù)：受理通知書及存根、會議通知及送達(dá)回執(zhí)、授權(quán)委托書、協(xié)調(diào)會簽到、協(xié)調(diào)會筆錄、主任辦公會議紀(jì)要、房屋拆遷裁決書、送達(dá)回證，證明被告的執(zhí)法程序符合《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第四條、第八條、第十條、第十三條、第十四條、第十六條的規(guī)定。
　　原告徐緣福、徐娟訴稱：浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村沈家宅XXX號、105號、106號房屋經(jīng)法院民事調(diào)解，確認(rèn)房屋所有權(quán)人為原告等幾人，現(xiàn)被告作出的裁決遺漏相對人。拆遷過程中，第三人單方指定評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，且所作評估報告不合法，而在原告提出異議時，被告未能依法委托專家委員會進(jìn)行鑒定，影響了被拆遷人利益。故要求撤銷被告所作浦建委房裁[2013]032號房屋拆遷裁決。
　　原告提供了房屋拆遷裁決書、民事調(diào)解書，證明本案所涉被拆房屋產(chǎn)權(quán)人有多人。
　　被告浦東建交委辯稱：根據(jù)《若干規(guī)定》第四條規(guī)定，征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行，并以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、宅基地使用證及建房批準(zhǔn)文件計戶。民事調(diào)解書僅是原告家庭內(nèi)部析產(chǎn)分割的材料，并不是拆遷補(bǔ)償?shù)挠嫅粢罁?jù)。在被告的調(diào)查調(diào)解過程中，曾征求原告徐緣福的意見，是否對被拆房屋的估價分戶報告單進(jìn)行專家委員會鑒定，其明確表示不申請，故不存在原告所述侵害其合法權(quán)益的問題。綜上，被告作出的拆遷裁決事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。
　　第三人浦東土地控股公司述稱：其同意被告答辯意見。
　　第三人未提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)、適用法律依據(jù)沒有異議，對被告提供的認(rèn)定事實(shí)證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：金橋鎮(zhèn)政府出具情況說明確認(rèn)原告戶為農(nóng)民9人不正確，金光玉作為建房申請人亦應(yīng)得安置，而拆遷工作人員與原告戶協(xié)商拆遷事宜時并未制作談話筆錄，拆遷人確定評估機(jī)構(gòu)的程序不合法，故對確認(rèn)估價機(jī)構(gòu)投標(biāo)結(jié)果的登記表有異議，其余證據(jù)沒有異議。對被告提供的執(zhí)法程序依據(jù)，原告沒有異議，但認(rèn)為其曾口頭向被告申請對被拆房屋估價分戶報告單進(jìn)行鑒定，但被告未作全面記錄，并提出被告提供的2013年5月6日的會議筆錄中“徐元福”簽名并非原告本人所簽，故要求對此進(jìn)行筆跡鑒定。針對原告提出的異議，被告補(bǔ)充陳述，上述會議筆錄中的“徐元�！焙灻�系原告本人在被告工作人員面前所簽，與其簽到時的簽名也是一致，故不同意原告的筆跡鑒定申請。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對被告提供的證據(jù)、依據(jù)無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但不同意原告的證明目的。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對原告的證據(jù)質(zhì)證意見同被告。
　　經(jīng)審查，本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認(rèn)：
被告提供的證據(jù)中，除2013年5月6日的會議筆錄外，其余證據(jù)均客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)，可以證明被告受理第三人的裁決申請后，對拆遷人的資格、被拆遷房屋的基本情況以及安置房源等內(nèi)容作了審查，并組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，以及因調(diào)解未成作出裁決的事實(shí)。至于被告提供的2013年5月6日會議筆錄，雖然原告對被談話人“徐元�！焙灻�真實(shí)性有異議，但其認(rèn)可原告參加了該會議且調(diào)解未成的事實(shí)，與被告的舉證目的相符，故原告要求進(jìn)行筆跡鑒定的申請并無必要。
　　經(jīng)審理查明：2007年12月26日，原上海市浦東土地發(fā)展(控股)公司因“張家浜楔形綠地D-1、E-1、F-1、F-2地塊開發(fā)”項目建設(shè)需要，取得浦建委房拆許字(2007)第139號《房屋拆遷許可證》，對坐落于上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村沈家宅XXX號、105號、106號房屋(以下簡稱被拆房屋)所在地塊進(jìn)行拆遷，拆遷實(shí)施單位為上海陸家嘴動拆遷有限責(zé)任公司。后因公司改制重組，上述項目拆遷人變更為第三人浦東控股公司，并批準(zhǔn)延長拆遷期限至2013年12月25日。根據(jù)被拆遷人投票結(jié)果，委托上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司對拆遷范圍內(nèi)的房屋實(shí)施估價。
　　在房屋拆遷過程中，因第三人浦東控股公司與原告徐緣福戶未能就被拆房屋達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，第三人向被告浦東建交委申請裁決。被告于2013年4月28日受理后，向申請雙方送達(dá)了受理通知書等材料，并通知拆遷雙方至被告指定地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查與調(diào)解。因調(diào)解未成，被告浦東建交委于2013年5月27日作出浦建委房裁[2013]032號房屋拆遷裁決，并于6月4日送達(dá)原告方等。
　　另查明：原告戶私房坐落上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村沈家宅，屬浦東新區(qū)C類區(qū)域(系征用集體所有土地)。根據(jù)原告戶的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》、建房批準(zhǔn)文件記載并經(jīng)認(rèn)定，被拆房屋有證建筑面積共計494.98平方米。第三人委托上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司對上述被拆遷房屋進(jìn)行了估價，有關(guān)房屋拆遷估價分戶報告于2012年11月23日送達(dá)原告戶。該房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權(quán)基價為1,950元，價格補(bǔ)貼為每平方米450元。
　　第三人提供按價值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的安置房源，浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XXX號XXX室(二室一廳，建筑面積77.14平方米，房屋價值為人民幣339,416元)、雙橋路XXX弄XXX號XXX室(三室一廳，建筑面積98.24平方米，房屋價值為人民幣432,256元)、雙橋路XXX弄XXX號XXX室(三室一廳，建筑面積100.19平方米，房屋價值為人民幣440,836元)、銀山路XXX弄XXX號XXX室(一室一廳，建筑面積52.14平方米，房屋價值為人民幣234,630元)共4套產(chǎn)權(quán)房。
　　訴訟中，原告明確本案中對被拆遷房屋的《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價分戶報告單》不申請估價專家委員會進(jìn)行鑒定。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《拆遷條例》第五條第二款、第十六條第一款及《實(shí)施細(xì)則》第六條的規(guī)定，被告浦東建交委作為本市浦東新區(qū)的房屋拆遷管理部門，具有對本行政區(qū)域內(nèi)拆遷當(dāng)事人未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議事項作出裁決的法定職權(quán)。
　　在“張家浜楔形綠地D-1、E-1、F-1、F-2地塊開發(fā)”項目拆遷過程中，拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成協(xié)議，被告受理第三人浦東土地控股公司的裁決申請后進(jìn)行了審核，并組織進(jìn)行了調(diào)查和調(diào)解，因調(diào)解不成作出本案訟爭行政裁決，該具體行政行為認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。
　　《若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。同時，《若干規(guī)定》第五條規(guī)定，被拆除房屋的用途和建筑面積，以房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)，違章建筑、超過批準(zhǔn)期限的臨時建筑，以及征用土地公告后擅自進(jìn)行房屋及其附屬物新建、改建、擴(kuò)建的部分，均不予補(bǔ)償。本案中，被告以被拆房屋的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》及相應(yīng)的建房批準(zhǔn)文件作為計戶依據(jù)并作出裁決，符合上述規(guī)定。原告提供的民事調(diào)解書，僅表明其家庭內(nèi)部對被拆房屋進(jìn)行了析產(chǎn)分割，并非上述規(guī)定所確認(rèn)的計戶依據(jù)，故其認(rèn)為被告所作行政裁決遺漏相對人的觀點(diǎn)本院不予采納。拆遷過程中，拆遷人委托的評估機(jī)構(gòu)系被拆遷人投票選舉產(chǎn)生，并具有相應(yīng)的資質(zhì)，該評估機(jī)構(gòu)對被拆房屋所作的估價報告亦已向原告戶進(jìn)行了送達(dá)。原告雖然不認(rèn)可該評估結(jié)論，但未提供證據(jù)證明該估價報告存在違法情形，在被告拆遷裁決審理及本案審理過程中，亦未按規(guī)定對系爭拆遷估價分戶報告單提出明確的鑒定申請，故被告將系爭拆遷估價分戶報告單作為裁決依據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐緣福、徐娟的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 王志云
二〇一四年一月三日
書 記 員 岳 峰