国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）閔行賠初字第2號
　　原告徐華。
　　委托代理人王桂芳。
　　被告上海市公安局閔行分局。
　　法定代表人吳培根。
　　委托代理人馮兵。
　　委托代理人韓崗峰。
　　原告徐華訴被告上海市公安局閔行分局(以下簡稱閔行公安分局)行政賠償一案，原告于2013年9月27日向本院提起訴訟。經(jīng)原告補正，本院于2013年10月16日立案受理后，于10月18日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，分別于2013年11月13日、12月30日公開開庭審理了本案。原告徐華及其委托代理人王桂芳，被告閔行公安分局的委托代理人馮兵等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐華訴稱：2013年1月1日上午9時許，其與案外人范某某因停車問題發(fā)生糾紛，被帶至被告下屬七寶派出所，后被違法刑事拘留。當(dāng)日晚上19時至20時期間，其在派出所內(nèi)多次被民警毆打，造成左眼受傷，并因民警強行拖拉原告，造成所穿衣褲受到損壞。故要求被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣(以下幣種同)279元，衣褲損失1,000元，誤工費1,600元。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù)：
1、2013年1月1日的《驗傷通知書》和上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院的《門急診自費病歷卡》，證明原告1月1日15時許的驗傷、就診記錄中沒有左眼外傷的情形，但次日的就診記錄中出現(xiàn)了左眼外傷的診斷記錄，故可以證明其左眼外傷系在派出所內(nèi)被民警毆打所致；
2、《診療、醫(yī)藥費支出證明》、《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，證明原告的身份，受傷后就診支出的醫(yī)療費。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實性沒有異議，但不同意原告的證明目的。
　　被告閔行公安分局辯稱：2013年1月1日9時許，原告與案外人范某某因停車問題發(fā)生肢體沖突，被告下屬七寶派出所接報后即受案，將原告徐華等傳喚至派出所進(jìn)行調(diào)查，在整個調(diào)查過程中并未對原告使用毆打等暴力手段，其所述左眼外傷、衣褲損壞并非民警違法行為所致，故請求駁回原告訴請。
　　被告為證明其抗辯主張，向本院提供了以下證據(jù)：
1、《受案登記表》、《延長詢問查證時間報告》、被告于2013年1月1日9時50分至10時30分對原告所作《詢問筆錄》，證明因原告涉嫌違反治安管理的行為，被告受案后將原告?zhèn)鲉局僚沙鏊�進(jìn)行調(diào)查，并依法辦理了延長詢問查證時間的手續(xù)；
2、2013年1月1日全天原告被傳喚至派出所后詢問查證過程的《監(jiān)控錄像》，七寶派出所出具的《工作情況》兩份，證明被告民警對原告詢問查證過程中并未對其實施毆打行為，相反在民警要求原告拍照、采集指紋時原告不予配合，多次自行躺倒在地、跪下磕頭并打自己耳光，在民警準(zhǔn)備送押原告至看守所時其又躺在地上阻擾民警執(zhí)法，后被社保隊員抬上警車，之后在入所檢查時因原告左眼充血未被收押，故次日民警再次送原告至醫(yī)院就診；
3、《照片》、《看守所新收人員健康檢查登記表》、《嫌疑人身體狀況檢查登記表》、《入所健康檢查表》，證明原告所述的傷勢情況；
4、《國家賠償決定書》，證明原告曾因認(rèn)為被違法刑事拘留而申請國家賠償，未得法院支持。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)1中的受案登記表、延長詢問查證報告系被告內(nèi)部材料，其不清楚材料的真實性，而詢問筆錄因民警記錄不真實原告才拒絕簽名；證據(jù)2中的工作情況系被告制作，其不予認(rèn)可，而監(jiān)控錄像可以證明民警在要求拍照時多次用腳踢原告的方式毆打原告，并在準(zhǔn)備將原告送押看守所時強行拖壞原告的衣褲；證據(jù)3中的照片可以證明拍照時原告左眼已被民警打傷，其余證據(jù)則不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：2013年1月1日9時許，原告徐華與案外人范某某等人在本市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)北橫瀝44號門口因停車問題發(fā)生肢體沖突，后原告爬上對方駕駛的雪佛蘭轎車車頂踩踏車輛，致使車輛受損。被告閔行公安分局接報后予以受案，民警口頭傳喚原告、范某某等至被告下屬七寶派出所接受調(diào)查，進(jìn)行詢問。
　　當(dāng)日下午14時30分，被告開具《驗傷通知書》，帶原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行驗傷，檢驗情況記錄為：主訴頭部、胸部、腰背部受傷6小時；現(xiàn)病史被人打傷頭部、胸部、腰背部，既往史(-)，無藥物過敏，自訴未傷及余處；檢驗結(jié)論診斷為頭部外傷軟組織損傷。
　　之后，被告辦理了對原告的詢問查證時間延長至二十四小時的相關(guān)手續(xù)。
　　當(dāng)日晚上19時許，原告徐華被要求拍攝照片，但其未能配合，自行躺倒在地，民警數(shù)次用腳碰觸原告要求其起身均未果。期間，被告以原告涉嫌故意毀壞財物為由對其刑事拘留。20時許，數(shù)名保安隊員強行將原告扶起，并由民警將原告送押至看守所。在入所檢查時，因原告左眼存有傷勢未被收押，被民警帶回派出所。
　　次日上午，民警帶原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院就診，診斷結(jié)論為眼外傷、手外傷。后再次送押至看守所，經(jīng)入所健康檢查后被收押。
　　同年1月8日，被告將刑事強制措施變更為取保候?qū)彙：笠蛟�告與范某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告于2月22日被解除取保候?qū)彙?br> 　　2013年2月，原告認(rèn)為被告對其錯誤刑事拘留，提起國家賠償，要求被告賠償誤工損失人民幣1,600元，精神損害撫慰金5,000元，被民警毆打造成衣物損失1,000元及醫(yī)藥費279元，并對其賠禮道歉。經(jīng)審理，上海市第二中級人民法院于2013年6月19日作出(2013)滬二中法委賠字第2號《國家賠償決定書》，未支持其請求。同時，該決定書指出，徐華以派出所民警對其毆打為由，要求閔行公安局賠償衣物損失和醫(yī)藥費并賠禮道歉的請求，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明其曾向閔行公安分局提出過該項賠償請求，現(xiàn)徐華提出賠償請求，不符合申請賠償程序。為此，原告于2013年7月1日就該項請求向被告提出賠償申請，被告于2013年8月21日作出滬公(閔)行不賠字[2013]2號《不予行政賠償決定書》，決定不予賠償。原告現(xiàn)起訴。
　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。該法第三條第(三)項規(guī)定同時明確，行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時，以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原告指控被告民警在詢問查證過程中，因要求原告拍攝照片未果而數(shù)次對其毆打，造成其左眼受到傷害，并提供了《驗傷通知書》、《門急診自費病歷卡》。因原告提供的證據(jù)僅是反映其左眼有傷，并非證明民警毆打原告的直接證據(jù)，而根據(jù)被告提供的派出所監(jiān)控錄像顯示，在原告所指認(rèn)的整個時間段里，民警要求原告拍攝照片但其未能配合，并自行躺在地上近一小時，期間民警數(shù)次用腳碰觸原告身體要求原告起身均未果，該行為并不構(gòu)成故意毆打原告。之后，在被告決定送押原告至看守所時，原告仍拒絕起身不予配合，故被強行扶起，但該處置行為未超過合理的必要程度，并不構(gòu)成違法。因被告并不存在原告所述違法行為，故原告的賠償請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐華的訴訟請求。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 陳秀芬
二〇一四年一月十日
書 記 員 沈春燕