（2013）浦行初字第324號
——上海市浦東新區人民法院(2014-1-21)
（2013）浦行初字第324號
原告周蓓民。
被告上海市公安局浦東分局。
法定代表人陸民。
委托代理人蔡煒。
委托代理人顧寶良。
原告周蓓民要求撤銷被告上海市公安局浦東分局(以下簡稱浦東公安分局)作出的行政處罰決定一案，于2013年12月17日向本院提起行政訴訟，本院于同年12月19日立案受理后依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭進行了審理，原告周蓓民，被告浦東公安分局的委托代理人顧寶良、蔡煒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告浦東公安分局于2013年10月21日對原告周蓓民作出滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號的行政處罰決定。被告認定，原告周蓓民于2013年10月21日，在本市浦東新區張江鎮張江路XXX號張江鎮人民政府信訪辦公室故意損毀財物的違法行為，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第四十九條的規定，對原告周蓓民作出行政拘留十日的行政處罰決定。原告不服被告的行政處罰而向本院提起訴訟。被告于2013年12月30日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據和依據：1、被告于2013年10月21日15時26分、及17時58分對原告作出的兩份詢問筆錄，其在第一次筆錄中陳述，在2013年10月21日8時多到張江鎮政府信訪辦公室祭奠其父親，但其不記得有踢壞辦公桌和摔壞花盆的情況。第二次筆錄中認可花盆是其砸壞的，辦公桌損壞的事情不知道。2、被告對張江鎮人民政府穩定辦副主任孫億忠作的詢問筆錄，其陳述在2013年10月21日8時30分許，原告等幾位信訪人員到張江路XXX號鎮政府信訪辦，其在辦公室外維持秩序，后聽見辦公室內異響，進而發現花盆被扔在地上摔壞，一辦公桌損壞，其認為是周蓓民損壞的。3、被告對張江鎮人民政府信訪辦工作人員陸慕安作的詢問筆錄，其陳述，在2013年10月21日8時30分許，原告等七八個上訪人員到信訪辦，約9時30分，有區領導來視察，原告等去大廳后又回到信訪辦，原告將辦公桌上一次性水杯推落地上，踢壞一辦公桌，把其桌上一盆鮮花摔在地上，花盆摔壞。4、被告對鎮政府信訪辦工作人員沈建國作的詢問筆錄，其陳述，在2013年10月21日8時30分許，有七八個上訪人員來信訪辦。9時30分許，有區領導來工作，原告沖過去攔截領導，孫億忠及其他信訪干部去勸阻。之后原告回到信訪辦的辦公室，用腳踢一辦公桌木板致辦公桌損壞，把辦公桌上一次性杯子扔在地上，將陸慕安桌上一盆花摔碎。5、被告對處警民警朱超作的詢問筆錄，其陳述，在2013年10月21日9時50分接到報案，與一同事到鎮政府信訪辦公室，了解到辦公桌被原告踢壞、花盆被砸壞。6、現場錄像復制件，證明原告在信訪辦的辦公室用腳踢右側近門口的辦公桌左側支撐擋板致外翻損壞，并將辦公桌上花盆擲于地面致花盆破碎。
7、照片三張，處警民警于2013年10月21日在鎮政府信訪辦拍攝，證明鎮政府信訪辦地上有破碎花盆及散落植物，一辦公桌外側擋板外翻，與桌面連接處部分破損。8、上海張江綜合服務有限公司的證明及發票，證明被損毀物品價值，被摔壞盆栽“豆瓣綠”價值人民幣45元，辦公桌維修費人民幣100元。9、受案登記表、行政處罰告知筆錄、行政處罰復核審批表、行政處罰決定書，證明被告于2013年10月21日接到報案后依法受理案件，在作出行政處罰決定前，告知原告對其擬處行政拘留十日的事實、理由、依據并告知原告陳述申辯權。原告拒絕簽字。被告履行了事先告知的義務，并依法進行了復核，之后，對原告損毀財物違法行為處行政拘留10日，宣布并送達行政處罰決定書。10、被告出示《治安管理處罰法》第七條第一款、第四十九條、第七十七條、第九十一條、第九十四條、第九十七條，證明被告具有對違反治安管理的行為人給予治安行政處罰的職權，其作出的行政處罰決定適用法律正確，執法程序合法。
原告周蓓民訴稱：原告因父親在2011年12月2日被張江鎮人民政府以替父親看病名義而強行搶去看病，后無緣無故死亡。2013年10月21日是父親81歲生日，那天是去鎮政府看望父親的，卻被保安強行帶入鎮政府信訪辦。原告要去小便，保安不許并被毆打，由此發生摩擦，直至爭執升級。原告看望父親是子女應盡義務，被告對原告作出行政處罰缺乏依據，原告要求法院撤銷被告的該行政處罰決定。
被告浦東公安分局辯稱：被告認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法，要求維持被告作出的行政處罰決定。
經庭審質證，原告對被告的證據提出異議是：原告不可能去張江鎮政府祭奠自己父親，那兒不是百姓祭奠祖先的地方。被告口頭傳喚超過8小時，未發現有批準延長傳喚的材料。那天原告去鎮政府是討要父親的，因為，鎮政府曾替原告送父親去看病的。被告沒有將原告說的話全部記錄下來，證據1兩份筆錄是虛假的，原告要求被告出示在作詢問筆錄時的錄音錄像，事情的經過應以錄音錄像為準。被告提交的錄像只有5分鐘，原告要求被告提交全部錄像。當時原告要出去方便，但是保安硬是將原告拉回去，這是導致后面事情發生的原因。對受案登記表有異議，報案人是原告，不是孫億忠。孫億忠的詢問筆錄不真實，其陳述原告是為了動遷的事情而去政府鬧事，原告從來沒有因為動遷的事情去鬧過。陸慕安的陳述不真實。對行政處罰決定書有異議，原告拿到的處罰決定書和被告出示的不一致，被告沒有當場送達給原告，原告是在被拘留后，至2013年11月7日到張江派出所去討要才得到的，同時還歸還了原告的財物。關于法律的適用，因為原告是普通老百姓，不懂法。
本院根據原、被告雙方出示的證據及結合對證據的質證意見認定以下事實：被告在2013年10月21日接警并受理該案。被告對原告等人依法進行調查，在作出行政處罰決定前依法向原告作事先告知，聽取原告申辯意見并進行了復核，然后被告作出行政處罰決定，認定原告于2013年10月21日在本市浦東新區張江鎮張江路XXX號張江鎮人民政府信訪辦公室有故意損毀財物的違法行為，依據《治安管理處罰法》第四十九條的規定，對原告作出滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號的行政處罰決定，處于行政拘留十日的行政處罰。被告向原告送達了行政處罰決定書。行政處罰決定現已履行。
本院認為，《治安管理處罰法》第七條、第九十一條規定，縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作，對違反治安管理的行為人給予行政處罰。本案被告是浦東新區人民政府所屬的公安機關，依法有權對違反治安管理的行為人給予行政處罰。被告先立案后調查，在作出行政處罰決定前又履行了事先告知的義務，并聽取了原告的申辯意見，因此，被告的執法程序合法。被告對原告等人進行調查，在調查的基礎上認定原告故意損毀財物，事實清楚，證據充分。被告依據《治安管理處罰法》第四十九條規定，對原告作出行政拘留十日的行政處罰決定，適用法律正確。原告的訴稱理由不能成立，其訴訟請求本院難予支持。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決如下：
維持被告上海市公安局浦東分局于2013年10月21日對原告周蓓民作出滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號的行政處罰決定的具體行政行為。
案件受理費人民幣50元，由原告周蓓民負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年一月二十一日
書 記 員 黃 薇
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
