国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）虹行初字第117號
　　原告虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人馬良。
　　委托代理人李骎。
　　原告虞軍因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復，于2013年10月30日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2013年11月1日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月28日公開開庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人馬良、李骎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年9月6日作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》(以下簡稱《答復書》)，認定原告要求獲取的“虹規(guī)(1999)第33號‘關(guān)于核發(fā)虹口區(qū)天水路(74號)基地危棚簡屋改造項目選址意見書的通知’所對應的上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司填報的(99)077號《建設(shè)項目選址意見書申請表》所記載的送審文件及圖紙：①土地權(quán)屬證、②聯(lián)建協(xié)議書、③選址論證，附證據(jù).1.上海市建設(shè)項目選址意見書申請表.2.虹規(guī)(1999)第33號文件”，經(jīng)審查，不存在，遂依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)第二十一條第(三)項的規(guī)定予以答復。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明收到原告提交的政府信息公開申請；2.《延期答復告知書》及送達回證，證明告知原告將延期作出答復；3.《政府信息公開申請補正告知書》及送達回證、《政府信息公開申請補正答復書》，證明原告補正申請內(nèi)容；4.《答復書》及送達回證，證明對原告提出的申請進行了答復并送達原告。
　　《條例》第四條為職權(quán)依據(jù)，《條例》第二十一條第(三)項為法律依據(jù)，《條例》第二十一條第(四)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項、第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：其申請公開的信息存在，被告沒有盡到查詢的義務；被告對“土地權(quán)屬證”、“選址意見書”沒有答復的職權(quán)；被告沒有延期答復的必要。因此，請求撤銷《答復書》的具體行政行為。原告就其訴請?zhí)峤弧洞饛蜁�》、滬�?guī)土資復(決)字(2013)第097號《行政復議決定書》、被告向原告出具的《告知書》、虹規(guī)(1999)第33號文、《上海市建設(shè)項目選址意見書申請表》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：其收到原告提交的申請后，檢索了城建檔案系統(tǒng)，盡到了檢索義務；根據(jù)《上海市建設(shè)項目選址意見書申請表》顯示，申請人申請時并未提交“土地權(quán)屬證”、“聯(lián)建協(xié)議書”、“選址論證”，故被告均未獲取；延期是因為涉及到補正和查詢的情況，被告是在合法的期限內(nèi)作出答復的。因此，被告答復并無不當，不同意原告的訴訟請求，請求法院予以駁回。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為被告提交的證據(jù)無法證明被告經(jīng)過檢索；被告認為原告提交的證據(jù)無法證明原告觀點。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《答復書》、滬規(guī)土資復(決)字(2013)第097號《行政復議決定書》、虹規(guī)(1999)第33號文、《上海市建設(shè)項目選址意見書申請表》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：2013年8月2日原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司為申請虹規(guī)(1999)第33號《關(guān)于核發(fā)虹口區(qū)天水路(74號)基地危棚簡屋改造項目選址意見書的通知》所遞交的申請的附件：1、土地權(quán)屬證；2、聯(lián)建協(xié)議書；3、選址論證”。同月5日，被告出具《收件回執(zhí)》。同月13日，被告出具《延期答復告知書》，告知原告將延期至2013年9月10日前作出答復。2013年8月22日，被告出具《政府信息公開申請補正告知書》。同月26日，原告補正申請內(nèi)容為“虹規(guī)(1999)第33號‘關(guān)于核發(fā)虹口區(qū)天水路(74號)基地危棚簡屋改造建設(shè)項目選址意見書的通知’所對應的上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司填報的(99)077號《建設(shè)項目選址意見書申請表》所記載的送審文件及圖紙：①土地權(quán)屬證.②聯(lián)建協(xié)議書.③選址論證，附證據(jù).1.上海市建設(shè)項目選址意見書申請表.2.虹規(guī)(1999)第33號文件”。2013年9月6日，被告經(jīng)查詢作出《答復書》，認定原告申請公開的信息不存在，遂依據(jù)《條例》第二十一條第(三)項作出答復。原告不服，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請行政復議。復議機關(guān)于2013年10月23日作出復議決定，維持了被告所作答復。原告收到復議決定后，起訴至本院。
　　本院認為，被告作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權(quán)。被告收到原告申請后，經(jīng)檢索，并未獲取原告申請公開的信息，遂答復原告該信息不存在。原告認為信息應當存在，而被告根據(jù)《上海市建設(shè)項目選址意見書申請表》記載的內(nèi)容，辯稱其從未獲取過“土地權(quán)屬證”、“聯(lián)建協(xié)議書”和“選址論證”，對此，本院認為，被告根據(jù)檢索結(jié)果和實際情況作出答復，并無不當。被告收到原告的政府信息公開申請后，要求原告補正，并在法定延長期限內(nèi)作出答復并送達，符合法定程序。原告認為被告無延期答復的必要，被告無權(quán)對部分申請內(nèi)容作出答復，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告虞軍的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告虞軍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 王國華
二〇一三年十二月十日
書 記 員 楊建軍