（2013）楊行初字第59號
——上海市楊浦區人民法院(2013-11-19)
（2013）楊行初字第59號
原告趙其成，男。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市黃浦區。
法定代表人劉海生，局長。
委托代理人崔振宇，上海市楊浦區房地產登記處工作人員。
委托代理人袁靜，上海市楊浦區房地產登記處工作人員。
被告上海市規劃和國土資源管理局，住所地上海市黃浦區。
法定代表人莊少勤，局長。
委托代理人崔振宇，上海市楊浦區房地產登記處工作人員。
委托代理人袁靜，上海市楊浦區房地產登記處工作人員。
第三人趙其明，男。
原告趙其成不服被告上海市住房保障和房屋管理局、被告上海市規劃和國土資源管理局頒發滬房地楊字（2013）第xxxxxx號房地產權證的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭。因趙其明與被訴具體行政行為有利害關系，本院通知其作為第三人參加訴訟，于2013年10月31日公開開庭審理了本案。原告趙其成，被告上海市住房保障和房屋管理局、被告上海市規劃和國土資源管理局共同的委托代理人崔振宇、袁靜，第三人趙其明均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年2月17日核準登記證號為滬房地楊字（2013）第xxxxxx號房地產權證，內容為：“權利人為趙其明，房屋座落于上海市貴陽路xx號，建筑面積54.24平方米，部位東幢。”
原告訴稱，上海市貴陽路xx號東幢房屋是父母出資購買翻建，雖然房屋買賣合同中趙其明是購買人，但是購買翻建房屋時趙其明根本沒有能力建造該房屋，所以父母才是該房屋合法的產權人�，F趙其明在沒有利害關系人同意的前提下將該房屋登記在自己名下是不合法的，故請求撤銷被告頒發的滬房地楊字（2013）第xxxxxx號房地產權證。
被告辯稱，被告根據第三人趙其明的申請，根據該房屋的房屋買賣契約、翻建申請單等材料為基礎作出頒證行為，從該房屋的歷史狀況來看，該房屋的買進人以及翻建人一直是趙其明，1984年的房地產登記收件記錄以及私有房屋產權轉移審核表也記載為趙其明，被告作出被訴具體行政行為證據確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
第三人趙其明述稱，自己通過合法方式取得房屋并使用至今，也根據被告要求提供了所有的材料，被告依據有效的買賣合同作出的頒證行為合法有效，應予維持。
庭審中，被告提供以下職權依據：《上海市房地產登記條例》第五條、第六條之規定。經質證，原告和第三人無異議。
庭審中，被告提供以下事實證據：
1、上海市房地產登記申請書，證明2013年1月30日趙其明向被告提出貴陽路xx號東幢變更登記申請。
2、上海市楊浦區房地產登記收件收據，證明趙其明向被告提出申請時所遞交的材料。
3、上海市房產管理局房屋產權登記收件收據，證明1990年趙其明曾經提出過房屋登記申請。
4、上海市楊浦區房地產管理局房地產登記收件紀錄，證明趙其明于1984年就取得了貴陽路xx號東幢的房屋所有權并進行了登記。
5、上海市房地產登記處（楊浦）繳費通知單，證明趙其明申請登記時的繳費情況。
6、房屋買賣契約，證明趙其明1984年基于買賣關系而取得該房屋所有權。
7、私有房屋產權移轉審核表（買賣），證明1984年趙其明取得貴陽路xx號東幢所有權時的審核情況。
8、上海市楊浦區私人房屋翻建申請單，證明1984年趙其明經批準翻建了貴陽路xx號房屋。
9、私房測繪報告書，證明貴陽路xx號東幢的房屋現狀。
10、契稅已申報辦理證明，證明趙其明的完稅情況。
11、房屋建筑面積測算表，證明該幢房屋的建筑面積。
12、宗地圖，證明該房屋地籍情況。
13、身份證，證明申請人的身份情況。
經質證，原告對被告提供的證據均有異議，原告堅持認為房屋是父母出資建造的，產權應該是父母的，而且如果產權是趙其明的，趙其明30年前就應該辦理產證了，產權登記簿上沒有竣工日期，也不符合規定。
經質證，第三人對被告提供的證據均無異議。
庭審中，原告提供以下事實證據：
上海市房地產登記簿房屋狀況及產權人信息表，證明竣工日期為空白，共有人及共有情況也是空白的，與事實不符。
經質證，被告對原告提供的證據沒有異議，竣工日期是根據當事人申請時遞交的材料確定，本案中趙其明提供的材料無法反映房屋的竣工時間，所以該欄是空白的，至于共有人及共有情況，根據趙其明提供的材料，該房屋1984年即由趙其明取得了該房屋的所有權，不存在共有狀況，所以也是空白的。
第三人趙其明對原告提供的證據沒有異議，認為自己合法取得產證。
庭審中，第三人未提供事實證據。
針對原、被告、第三人質證意見，本院對事實證據作如下確認：被告提供的證據能客觀地反映案件的真實情況，來源及形式合法，本院確認其證據效力。原告提供的證據來源及形式合法，但無法證明行政行為的違法性，本院不予采信。
庭審中，被告提供以下法律依據：《上海市房地產登記條例》第三十四條第三項、第三十五條、第三十六條、第三十七條之規定。經質證，原告對被告提供的法律依據有異議，第三人對被告提供的法律依據沒有異議。
庭審中，被告對其作出具體行政行為的程序作如下陳述：2013年1月30日第三人趙其明向房屋登記部門提出房屋轉移登記申請，并提交相關材料。被告于同日受理，經初審、復審及領導審核，于2013年2月17日完成審核，作出頒發滬房地楊字（2013）第xxxxxx號房地產權證的具體行政行為。
經質證，原告認為被告的頒證行為違法，故對被告的執法過程有異議，第三人對被告的執法程序沒有異議。
根據上述有效證據及當事人庭審陳述，本院確認以下事實：原告趙其成和第三人趙其明為兄弟關系。1983年趙其明與王長遠簽訂房屋買賣契約，約定王長遠將坐落于楊浦區貴陽路xx號私房半間，出賣給趙其明所有，雙方簽名蓋章并有兩名見證人見證。1984年2月23日，雙方填寫私有房屋產權轉移審核表，并經當時的房屋買賣管理部門同意辦理過戶手續。1984年趙其明申請翻建貴陽路xx號東半間，經趙其明單位上海第十七棉紡織廠工會委員會蓋章，房管所審查同意翻建。同年，上海市楊浦區房地產管理局向趙其明出具了房地產登記收件記錄。2013年1月30日趙其明申請該房屋的登記手續并提交了申請書、身份證明、楊登（84）字第9號房地產登記收件記錄、楊房總登（寶）字第02206號房屋產權登記收件收據、上海市楊浦區私人房屋翻建申請單、私房測繪報告書等文件。被告經審核后認為趙其明提交材料齊全、權屬來源清楚，準予登記，向其核發了滬房地楊字（2013）第xxxxxx號上海市房地產權證。
本院認為，被告是本市房地產行政主管部門，負責房地產登記管理工作，具有房地產登記并頒證的法定職權。因1983年的房屋買賣契約中顯示房屋買進人為第三人趙其明，此后房屋翻建也是由趙其明申請，該房屋實際也由趙其明居住使用。被告根據第三人趙其明提供的文件準予登記，頒發滬房地楊字（2013）第xxxxxx號房地產權證符合法律規定。原告主張該房屋是父母所有沒有提供相關證據，本院不予采信，故原告請求撤銷被訴具體行政行為，缺乏法律依據，本院難以支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告趙其成的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告趙其成負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 郭雅桃
二〇一三年十一月十九日
書 記 員 周 圣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
