（2013）滬一中行賠終字第4號
——上海市第一中級人民法院(2014-1-7)
（2013）滬一中行賠終字第4號
上訴人（原審原告）劉寶生。
被上訴人（原審被告）上海市公安局松江分局。
法定代表人邢鐵軍。
委托代理人沈新麗。
上訴人劉寶生因公安行政賠償一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2013）松行賠初字第1號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日立案后，依法組成合議庭，于同年12月24日公開開庭審理了本案。上訴人劉寶生、被上訴人上海市公安局松江分局（以下簡稱：公安松江分局）的委托代理人沈新麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年3月10日，公安松江分局對劉寶生作出滬公（松）行決字［2012］第2001201496號行政處罰決定，對劉寶生作出行政拘留十日及罰款人民幣五百元的行政處罰。后劉寶生被行政拘留十日，但未繳納罰款。2013年4月27日，本院作出（2013）滬一中行終字第54號行政判決，以對違法行為定性不清、適用法律錯誤、違反法定程序為由，判決撤銷了上述行政處罰決定。劉寶生于2013年5月7日向公安松江分局提出國家賠償申請。公安松江分局于2013年7月3日作出滬公松行賠字［2013］003號行政賠償決定，決定賠償劉寶生1,823.50元。劉寶生不服，訴至原審法院，請求撤銷公安松江分局作出的行政賠償決定并賠償：1、2011年11月4日至一審起訴時的誤工費；2、精神障礙每周醫(yī)藥費200元，2011年11月4日至一審起訴時；3、行政拘留十日的賠償金；4、律師費5,000元。
原審認為，劉寶生因公安松江分局所作的行政處罰決定被行政拘留十日，現(xiàn)該決定已被生效的行政判決撤銷，故公安松江分局的行政行為侵犯了劉寶生的人身自由，劉寶生有權依法取得國家賠償。根據《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱：《國家賠償法》）第三十三條的規(guī)定，侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。根據國家統(tǒng)計局公布的數據，2012年城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工日平均工資為182.35元，故公安松江分局應賠償劉寶生1,823.50元，計算方式為182.35×10。訴訟中，劉寶生未能提供充分證據證明其生命健康權受到侵害，亦未能證明因行政拘留造成其精神障礙，故其要求賠償誤工費、醫(yī)藥費等損失，無事實和法律依據，不予支持。另劉寶生訴請要求賠償律師費，于法無據，亦不予支持。原審法院據此依照《國家賠償法》第三十三條、最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決：一、上海市公安局松江分局于本判決生效之日起十日內賠償劉寶生1,823.50元；二、駁回劉寶生的其他訴訟請求。判決后，劉寶生不服，上訴于本院。
上訴人劉寶生上訴稱：上訴人因2011年11月4日被三人毆打一事，多次到被上訴人下屬泗涇派出所要求解決，該所兩次將上訴人送至精神病醫(yī)院，造成上訴人人身和精神傷害，對此應予賠償，上訴人對被上訴人行政賠償決定的賠償數額有異議，故提起行政賠償訴訟，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人公安松江分局辯稱：因行政拘留十日的行政處罰決定被法院撤銷，故被上訴人決定賠償上訴人1,823.50元；被上訴人的行政行為未侵犯上訴人生命健康權，故上訴人要求賠償誤工費與法不符；上訴人的精神障礙非被上訴人行政行為所致，律師費亦不屬國家賠償范圍。因此，被上訴人的行政賠償決定正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審庭審中，本院對上訴人劉寶生的行政賠償請求進行了審查，并聽取了雙方當事人的訴辯稱和舉質證意見后查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《國家賠償法》第二條、第三條等規(guī)定，國家機關和國家機關工作人員行使職權，違法拘留，侵犯公民、法人和其他組織人身權，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。根據《國家賠償法》第三十二條、第三十三條的規(guī)定，國家賠償以支付賠償金為主要方式；侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。
本案中，被上訴人公安松江分局對上訴人劉寶生作出的行政拘留十日及罰款五百元的行政處罰決定被本院判決撤銷，行政拘留處罰已執(zhí)行完畢，故被上訴人對違法拘留侵犯上訴人人身自由造成的損害，應予賠償。根據國家統(tǒng)計局2013年發(fā)布的2012年城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資數額，2012年城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資為47,593元，日平均工資標準為182.35元。上訴人向被上訴人提出行政賠償申請，被上訴人決定賠償上訴人1,823.50元，符合上述法律規(guī)定。《國家賠償法》第三十四條規(guī)定了侵犯公民生命健康權，賠償因誤工減少的收入的情形，上訴人關于賠償其誤工費的主張顯然與法不符。另上訴人亦未提供證據證明其所稱的精神障礙與被上訴人的行政處罰決定之間存在因果關系，故本院對上訴人要求精神賠償的主張，難以支持。此外，上訴人主張的律師費不屬國家賠償范圍。
綜上所述，上訴人劉寶生要求撤銷被上訴人公安松江分局作出的行政賠償決定并由被上訴人賠償其誤工費、精神障礙醫(yī)藥費、律師費的訴訟請求，本院難以支持。被上訴人應對違法拘留侵犯上訴人人身自由的行政行為，承擔國家賠償責任。故原審法院判決被上訴人公安松江分局于判決生效之日起十日內賠償上訴人劉寶生1,823.50元并駁回上訴人的其他訴訟請求，于法有據，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實根據和法律依據，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年一月七日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
