国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬一中行終字第339號
上訴人（原審原告）凌飛。
委托代理人吳天洪。
被上訴人（原審被告）上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局。
法定代表人陳彥峰。
委托代理人戴曉梅。
委托代理人余秋杰。
第三人上海代萌實業(yè)有限公司。
第三人張宇聞。
第三人陳志剛。
第三人成國華。
第三人解雅云。
第三人王金龍。
第三人徐建順。
第三人張根昌。
第三人朱宏亮。
上述九位第三人共同委托代理人陳敏濤。
上述九位第三人共同委托代理人姜文欣。
上訴人凌飛因工商行政登記一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第192號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月21日立案后，依法組成合議庭，于2013年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人凌飛的委托代理人吳天洪，被上訴人上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局（以下簡稱：工商浦東分局）的委托代理人戴曉梅、余秋杰，第三人上海代萌實業(yè)有限公司（以下簡稱：代萌公司）、張宇聞、陳志剛、成國華、解雅云、王金龍、徐建順、張根昌、朱宏亮的共同委托代理人陳敏濤、姜文欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2005年5月16日，代萌公司注冊成立，該公司為有限責任公司（國內合資），法定代表人為陳志剛，股東包括張根昌、凌飛、陳志剛、徐建順、解雅云、王金龍、朱宏亮、成國華。2013年6月13日，代萌公司向工商浦東分局提出變更登記申請，并提交了公司變更登記申請書、指定代表或者共同委托代理人的證明、股權轉讓協(xié)議、股東會決議、公司章程修正案、公司股東出資信息、董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息、法定代表人信息等有關材料，工商浦東分局同日受理后經(jīng)審核，于2013年6月17日作出編號為15000003201306132212的《準予變更（備案）登記通知書》（以下簡稱：《通知書》），內容為：經(jīng)審查，代萌公司提交法定代表人、出資情況變更、主要成員備案登記申請，材料齊全，符合法定形式，工商浦東分局決定準予變更登記；代萌公司的法定代表人由陳志剛變更為張宇聞，股東由張根昌、凌飛、陳志剛、徐建順、解雅云、王金龍、朱宏亮、成國華變更為張宇聞、陳志剛（以下簡稱：變更登記決定）。代萌公司于2013年6月20日簽收《通知書》。凌飛不服，以工商浦東分局未履行對申請材料進行實質審查的法定義務為由，起訴至原審法院，請求撤銷工商浦東分局作出的《通知書》中準予股東變更登記的行政行為。
原審認為，依據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》（以下簡稱：《公司登記管理條例》）第四條、第二十六條的規(guī)定，工商浦東分局作為代萌公司的原登記機關，依法具有作出準予股東變更登記具體行政行為的職權。根據(jù)法律規(guī)定，當事人申請工商變更登記的，工商登記管理部門應當對申請人提交的申請材料，根據(jù)法定條件和程序進行審查、核實。《公司登記管理條例》第二十七條、第三十五條及國家工商行政管理總局工商企字［2009］83號《關于印發(fā)<內資企業(yè)登記提交材料規(guī)范>和<內資企業(yè)登記文書規(guī)范>的通知》（以下簡稱：《登記規(guī)范》）規(guī)定，有限責任公司股東變更登記的，應當提交公司法定代表人簽署的變更登記申請書、指定代表或者共同委托代理人的證明、股權轉讓協(xié)議、新股東的主體資格證明、修改后的公司章程等相關文件。根據(jù)工商浦東分局提供的證據(jù)，2013年6月13日，代萌公司向工商浦東分局提交的申請材料中，包括了上述規(guī)定所要求提供的相關材料，工商浦東分局受理后經(jīng)審核于2013年6月17日作出《通知書》，準予股東變更登記，符合《公司登記管理條例》等所規(guī)定的股東變更登記的審核要件和審核程序。凌飛與受讓人之間的股權轉讓協(xié)議簽訂于2009年7月21日，在股權轉讓協(xié)議經(jīng)公司股東會批準后，代萌公司未及時辦理變更登記。2013年4月15日，代萌公司股東的股權又進行轉讓并經(jīng)公司股東會批準。代萌公司于2013年6月13日向工商浦東分局申請辦理股東變更登記時提供了上述股權轉讓協(xié)議等材料。原審認為，根據(jù)《公司登記管理條例》第三十五條規(guī)定，有限責任公司股東轉讓股權的，應當自轉讓股權之日起30日內申請變更登記，并應當提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明。第七十三條規(guī)定，公司登記事項發(fā)生變更時，未依照本條例規(guī)定辦理有關變更登記的，由公司登記機關責令限期登記。代萌公司于2013年6月13日向工商浦東分局提出股東變更登記時，工商浦東分局才發(fā)現(xiàn)代萌公司對2009年7月21日的股權轉讓行為沒有及時辦理變更登記，因代萌公司已主動申請辦理變更登記，工商浦東分局經(jīng)審查后一并作出準予變更登記行為，并未違反相關規(guī)定。凌飛認為2009年7月21日簽訂的股權轉讓協(xié)議已經(jīng)失效，工商浦東分局在受理代萌公司提出的變更登記申請時，應當啟動實質審查程序，工商浦東分局未盡審慎的審查義務。原審認為，代萌公司在提出變更登記申請時，已按照法律規(guī)定提交了相關材料，工商浦東分局經(jīng)審查后作出準予變更登記的行政行為，符合法律的有關規(guī)定。凌飛對該股權轉讓協(xié)議的效力持有異議，可以對該股權轉讓協(xié)議的效力先行提出民事訴訟，現(xiàn)凌飛未能提供充分的證據(jù)證明該股權轉讓協(xié)議存在無效的情形，其訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。原審法院遂依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回凌飛的訴訟請求；案件受理費人民幣50元，由凌飛負擔。凌飛不服，上訴至本院。
上訴人凌飛上訴稱：第三人代萌公司將2009年簽訂的股權轉讓協(xié)議用于2013年的股東變更登記，該協(xié)議應當已經(jīng)失效。第三人代萌公司2009年召開股權轉讓股東會及2013年申請股東變更登記時，上訴人均未到場，被上訴人工商浦東分局對股權轉讓協(xié)議、股東會決議沒有進行實質審查，不能確認上述文件的真實性，認定事實錯誤。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人工商浦東分局辯稱：被上訴人根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》的規(guī)定，對第三人代萌公司的變更登記申請做形式審查。第三人代萌公司提交的材料齊全，形式合法。上訴人凌飛所稱股權轉讓協(xié)議無效、股權轉讓股東會決議無效等情況，系與變更登記申請有關的基礎民事關系，被上訴人無權進行審查；亦無法律法規(guī)規(guī)定被上訴人應當就第三人代萌公司的申請進行實質審查。被上訴人適用《公司登記管理條例》第二十七條、第三十五條第一款的規(guī)定，作出變更登記決定，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人代萌公司、張宇聞、陳志剛、成國華、解雅云、王金龍、徐建順、張根昌、朱宏亮述稱：同意被上訴人工商浦東分局的意見。股東變更登記有股權轉讓為事實基礎。上訴人凌飛所稱未參加股東會，系因上訴人簽署股權轉讓協(xié)議及第三人代萌公司召開相關股東會為同一天，上訴人當時已轉讓股權，不具有第三人代萌公司股東資格，無權參加股東會。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
以上事實，有公司變更登記申請書、指定代表或者共同委托代理人的證明、章程修正案、公司股東出資信息、監(jiān)事信息、法定代表人信息、2009年7月21日股權轉讓股東會決議、股權轉讓協(xié)議書、2013年4月15日股東會決議、股權轉讓協(xié)議、公司出具的情況說明、承諾書、《通知書》、內資公司備案通知書、收件憑據(jù)存根、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件、一、二審庭審筆錄等證據(jù)證明，本院經(jīng)開庭審理，予以確認。
本院認為，被上訴人工商浦東分局依法具有作出變更登記決定的行政職責。上訴人凌飛所稱準予股東變更登記的行政行為，包含在變更登記決定中。根據(jù)《公司登記管理條例》第二十七條、第三十五條第一款，參照《登記規(guī)范》“有限責任公司股東變更登記提交材料規(guī)范”的規(guī)定，第三人代萌公司申請股東變更登記，應當依法提交《公司變更登記申請書》、《有限責任公司變更登記附表——股東出資信息》、《指定代表或者共同委托代理人的證明》及指定代表或委托代理人的身份證件復印件、股東雙方簽署的股權轉讓協(xié)議或者股權交割證明、新股東的自然人身份證件復印件、修改后的公司章程或者公司章程修正案、公司營業(yè)執(zhí)照副本等材料。本案中，第三人代萌公司申請股東變更登記，向被上訴人提交公司變更登記申請書、指定代表或者共同委托代理人的證明、章程修正案、公司股東出資信息、監(jiān)事信息、法定代表人信息、2009年7月21日股權轉讓股東會決議、股權轉讓協(xié)議書、2013年4月15日股東會決議、股權轉讓協(xié)議、公司出具的情況說明、承諾書、身份證明等申請材料，符合上述規(guī)定。被上訴人根據(jù)上述申請事實，經(jīng)審查，適用《中華人民共和國公司法》、《公司登記管理條例》的規(guī)定，作出變更登記決定，主要證據(jù)充分，適用法律正確，登記程序合法。上訴人提出，其于2009年簽訂的股權轉讓協(xié)議已經(jīng)失效，股權轉讓協(xié)議股東會決議真實性無法認定，被上訴人未盡實質審查義務即作出變更登記決定，認定事實不清。對此本院認為，第三人代萌公司申請公司變更登記，提交的股權轉讓協(xié)議、股東會決議等文件均系當事人簽署，上訴人對其在相關文件上簽名的真實性并無異議，被上訴人根據(jù)第三人代萌公司提交的申請材料作出變更登記決定，并無不當。上訴人認為股權轉讓協(xié)議已失效、股東會決議真實性無法認定的訴訟意見，缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院難以采信。
綜上，原審法院判決駁回上訴人凌飛的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人凌飛負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 周 琪
代理審判員 劉智敏
二○一四年一月七日
書 記 員 賈 菁