国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬一中行終字第343號
上訴人（原審原告）王君。
被上訴人（原審被告）閔行區(qū)規(guī)土局。
第三人沈玲芳。
上訴人王君因土地行政登記一案，不服上海市某區(qū)人民法院（2013）某初字第72號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月28日立案后，依法組成合議庭，于2013年12月11日公開開庭審理了本案。上訴人王君及其委托代理人，被上訴人上海市閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱：閔行區(qū)規(guī)土局）的委托代理人，第三人沈玲芳及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月15日，閔行區(qū)規(guī)土局收到王君的書面申請，申請書的內(nèi)容為：“申請人王君原先與母親沈玲芳、父親王福明及妹妹王勤共同居住在某鎮(zhèn)某村43號。該處宅基地的使用權(quán)人登記為沈玲芳，申請人婚后生子與父母分戶。1997年申請人申請了某鎮(zhèn)某路728弄（某苑小區(qū)）31號宅基地。經(jīng)批準(zhǔn)后，父母出資建造了房屋。后經(jīng)變更為父母與王勤一戶申請，該處房屋的產(chǎn)權(quán)登記人為王勤，同時(shí)拆除舊房[某府土（97）82號]方可建房。然而，某村43號宅基地的使用證并未變更，權(quán)利人仍為沈玲芳，申請人并未知情。此情況違反了土地管理法中一戶只能擁有一處宅基地的規(guī)定，剝奪了申請人應(yīng)有的公民權(quán)力。因申請人與母親沈玲芳早已分戶，故原有的某村43號未曾折除，但某村43號宅基地使用證應(yīng)予以變更，權(quán)利人應(yīng)由沈玲芳變更為申請人王君。特此申請！”2013年3月19日，閔行區(qū)規(guī)土局向王君作出某規(guī)土信復(fù)2013030019號《土地變更登記申請答復(fù)意見》（以下簡稱：《答復(fù)意見》）。《答復(fù)意見》的內(nèi)容為：“我局收到您要求將某鎮(zhèn)某村43號宅基地（以下簡稱：43號宅基地）變更登記至您名下的申請資料，現(xiàn)結(jié)合您所提供的初步資料答復(fù)如下：因您要求對43號宅基地進(jìn)行‘變更登記’，并不屬于我國《土地登記辦法》第七條所規(guī)定的單方申請事項(xiàng)，故依據(jù)《土地登記辦法》第七條、第九條、第十二條（三）項(xiàng)等相關(guān)規(guī)定，要求您在收到本答復(fù)書后三十日內(nèi)補(bǔ)充提供下述資料：（一）由43號宅基地的權(quán)利人沈玲芳等共同簽署確認(rèn)的《土地登記申請書》；（二）沈玲芳等全部申請人的身份證明材料及聯(lián)系地址和聯(lián)系方式；（三）您本人對43號宅基地享有使用權(quán)的證明文件；（四）您本人已經(jīng)依法取得43號宅基地上房屋權(quán)屬的證明文件；（五）原土地權(quán)利證書原件[滬集宅（某）字第某-某號上海市農(nóng)村宅基地使用證]。在您補(bǔ)充提供上述資料之前，我局暫不受理您對43號地塊‘變更登記’的申請。如您在收到本答復(fù)書后三十日內(nèi)未能補(bǔ)充提供上述資料，或所提供的資料不完整，我局將視為您已放棄本次申請。”王君收到上述《答復(fù)意見》后未補(bǔ)充提供材料。王君于2013年7月訴至原審法院。
王君原審訴稱，其與母親沈玲芳、父親王福明及妹妹王勤共同居住在上海市某區(qū)某鎮(zhèn)某村43號，該處宅基地使用證登記的權(quán)利人為沈玲芳。王君婚后與父母分戶，并于1997年與兒子申請了31號宅基地，且經(jīng)批準(zhǔn)。后沈玲芳、王福明承諾將43號宅基地的房屋交予王君翻新使用，新申請31號宅基地就由他們出資建造了房屋，并且在王君不知情的情況下，該宅基地的申請人變更為沈玲芳、王福明與王勤一家三口，該處房屋的產(chǎn)權(quán)人后登記為王勤。王君認(rèn)為，沈玲芳作為31號宅基地的造房申請人，同時(shí)又是43號宅基地使用證的權(quán)利人，此情形顯然違反了土地管理法中關(guān)于一戶只能擁有一處宅基地的規(guī)定，同時(shí)也造成了王君要求翻造43號宅基地上的房屋的申請未能獲批，故向閔行區(qū)規(guī)土局申請要求將原有的43號宅基地使用證上的權(quán)利人變更為王君，但閔行區(qū)規(guī)土局向王君出具了《答復(fù)意見》，對王君的申請不予受理。為此，王君請求法院撤銷上述《答復(fù)意見》，將43號宅基地使用證上的權(quán)利人變更為王君。
閔行區(qū)規(guī)土局原審辯稱，其依法享有受理土地變更登記的職責(zé)，對王君申請變更登記43號宅基地使用證的權(quán)利人的事實(shí)認(rèn)定清楚，對王君的答復(fù)內(nèi)容與答復(fù)程序也均符合我國現(xiàn)行規(guī)定，依法應(yīng)予以維持。王君未能補(bǔ)充提供資料是閔行區(qū)規(guī)土局不能依法受理王君申請對43號宅基地使用證的權(quán)利人進(jìn)行變更登記的直接原因，要求駁回王君的訴訟請求。
沈玲芳原審述稱，43號宅基地上的房屋是沈玲芳與丈夫王福明于1988年共同出資建造的，王君與王勤、E三個(gè)女兒都是在上述房屋內(nèi)結(jié)婚的，由于住房緊張，沈玲芳向大隊(duì)申請讓女兒分戶出去造房，并爭取到一個(gè)女兒的分戶名額。1997年，沈玲芳為王君申請了31號宅基地，并出資打了地基，但王君放棄了當(dāng)時(shí)的造房機(jī)會，沈玲芳覺得可惜，就讓王勤建房，于是王勤向村里遞交了建房用地申請，并經(jīng)批準(zhǔn)后在31號宅基地上建造了現(xiàn)在房屋。綜上，31號宅基地上的房屋是王勤建造的，與王君無關(guān)，43號宅基地上的房屋是沈玲芳與丈夫建造的，且43號宅基地上的房屋三個(gè)女兒都有權(quán)利，王君要求沈玲芳把43號宅基地上的房屋拆掉，用于王君建造屬于其個(gè)人所有的房屋，并要求把宅基地使用證變更給王君，侵犯了其他兩個(gè)女兒的權(quán)利，沈玲芳不同意，況且王君夫妻在他處已有兩套住房。綜上，同意閔行區(qū)規(guī)土局的意見，要求駁回王君的訴訟請求。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第六條規(guī)定，依法改變土地所有權(quán)、使用權(quán)的，因依法轉(zhuǎn)讓地上建筑物、構(gòu)筑物等附著物導(dǎo)致土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移的，必須向土地所在地的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請，由原土地登記機(jī)關(guān)依法進(jìn)行土地所有權(quán)、使用權(quán)變更登記……；《土地登記辦法》第三條規(guī)定，土地登記實(shí)行屬地登記原則。申請人應(yīng)當(dāng)依照本辦法向土地所在地的縣級以上人民政府國土資源行政主管部門提出土地登記申請……，依據(jù)上述規(guī)定，閔行區(qū)規(guī)土局具有就王君的要求對宅基地使用權(quán)人進(jìn)行變更登記的申請進(jìn)行處理的法定職責(zé)。本案閔行區(qū)規(guī)土局在收到王君的申請后，依法進(jìn)行了審核，并向王君作出了書面答復(fù)意見，告知王君其申請不屬于《土地登記辦法》第七條所規(guī)定的單方申請事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該辦法的相關(guān)規(guī)定補(bǔ)充提供資料，并將應(yīng)當(dāng)提供的資料一一具體列明，該答復(fù)符合《土地登記辦法》第十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，即“申請材料不齊全或者不符合法定形式的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場或者在五日內(nèi)一次告知申請人需要補(bǔ)正的全部內(nèi)容。”
王君提出其申請變更登記的實(shí)質(zhì)是要求對宅基地使用證上登記的權(quán)利人予以更正，根據(jù)《土地登記辦法》第七條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于可單方申請的事項(xiàng)，故王君無需根據(jù)閔行區(qū)規(guī)土局的要求補(bǔ)充提供43號宅基地其他所有家庭成員的共同簽署確認(rèn)的申請書等相關(guān)資料。原審認(rèn)為，王君的上述陳述意見理由不能成立，首先，土地更正登記與土地變更登記是兩個(gè)完全不同的概念，更正登記適用于土地登記自始至終都是錯(cuò)誤的情形，而本案王君申請書的內(nèi)容顯示其申請的是變更登記而非更正登記；其次，閔行區(qū)規(guī)土局之所以要求王君補(bǔ)充提供其他所有家庭成員共同簽署確認(rèn)的申請書等相關(guān)資料，是由于43號宅基地上還有沈玲芳等人建造的房屋，且當(dāng)初建房用地時(shí)的申請人包含了王君、沈玲芳及王君的父親、兩個(gè)妹妹在內(nèi)的所有家庭成員，王君申請宅基地使用權(quán)人變更必須與其他所有申請人協(xié)商取得一致意見，反之，閔行區(qū)規(guī)土局如僅根據(jù)王君的申請就將43號宅基地的使用權(quán)人變更登記為王君可能會侵害到沈玲芳等其他家庭成員的利益。綜上，對于王君的訴訟請求，難以支持。
據(jù)此，原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回王君的訴訟請求。判決后，王君不服，上訴于本院。
上訴人王君訴稱，43號宅基地上的房屋建造上訴人也有出資，并非僅由第三人和王福明出資；《農(nóng)村宅基地管理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定，經(jīng)縣級人民政府批準(zhǔn)，對下列宅基地可注銷其土地使用權(quán)證，并由村民委員會或經(jīng)濟(jì)合作社收回宅基地使用權(quán)。其中第（一）項(xiàng)規(guī)定，新批宅基地時(shí)向村民委員會或村經(jīng)濟(jì)合作社承諾建新拆舊，新建房屋竣工后三個(gè)月內(nèi)不拆舊房的原宅基地。因此上訴人認(rèn)為，被上訴人完全可以依法先行注銷43號宅基地使用證，另行頒發(fā)新證。也正是被上訴人的這種不作為，造成了目前43號宅基地使用證有錯(cuò)不改的狀況，上訴人也無法申請建房，正當(dāng)權(quán)利無法行使；上訴人認(rèn)為其申請從措辭上雖然是“變更”兩字，但從內(nèi)容看是屬于更正登記。故請求二審法院撤銷原判；撤銷被上訴人作出的《答復(fù)意見》，將43號宅基地使用證上的權(quán)利人更正登記為上訴人。
被上訴人閔行區(qū)規(guī)土局辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見。上訴人始終不能明確自己的請求事項(xiàng)，上訴人在行政程序向被上訴人申請時(shí)要求變更登記，在法院審理程序中又提出要求更正登記，上訴理由中又認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注銷登記；無論上訴人是否對系爭宅基地出資建房，均不能否定第三人對系爭宅基地上建筑物依法享有所有權(quán)的事實(shí)，上訴人未能提供地上建筑物所有權(quán)已發(fā)生變更的相應(yīng)材料前，被上訴人依法不能受理對系爭宅基地使用權(quán)進(jìn)行變更登記的申請；王勤戶在1997年是申請“分戶建房”，并非與本案系爭宅基地上的所有權(quán)利人共同申請“易地新建”，王勤戶在申請“分戶建房”時(shí)，并未承諾過“新建拆舊”，被上訴人沒有任何依據(jù)和理由拆除本案系爭宅基地上建筑物并收回宅基地。上訴人所依據(jù)的《農(nóng)村宅基地管理?xiàng)l例》第十七條并不適用于本案系爭宅基地；上訴人申請對系爭宅基地進(jìn)行變更登記，被上訴人經(jīng)審核，依據(jù)《土地登記辦法》等規(guī)定，向上訴人作出《答復(fù)意見》，告知上訴人需補(bǔ)正其材料，符合法律規(guī)定，但上訴人始終未補(bǔ)正其材料，被上訴人難以受理其變更登記申請。故請求二審法院維持原判。
第三人沈玲芳述稱，其堅(jiān)持原審述稱意見。同意被上訴人意見。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提交的職權(quán)、事實(shí)、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出被訴《答復(fù)意見》行政行為合法。本院對被訴《答復(fù)意見》行政行為進(jìn)行了全面審查，并在審理中充分聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本無誤，但本案系爭宅基地上房屋究竟由誰出資建造，并非對被訴《答復(fù)意見》行政行為合法性審查的要件事實(shí)，原審法院予以查明，有所不當(dāng)，本院予以指正。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出被訴《答復(fù)意見》行政行為的職權(quán)。根據(jù)《土地登記辦法》第五章（變更登記）第三十八條的規(guī)定，本辦法所稱變更登記，是指因土地權(quán)利人發(fā)生改變，或者因土地權(quán)利人姓名或者名稱、地址和土地用途等內(nèi)容發(fā)生變更而進(jìn)行的登記。第七章（其他登記）第五十九條規(guī)定，土地權(quán)利人認(rèn)為土地登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以持原土地權(quán)利證書和證明登記錯(cuò)誤的相關(guān)材料，申請更正登記。《土地登記辦法》第二章（一般規(guī)定）第七條規(guī)定，土地登記應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人共同申請，但有下列情形之一的，可以單方申請。第九條規(guī)定，申請人申請土地登記，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的登記事項(xiàng)提交下列材料。根據(jù)上述規(guī)定，變更登記與更正登記系完全不同的土地登記事項(xiàng)，分別規(guī)定在第五章（變更登記）和第七章（其他登記）中，其法律概念、申請形式、登記的程序、所需提交的材料、審查的要件等均不相同。從上訴人申請書載明的內(nèi)容看，上訴人也并非是由于土地登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤要求予以更正，而是認(rèn)為系爭宅基地的使用權(quán)人應(yīng)予變更為上訴人，故提出系爭宅基地使用權(quán)人變更登記的申請。上訴人認(rèn)為本案其向被上訴人的土地登記申請名為變更登記實(shí)為更正登記，缺乏依據(jù)。
《土地登記辦法》第十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，申請材料不齊全或者不符合法定形式的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場或者在五日內(nèi)一次告知申請人需要補(bǔ)正的全部內(nèi)容。由于上訴人提出的變更登記申請不屬于《土地登記辦法》第七條所規(guī)定的單方申請事項(xiàng)，被上訴人依據(jù)《土地登記辦法》第七條、第九條、第十二條第（三）項(xiàng)等相關(guān)規(guī)定作出《答復(fù)意見》，要求上訴人在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)充提供材料，在上訴人補(bǔ)充提供上述材料之前，暫不受理上訴人的變更登記申請，并告知上訴人如在規(guī)定期限內(nèi)未能補(bǔ)充提供材料或提供的材料不完整，被上訴人將視為上訴人已放棄本次申請，被上訴人作出《答復(fù)意見》的主要證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。至于審理中各方當(dāng)事人提及的系爭宅基地上房屋由誰出資建造、第三人及王勤系“分戶建房”還是“易地新建”、是否違反“一戶一處宅基地”的規(guī)定，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)否注銷系爭宅基地的土地使用權(quán)證、目前何人應(yīng)是系爭宅基地的土地使用權(quán)人、系爭宅基地上的房屋權(quán)利歸屬爭議問題與本案并非同一法律關(guān)系，不屬本案被訴《答復(fù)意見》行政行為合法性審查范圍，相關(guān)當(dāng)事人可通過友好協(xié)商或依法另行救濟(jì)。
綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王君負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 王琳娜
二○一三年十二月二十七日
書 記 員 余 鳳