国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬二中行賠終字第14號(hào)
　　上訴人(原審原告)陳嘯蝶。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)綠化和市容管理局。
　　法定代表人關(guān)屹。
　　委托代理人王東。
　　上訴人陳嘯蝶因行政賠償一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行賠初字第11號(hào)行政賠償判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳嘯蝶，被上訴人上海市黃浦區(qū)綠化和市容管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦綠化市容局)的委托代理人王東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定，2011年6月20日，黃浦綠化市容局向陳嘯蝶作出黃綠容信答2011年第1號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》。陳嘯蝶不服，提起行政訴訟。原審法院及上海市第二中級(jí)人民法院分別作出一、二審行政判決，撤銷了黃浦綠化市容局所作政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)。2013年5月22日，黃浦綠化市容局收到陳嘯蝶通過(guò)郵寄方式提交的賠償申請(qǐng)，同年7月4日，陳嘯蝶向黃浦綠化市容局明確其要求賠付提起訴訟支出的打字費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)人民幣528元(以下幣種均為人民幣)。2013年9月3日，黃浦綠化市容局作出不予賠償決定，決定不予賠償。陳嘯蝶不服，向原審法院提起行政賠償訴訟，要求黃浦綠化市容局賠償上述528元及提起本次訴訟產(chǎn)生的打字復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)200元，共計(jì)要求賠償728元。
　　原審法院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》)的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有該法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照該法規(guī)定取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，該法還規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。本案中，陳嘯蝶要求黃浦綠化市容局就其提起行政訴訟、賠償申請(qǐng)及賠償訴訟支付的費(fèi)用予以賠償，但上述費(fèi)用并非黃浦綠化市容局所作信息公開(kāi)答復(fù)行為對(duì)陳嘯蝶造成的直接損失。故陳嘯蝶提出的賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂判決駁回陳嘯蝶的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳嘯蝶不服，向本院提起上訴。
　　上訴人陳嘯蝶上訴稱：被上訴人所作黃綠容信答2011年第1號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)被依法撤銷后，上訴人因訴訟和申請(qǐng)賠償引起的打字費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、材料費(fèi)、郵寄費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、訴訟費(fèi)等都是合理支出的費(fèi)用。上述費(fèi)用系被上訴人的行為對(duì)上訴人造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，被上訴人理應(yīng)對(duì)此予以賠償。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人的一審賠償請(qǐng)求。
　　被上訴人黃浦綠化市容局辯稱：被上訴人所作政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)雖被撤銷，但未造成上訴人的直接損失。上訴人要求賠償?shù)膬?nèi)容不符合《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人所作不予賠償決定并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)由上訴人、被上訴人提供的黃綠容信答2011年第1號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》、(2011)黃行初字第268號(hào)行政判決書(shū)、(2011)滬二中行終字第316號(hào)行政判決書(shū)、不予賠償決定、上訴人向被上訴人提交的賠償申請(qǐng)及郵寄信封、郵寄回執(zhí)等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：《國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”依照上述規(guī)定，賠償請(qǐng)求人取得國(guó)家賠償?shù)那疤崾琴r償義務(wù)機(jī)關(guān)有法律規(guī)定的侵犯賠償請(qǐng)求人合法權(quán)益的情形存在，并對(duì)賠償請(qǐng)求人合法權(quán)益造成損害。本案中，被上訴人所作黃綠容信答2011年第1號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》雖被法院依法判決撤銷，但上訴人并無(wú)證據(jù)證明該政府信息公開(kāi)答復(fù)行為造成了上訴人的直接財(cái)產(chǎn)損失。現(xiàn)上訴人主張的因訴訟、申請(qǐng)賠償?shù)仁马?xiàng)造成其打字費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、材料費(fèi)、郵寄費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、訴訟費(fèi)等支出，并非被撤銷的政府信息公開(kāi)答復(fù)行為造成的直接損失，上述賠償申請(qǐng)內(nèi)容不屬于《國(guó)家賠償法》第三十六條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 袁蕾蕾
二○一四年一月七日
書(shū) 記 員 沈 倪