国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬二中行終字第557號
　　上訴人(原審原告)章霞芳。
　　委托代理人蔡偉忠。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　兩被上訴人共同委托代理人李曉。
　　兩被上訴人共同委托代理人巢鯤。
　　原審第三人蔡淑敏。
　　委托代理人姚金星，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人章霞芳因房地產(chǎn)登記一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第78號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人章霞芳及委托代理人蔡偉忠，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)、上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)的委托代理人李曉、巢鯤，原審第三人蔡淑敏的委托代理人姚金星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：章霞芳與蔡光榮(2011年12月19日去世)系夫妻關(guān)系。原滬房虹字第10858號《房屋所有權(quán)證》中記載唐山幢號(1)全幢的所有權(quán)人為蔡光榮。根據(jù)(2001)滬虹證字第242號贈(zèng)與公證書，蔡光榮、章霞芳夫婦將以上房屋贈(zèng)與其女兒蔡淑敏。2001年7月19日，原上海市房屋土地資源管理局(因機(jī)構(gòu)改革，核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的職責(zé)現(xiàn)由市房管局、市規(guī)土局共同承擔(dān))受理了蔡淑敏辦理房屋贈(zèng)與登記過戶的申請。2001年8月1日，原上海市房屋土地資源管理局經(jīng)審核后向蔡淑敏核發(fā)滬房地虹字(2001)第024551號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，載明房地座落在唐山，權(quán)利人為蔡淑敏。2013年7月16日，章霞芳以頒證違法，提起訴訟，請求確認(rèn)核發(fā)該房地產(chǎn)權(quán)證的行為違法。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)原《上海市房地產(chǎn)登記條例》(1995年11月30日上海市第十屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議通過，以下簡稱《登記條例》)第五條的規(guī)定，原上海市房屋土地資源管理局有權(quán)核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證書。根據(jù)申請，經(jīng)過審核蔡淑敏等提供的文件，依據(jù)《登記條例》第二十四條的規(guī)定，對登記申請予以核準(zhǔn)，作出房屋登記行為，核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證書，符合相關(guān)規(guī)定，合法有據(jù)。至于章霞芳認(rèn)為《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請書》中章霞芳的簽名不是其本人簽字及《委托書》中蔡光榮的簽名不是蔡光榮本人書寫，章霞芳并未提供充分的證據(jù)予以證明，對此異議不予支持。對于章霞芳認(rèn)為蔡淑敏超過法定期限提出登記申請的異議，相關(guān)法律、法規(guī)并沒有規(guī)定超過此期限申請登記的，登記機(jī)關(guān)不予受理，故登記機(jī)關(guān)予以受理并無不當(dāng)。綜上，章霞芳要求確認(rèn)原上海市房屋土地資源管理局核發(fā)的滬房地虹字(2001)第024551號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》違法的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審遂依據(jù)《登記條例》第五條、第二十四條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回章霞芳的訴訟請求。判決后，章霞芳不服，向本院提起上訴。
　　上訴人章霞芳上訴稱：《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請書》上的印章系上訴人的，但上訴人未簽名，也未前往被上訴人處辦理房地產(chǎn)登記手續(xù)。該申請書亦不符合法定形式，如上訴人系蔡光榮的委托代理人，則應(yīng)當(dāng)在《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請書》上記載代理人的身份證號。《委托書》中蔡光榮的簽名也非本人所簽，蔡光榮當(dāng)時(shí)患重大疾病，臥床不起，簽名不可能與正常狀態(tài)一致，且需要上訴人的照顧，故蔡光榮當(dāng)時(shí)不可能委托上訴人作為其代理人與原審第三人蔡淑敏共同辦理房地產(chǎn)登記手續(xù)。上訴人在民事訴訟中獲得一份《具結(jié)書》復(fù)印件，《具結(jié)書》上蔡光榮的簽名與《委托書》不一致，但被上訴人故意隱匿了其歸檔的《具結(jié)書》原件，認(rèn)為該《具結(jié)書》并非頒證依據(jù)，原審法院對上訴人要求調(diào)取《具結(jié)書》進(jìn)行鑒定的申請不予準(zhǔn)許，導(dǎo)致本案事實(shí)不清。另，《贈(zèng)與公證書》系2月5日作出，而本案的登記未在30日內(nèi)及時(shí)辦理，超過法定期限。原審判決錯(cuò)誤，故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人市房管局、市規(guī)土局辯稱：其通過對當(dāng)事人提交身份證件，當(dāng)面核對申請人來確認(rèn)登記申請人的身份，從被上訴人提供的檔案中身份證材料來看，該身份證分別為上訴人與原審第三人身份證的復(fù)印件，上訴人系作為蔡光榮的代理人與原審第三人蔡淑敏共同前來辦理了涉案房地產(chǎn)的變更登記手續(xù)，上訴人在《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請書》上簽名并蓋章，提交了身份證明等材料。上訴人雖否認(rèn)《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請書》上的簽名，但拒絕對該簽名進(jìn)行筆跡鑒定，現(xiàn)上訴人認(rèn)為其未前來申請登記，與相關(guān)證據(jù)所反映的事實(shí)不符。上訴人與原審第三人提供了因贈(zèng)與而發(fā)生房地產(chǎn)權(quán)利人變更登記的所有材料，被上訴人經(jīng)審核材料真實(shí)有效，符合《登記條例》規(guī)定的變更登記的要件，遂作出被訴房地產(chǎn)登記。《登記條例》第二十三條規(guī)定的有關(guān)法律文件生效之日起30日內(nèi)申請變更登記是督促當(dāng)事人及時(shí)辦理，非禁止性規(guī)定。被上訴人所作登記合法，原審判決正確，請求予以維持。
　　原審第三人蔡淑敏述稱：上訴人親自與原審第三人共同去房地產(chǎn)交易中心辦理了登記手續(xù)。父親蔡光榮將房屋贈(zèng)與原審第三人，并辦理了公證手續(xù)，上訴人章霞芳也親自到公證處辦理了相關(guān)贈(zèng)與公證手續(xù)。原審判決正確，不同意上訴人的訴請。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。另，上訴人以原審第三人等為被告提起所有權(quán)確認(rèn)糾紛案，原審法院以(2013)虹民三(民)初字第681號受理。在該案中，經(jīng)原審法院釋明，上訴人拒絕對《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請書》的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。原審法院一審判決對上訴人章霞芳要求撤銷涉案《贈(zèng)與公證書》、《受贈(zèng)公證書》的訴訟請求不予支持，章霞芳不服，提出上訴。本院二審已判決駁回章霞芳的上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為：被上訴人市房管局、市規(guī)土局負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記管理工作，具有作出房地產(chǎn)登記的法定職權(quán)。根據(jù)《登記條例》第二十三條規(guī)定，經(jīng)登記的房地產(chǎn)發(fā)生贈(zèng)與等情形，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)申請變更登記，權(quán)利人變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交申請書、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證書、與房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的證明文件等材料。被上訴人提供的《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請書》及身份證復(fù)印件等材料，證明上訴人及原審第三人2001年7月共同向被上訴人提出變更登記申請，并依照《登記條例》第二十三條、第二十四條之規(guī)定提交了相關(guān)文件。被上訴人審核了其提交的《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請書》、《房屋所有權(quán)證》、《委托書》、證明房地產(chǎn)權(quán)屬因贈(zèng)與發(fā)生轉(zhuǎn)移的《贈(zèng)與公證書》等材料，被上訴人認(rèn)定上訴人與原審第三人變更登記的申請符合該條例規(guī)定，遂向原審第三人頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法。關(guān)于涉案《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請書》上訴人的簽名問題，在上訴人以原審第三人等為被告的所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件中，經(jīng)原審法院釋明，上訴人拒絕對該簽名進(jìn)行筆跡鑒定。故對上訴人認(rèn)為該簽名非本人所簽的主張，本院不予采納。原審法院一審民事判決對上訴人要求撤銷涉案《贈(zèng)與公證書》、《受贈(zèng)公證書》的訴訟請求不予支持，本院生效判決駁回上訴，維持原判。作為房屋登記行為基礎(chǔ)的贈(zèng)與民事法律關(guān)系，已為生效判決所確認(rèn)。《贈(zèng)與公證書》及《受贈(zèng)公證書》均明確，蔡光榮與上訴人為贈(zèng)與人，原審第三人蔡淑敏為受贈(zèng)人，受贈(zèng)人接受贈(zèng)與后及時(shí)辦理房地產(chǎn)權(quán)的登記過戶手續(xù)。關(guān)于上訴人提到的《具結(jié)書》，該《具結(jié)書》所載明的蔡光榮將房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與原審第三人，并委托上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的內(nèi)容，與上訴人等辦理登記手續(xù)時(shí)提交的《委托書》、《贈(zèng)與公證書》、《受贈(zèng)公證書》所反映的內(nèi)容一致。上訴人在一審中未對《具結(jié)書》、《委托書》提出鑒定申請，二審中上訴人對《具結(jié)書》申請鑒定，本院不予準(zhǔn)許。上訴人以其未受蔡光榮委托，未前往辦理變更手續(xù)等為由，請求撤銷被上訴人所作房地產(chǎn)登記，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人章霞芳負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一三年一月七日
書 記 員 沈 倪