（2013）滬一中行終字第309號
——上海市第一中級人民法院(2013-11-20)
（2013）滬一中行終字第309號
上訴人（原審原告）甲公司。
被上訴人（原審被告）乙單位。
上訴人甲公司（以下簡稱：甲公司）徐行初字第193號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月28日立案后，依法組成合議庭，于2013年11月4日公開開庭審理了本案。上訴人甲公司的委托代理人、被上訴人乙單位的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，案外人孫某與謝某系上海市某路300號房屋產權人，經營上海市某面館，后于2009年7月5日與甲公司簽訂承包合同，由甲公司經營至今。2012年10月22日，乙單位立案調查甲公司在某路296-300號房屋間（第2層）違法建筑物一案。乙單位于2013年5月29日向甲公司發出詢問通知書并于同年6月4日向該公司進行詢問。同年6月19日，乙單位作出《行政處罰告知書》并郵寄送達給甲公司。2013年7月1日，乙單位向甲公司作出第**********號《行政處罰決定書》具體行政行為（以下簡稱：被訴行政處罰決定）。被訴行政處罰決定載明：經查，你單位于2009年7月租賃本市某路300號后，在296-300號房屋間（第2層）擅自搭建建筑物的行為，違反《中華人民共和國城鄉規劃法》（以下簡稱：《城鄉規劃法》）第四十條、《上海市城鄉規劃條例》（以下簡稱：《上海規劃條例》）第三十四條的規定。根據《城鄉規劃法》第六十四條、《上海規劃條例》第五十八條等有關規定，決定對你單位作出如下行政處罰決定：限你單位于2013年8月31日前自行拆除某路296-300號房屋間（第2層）違法建筑物。甲公司對被訴行政處罰決定不服，向原審法院提起訴訟。
甲公司原審訴稱，其與某路300號房產的業主孫某簽訂承包合同后，將該房屋及邊上的原有建筑進行了裝修，孫某系知道并且允許。某路296-300號房屋中間的原有建筑在該公司承包經營之前就已存在，并非由該公司違章搭建。乙單位在未查清事實情況下，對甲公司做出被訴行政處罰決定缺乏事實依據，請求原審法院撤銷被訴行政處罰決定。
乙單位原審辯稱，甲公司擅自搭建建筑物的行為有現場檢查情況記錄、現場攝取照片及執法人員的調查等諸多材料證實，因此該公司違法建設事實、證據確鑿；甲公司的行為違反《城鄉規劃法》及《上海規劃條例》，被訴行政處罰決定適用法律正確；乙單位依據《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱：《行政處罰法》）等規定，告知該公司作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并聽取其陳述和申辯。請求原審法院判決駁回甲公司訴訟請求。
原審認為，根據《城鄉規劃法》第十一條、第六十四條，《上海規劃條例》第六條，《上海市拆除違法建筑若干規定》（以下簡稱：《上海拆違規定》）第三條，乙單位作為規劃管理部門有依法拆除違法建筑的職權。根據2013年6月4日乙單位與甲公司經理朱某的詢問筆錄、中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會（2013）滬貿仲字第****號關于****《上海市某面館承包合同》爭議仲裁案事以及該仲裁裁決書可知，甲公司認可其將上海市某路296-300號房屋間（第2層）原簡易棚原1/3墻壁未動，拆除簡易棚三面與房頂的陽光板，重新在三面與房頂安裝了玻璃這一節事實，故甲公司的行為系違建而非裝修。行政處罰的對象應是違法行為的實際實施人，而實施人不一定是合法建筑的所有人。本案中，甲公司提出業主孫某對其裝修系知曉，但即使雙方存在合意，亦不能通過自行的民事約定來改變行政法律關系，特別是對于行政相對人的身份。甲公司作為承包方，系該違法建筑的搭建人以及實際使用受益方，而業主孫某、謝某對依附于合法建筑物的違法建筑并無實際權利，也無強制執行權。乙單位依據《行政處罰法》及《上海拆違規定》等相關規定向甲公司作出行政處罰決定，事實清楚、適用法律正確。乙單位根據《上海拆違規定》第八條、第九條、第十條規定，在對違法建筑進行調查取證后，擬作出責令限期拆除決定后，使用統一的事先告知書，告知甲公司有陳述、申辯的權利等，程序合法。甲公司提出應一并處理第2層與第1層建筑以減少其經濟損失，與本案并無關聯。原審法院據此依據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回甲公司的訴訟請求。判決后，甲公司不服，向本院提起上訴。
上訴人甲公司訴稱，上訴人在租賃物業之前已經存在違章建筑，上訴人僅對該建筑進行了裝修，并無違章建筑行為，違章建筑第2層附著于第1層之上，如需要拆除違章建筑，也必須先拆除第1層違章建筑進行整體拆除。原審判決對此認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人乙單位辯稱，堅持原審答辯意見。被上訴人根據現場照片、該房屋房東的詢問筆錄，有關生效仲裁裁決書以及對上訴人進行調查和詢問，確認上訴人對第2層違法建設行為是承認的。底樓搭建時間和違法行為人確定系獨立行為，被上訴人對第1層的違章建筑也已經立案進行查處，鑒于第1層違章建筑涉及土地問題，且該層已經買賣涉及多人，需查清違法行為人再作出處理決定。故不存在上訴人所稱的處罰不公或應當與第1層違章建筑一并處理問題。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《上海拆違規定》第三條第三款等規定，被上訴人乙單位具有作出被訴行政處罰決定的法定職權。被上訴人根據上訴人甲公司委托人朱某詢問筆錄、上訴人承包面館之時照片、孫某、謝某關于拆除違章建筑的請求以及（2013）滬貿仲字第****號關于****《上海市某面館承包合同》爭議仲裁裁決文書中載明的事實等證據，認定某路296-300號房屋間第2層建筑物系上訴人違法搭建的主要證據充分，上訴人稱其僅對建筑物進行了裝修的理由難以成立。被上訴人根據認定的事實，經過立案、調查、行政處罰事先告知等程序，適用《城鄉規劃法》第六十四條、《上海規劃條例》第五十八條作出被訴行政處罰決定，并向上訴人送達有關處罰決定書，適用法律正確，執法程序并無不當。另被訴行政處罰決定系針對上訴人違法搭建第2層建筑物的行為而作，上訴人稱拆除違章建筑必須先拆除第1層、應當與第1層一并處理，進行整體拆除，缺乏依據，故對該主張本院無法支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人甲公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 任靜遠
二○一三年十一月二十日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
