（2013）滬高行終字第64號
——上海市高級人民法院(2013-11-8)
（2013）滬高行終字第64號
上訴人（原審原告）趙某
委托代理人陳某
被上訴人（原審被告）上海市靜安區人民政府
法定代表人潘某，區長。
委托代理人何某，上海市靜安區人民政府工作人員。
委托代理人朱某，上海市靜安區人民政府工作人員。
上訴人趙某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級人民法院（2013）滬二中行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年10月23日公開開庭審理了本案。上訴人趙某及其委托代理人陳某、被上訴人上海市靜安區人民政府的委托代理人何某、朱某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，上海市靜安區人民政府(以下簡稱“靜安區政府”)于2012年3月26日收到趙某的申請，要求獲取“規定在批租地塊房屋拆遷中，批租地塊受讓人有權問(向)委托的拆遷單位提出保留房屋拆遷許可證規定應拆遷房屋申請的規范性文件(如屬非本機關公開職責權限范圍，請給出指引)”的政府信息。同年4月9日，靜安區政府告知趙某補正相關申請內容，明確特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。同月11日，靜安區政府收到了趙某的補正，將申請中的“問”字改為“向”字。同月20日，靜安區政府作出政府信息公開申請延期告知書，告知趙某將延期至2012年5月14日前作出答復。2012年5月14日，靜安區政府作出靜區府集信受[2012]N0107政府信息公開申請答復，答復趙某其提交的政府信息公開申請的內容不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定，本機關不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復，并將答復書以郵寄方式送達趙某。趙某不服，申請行政復議，上海市人民政府于2012年9月12日復議維持了上述政府信息公開申請答復。趙某仍不服，向原審提起行政訴訟。
原審認為，趙某的申請及補正并不含有特定政府信息的文件名稱、文號，對申請內容的特征描述也未能指向特定的政府信息，故靜安區政府認定該申請不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項規定的要求，從而作出被訴具體行政行為，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法，遂判決駁回趙某的訴訟請求。判決后，趙某不服，向本院提起上訴。
上訴人趙某上訴稱，其提出的申請有明確的政府信息內容；其申請如屬咨詢性質，被上訴人靜安區政府也應提供幫助，故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人靜安區政府辯稱，上訴人趙某提出的政府信息公開申請指向不明確，故在法定期限內所作出的被訴答復并無不當，請求二審維持原判。
經審理，原審查明上述事實無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人靜安區政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復的法定職責。2012年3月26日，被上訴人靜安區政府收到上訴人趙某的政府信息公開申請后，告知上訴人趙某將延期答復并要求補正相關申請內容，在收到上訴人趙某的補正申請后于同年5月14日作出被訴答復并郵寄送達答復書，符合《上海市政府信息公開規定》第二十六條的規定，程序合法。根據《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項規定，申請公開政府信息應當載明“明確的政府信息內容，包括能夠據以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述”。上訴人趙某向被上訴人靜安區政府申請獲取“規定在批租地塊房屋拆遷中，批租地塊受讓人有權問(向)委托的拆遷單位提出保留房屋拆遷許可證規定應拆遷房屋申請的規范性文件(如屬非本機關公開職責權限范圍，請給出指引)”的政府信息。因該申請未明確政府信息內容，且上訴人在補正申請中亦未作明確，故被上訴人靜安區政府認定該申請不符合上述申請要求而作出被訴答復，并無不當。原審判決駁回上訴人趙某的訴訟請求正確，應予維持。上訴人趙某的上訴缺乏依據，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人趙某負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
代理審判員 郭貴銀
代理審判員 王 巖
二〇一三年十一月八日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
