(2013)滬高行終字第74號
——上海市高級人民法院(2013-11-4)
(2013)滬高行終字第74號
上訴人(原審原告)陳某
被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)人民政府
法定代表人彭某,區(qū)長。
委托代理人李某,上海市黃浦區(qū)人民政府工作人員。
委托代理人汪某,上海市黃浦區(qū)人民政府工作人員。
上訴人陳某因行政復(fù)議申請不予受理決定一案,不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第30號行政判決,向本院提起上訴。本院于2013年10月8日受理后,依法組成合議庭,于同月22日公開開庭審理了本案。上訴人陳某、被上訴人上海市黃浦區(qū)人民政府的委托代理人汪某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2012年2月4日,上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡稱“黃浦區(qū)政府”)收到陳某提交的政府信息公開申請,要求公開“徐明前的工作簡歷”。黃浦區(qū)政府于同月22日告知陳某延期至同年3月16日前作出答復(fù)。2012年3月15日,黃浦區(qū)政府作出黃府信息(答)2012第17號政府信息公開申請答復(fù),告知陳某其要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息。陳某不服,提起行政復(fù)議,上海市人民政府作出滬府復(fù)決字(2012)第327號行政復(fù)議決定,維持黃浦區(qū)政府所作答復(fù)。陳某仍不服,向原審起訴,請求確認上述答復(fù)違法。
原審認為,黃浦區(qū)政府收到陳某的申請后,在法定期限內(nèi)作出答復(fù),程序合法。黃浦區(qū)政府認定陳某申請公開的信息系內(nèi)部文件而作出的答復(fù),認定事實清楚,適用法律正確。遂判決駁回陳某的訴訟請求。判決后,陳某不服,向本院提起上訴。
上訴人陳某上訴稱,徐明前作為負責人主持相關(guān)行政機關(guān)工作,其工作簡歷應(yīng)當主動公開,故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人黃浦區(qū)政府辯稱,上訴人陳某申請公開的信息是行政機關(guān)的內(nèi)部人事管理信息,不屬應(yīng)公開的政府信息,故請求二審維持原判。
經(jīng)審理,原審查明上述事實無誤,本院予以確認。
本院認為,根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十三條規(guī)定,“公民、法人或者其他組織有權(quán)依照《政府信息公開條例》和本規(guī)定,向行政機關(guān)申請獲取相關(guān)的政府信息”。因此,上訴人陳某向被上訴人黃浦區(qū)政府提出政府信息公開申請,被上訴人黃浦區(qū)政府于2012年2月4日收到后,于同月22日告知延期答復(fù),并在延長期內(nèi)作出被訴答復(fù)行為,符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的程序規(guī)定,并無不當。《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條規(guī)定,本條例所稱政府信息,是指行政機關(guān)在履行職責過程中制作或者獲取的,以一定形式記錄、保存的信息。上訴人陳某申請公開“徐明前的工作簡歷”。被上訴人黃浦區(qū)政府認定該信息屬于行政機關(guān)內(nèi)部人事管理信息,并無不當。盡管有關(guān)部門在一定范圍內(nèi)以一定形式主動公開部分行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的人事信息,但此類信息的公開并非依據(jù)政府信息公開規(guī)定,而是基于干部人事管理規(guī)定和管理需要所作。因此,被上訴人作出的被訴答復(fù)并無不當,原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確,應(yīng)予維持。上訴人陳某的上訴理由不能成立,應(yīng)予駁回。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人陳某負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
代理審判員 郭貴銀
代理審判員 邵春燕
二〇一三年十一月四日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================