（2013）徐行初字第241號
——上海市徐匯區人民法院(2013-12-20)
（2013）徐行初字第241號
原告徐xx，女，19xx年xx月xx日生，漢族，住上海市xx路xx弄xx號xx室。
被告上海市公安局xx分局xx派出所，住所地上海市xx路xx號。
負責人郭xx，所長。
委托代理人徐xx，男，上海市公安局xx分局工作人員。
原告徐xx不服被告上海市公安局xx分局xx派出所于2013年9月2日作出的滬公（x）（x）行罰決字[2013]xx號行政處罰決定書，于2013年11月28日向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告徐xx，被告上海市公安局xx分局xx派出所的委托代理人徐xx到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上海市公安局xx分局xx派出所于2013年9月2日作出的滬公（x）（x）行罰決字[2013]xx號行政處罰決定書，認定原告于2013年8月31日15時在xx市xx周邊地區犯有擾亂單位秩序的違法行為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項之規定，決定對原告作出行政警告處罰，并告知相關訴權。
原告訴稱，其對被告的行政處罰決定書不服，現依法提起行政起訴，被告負有舉證責任。原告到xxxx是為了檢舉上海市xx局信訪辦有關人員不作為的腐敗行為，由于對民事xx糾紛的一審判決不服，原告只有找xx領導，但是沒有任何違反治安管理處罰的行為，更沒有鬧訪。另外，原告認為即使要處罰，也應由行為地xx的公安機關進行處罰，被告沒有管轄權。故被告的執法錯誤，原告請求法院公正審理，撤銷被告對原告作出的行政處罰決定。
被告辯稱，公安機關根據《中華人民共和國治安管理處罰法》對原告擾亂單位秩序的行為作出處罰，事實認定清楚，希望法院依法維持被告的具體行政行為。
被告就作出的具體行政行為出示了下列證據及職權、法律依據：1.行政案件處理報告；2.行政處罰告知筆錄；3.行政處罰決定書；4.送達回執；5.行政處罰復核審批表（一）；6.行政處罰復核筆錄；7.詢問筆錄；8.原告身份證復印件；9.訓誡書；10.上海市駐京工作組情況說明；11.行政案件權利義務告知書；12.勸返接回通知單；13.《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條及第二十三條第一款第一項、《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條。
經質證，原告認為被告處罰依據不足，xx方面也出具了證明，證明原告沒有擾亂單位秩序的行為。
原告出示了xx市公安局xx分局出具的政府信息不存在告知書及登記回執作為證據，證明原告沒有擾亂單位秩序。
經質證，被告認為原告提供的證據與本案無關。
綜合庭審質證意見，本院經審查確認如下事實：原告于2013年8月31日15時在xx市xx周邊地區犯有擾亂單位秩序的違法行為，xx市公安局xx分局對原告進行了訓誡，原告后被該局執勤民警送至xx分流中心。2013年9月2日，被告對原告涉嫌在xx市xx周邊地區犯有擾亂單位秩序的違法行為予以立案，并對原告進行了傳喚。同日被告制作了詢問筆錄，并告知原告擬對其于2013年8月31日前往xx市xx周邊地區犯有擾亂單位秩序的違法行為作出警告處罰。原告當即提出了陳述和申辯，被告隨即進行了復核。同日，被告對原告作出了行政處罰決定并送達原告。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認為，根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條第一款規定，行政案件由違法行為發生地的公安機關管轄。由違法行為人居住地公安機關管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關管轄。被告作為原告居住地的公安機關對原告違反治安管理的行為，有權進行處罰。原告于2013年8月31日15時在xx市xx周邊地區犯有擾亂單位秩序的違法行為，其行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關規定，被告據此對原告作出行政警告的處罰決定于法有據，并無不當。原告的訴訟請求無事實和法律依據，本院難以支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告徐xx的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告徐xx負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十二月二十日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
