国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）閔行初字第46號

原告張a，男，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區×××，現住上海市長寧區×××。

委托代理人侯a，男，戶籍地上海市閔行區×××。

委托代理人韓a，男，住上海市黃浦區×××。

原告張b，女，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區×××，現住上海市長寧區×××。

原告張c，女，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區×××，現住上海市長寧區×××。

委托代理人梁a，女，戶籍地上海市閔行區×××。

委托代理人陸a，女，戶籍地上海市閔行區×××。

被告上海市閔行區A局，住所地上海市閔行區×××。

法定代表人韓b，局長。

委托代理人唐a，男，該局工作人員。

委托代理人何a，上海市B律師事務所律師。

第三人上海C有限公司，住所地上海市浦東機場×××。

法定代表人吳a，董事長。

委托代理人樂a，上海D律師事務所律師。

原告張a、張b、張c訴被告上海市閔行區A局（以下簡稱閔行區A局）拆遷行政裁決一案，三原告于2013年4月22日向本院提起訴訟，本院于同年4月26日立案受理后，在法定期限內向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年6月9日公開開庭審理了本案。原告張a、張b、張c以及張a的委托代理人侯a、韓a，張c的委托代理人梁a、陸a，被告閔行區A局的委托代理人唐a、何a，第三人上海C有限公司（以下簡稱C公司）的委托代理人樂a到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告閔行區A局根據第三人C公司的申請，于2013年1月24日對原告張a戶(被申請人)作出閔房管[2013] ××號房屋拆遷裁決，內容如下：一、申請人按《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規定》（以下簡稱《若干規定》）第六條、閔府發（2004）第××號文規定及基地方案，補償被申請人被拆除房屋補償款633,927.58元、裝修及附屬物補償216,975元、家用設施遷移費4,640元、主體房屋超過核定有證建筑面積部分補償111,394.70元、無證房補償5,060元，合計971,997.28元。二、根據貨幣補償金額同等價值的產權房調換的規定，依據基地動遷方案，由申請人提供上海市閔行區××路××弄××號××室、××室以及××路××弄××號××室，房屋建筑面積分別為93.82平方米、56.58平方米、113.70平方米，新房價款為902,260元。申請雙方按《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第三十四條規定結算差價。三、申請人收回被申請人經閔房地（2007）××號《房屋拆遷裁決書》提供的臨時安置房屋。四、在規定期限內，申請人有義務協助被申請人做好入戶手續，并結算清差價。五、被申請人履行本裁決書確定的義務，給予搬家補助費2,263.40元，基本獎勵費8,000元。六、被申請人在收到本裁決書之日起十五日內履行本裁決書確定的義務。

被告在法定期限內向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

一、《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《拆遷條例》）第五條第二款、第十六條第一款、《實施細則》第六條，作為被告作出被訴具體行政行為的職權依據。

二、被告作出被訴具體行政行為的法律依據：

1、《拆遷條例》第十六條；

2、《實施細則》第二十四條第一款、第二款、第三十四條；

3、滬房管征復[2012] ××號《關于“先拆遷騰地，后處理糾紛”作出補償安置方案裁決相關問題的批復》；

4、《若干規定》第四條、第五條、第六條；

5、閔府發[2004]第××號《閔行區人民政府批轉關于調整本區征用集體所有土地拆遷房屋補償標準意見的通知》；

6、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定》（以下簡稱《裁決規定》）第十條。

三、認定事實方面的證據：

1、第三人C公司的企業法人營業執照以及組織機構代碼證、閔房地拆許字（2006）第××號《房屋拆遷許可證》及同意延長房屋拆遷期限的批復、房屋拆遷委托合同、房屋拆遷委托補充合同、房屋拆遷資格證書、虹橋綜合交通樞紐閔行地區農村居住房屋拆遷方案、虹橋綜合交通樞紐閔行地區農村居住房屋拆遷補充方案、裁決用房清單及公示照片，證明裁決申請人C公司具備拆遷人主體資格，對被拆遷人張a戶房屋所在的拆遷范圍內房屋進行依法動拆遷。

2、滬房地閔字（2002）第××號《上海市房地產權證》、閔行區××鎮村（居）民建房用地申請表及審批文件、上海市閔行區人民法院民事調解書、××村民委員會出具的證明、房屋有證面積認定報告單及送達回執、戶籍資料、人口及有證建筑面積核定表，證明被告對于張a戶被拆遷房屋權屬資料、建筑面積、安置人口信息等進行了詳盡的核查。

3、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價分戶報告單》及送達回證、上海市房地產估價師協會房地產估價專家委員會致上海C有限公司的函及《鑒定結果報告》，證明被拆遷房屋經有估價資質機構評估并經專家鑒定委員會鑒定，該分戶報告送達張a戶。

4、基地拆遷談話筆錄、看房通知單及送達回證，證明拆遷人與被拆遷人就拆遷補償安置曾經有過多次協商，但未能達成協議。

5、××路××弄××號××室、××路××弄××號××室和××室的上海市房地產權證及房地產估價報告，證明拆遷裁決的安置房屋系拆遷人實施單位所有，符合安置條件，裁決書所確定的安置房屋市場評估價高于安置房裁決計算價。

四、執法程序方面的證據：房屋拆遷裁決申請書、受理通知書及送達回證、會議通知及送達情況、調查筆錄及委托書、閔房管〔2013〕××號《房屋拆遷裁決書》（稿）、《房屋拆遷裁決書》及送達回證、照片，證明被告的裁決程序符合《裁決規定》第三條、第四條、第八條、第十條、第十四條、第十六條之規定。

原告張a、張b、張c訴稱：三原告合法居住于上海市閔行區×××，擁有該房屋的所有權和土地使用權，并依法繳納各項稅費。2013年1月24日，被告對原告方作出了閔房管[2013] ××號房屋拆遷裁決。原告認為被告所作的房屋拆遷裁決按“先拆遷騰地，后處理糾紛”為原則，以被拆房屋建安重置價結合成新結算，強行制定拆遷補償標準，違反了《拆遷條例》、建法（2004）××號文及國務發（2004）××號《國務院辦公廳關于控制城鎮房屋拆遷規模嚴格拆遷管理的通知》的規定，嚴重侵犯了原告的合法權益。此外，原告認為被告的舉證材料不能證明第三人第二次申請裁決是在兩年的有效期內，也不能證明被告所作的本案訟爭裁決是在兩年的有效期內作出，故被訴房屋拆遷裁決違法。綜上，原告請求撤銷閔房管[2013]××號房屋拆遷裁決。

原告提供了以下證據：

1、滬府土[2006]××號、××號、××號、××號文，證明原告房屋所在地塊2006年已經征為國有土地，被告及第三人按照集體土地拆遷的補償標準對原告進行補償沒有依據。此外，上述批文涉及的用地面積應由國務院審批，但未經國務院批準。

2、滬房地資綜（2006）××號《上海市建設項目用地計劃審核意見書》，證明原告戶房屋不在拆遷范圍內。

3、國土資源部政府信息公開告知書二份以及國家發展和改革委員會的答復，證明虹橋交通樞紐是違法工程，非法征用土地，本案所涉的拆遷許可證違反了行政許可法第四條的規定。

4、閔房地拆許字（2006）第××號《房屋拆遷許可證》及存根，證明被告在第三人不具備拆遷許可要件的前提下，頒發了房屋拆遷許可證，其后的延長拆遷期限的批復亦不合法。

5、C公司出具的《關于同意“關于居民裁決用印的請示”的復函》，證明第三人沒有委托上海虹橋綜合交通樞紐工程建設閔行區分指揮部辦公室，故被訴拆遷裁決所依據的拆遷方案錯誤。

6、閔府強執（2008）第××號《強制執行通知書》以及原上海市閔行區房屋土地管理局出具的通知，證明第三人申請本次裁決距第一次裁決已超過兩年；上海市房地產估價師協會房地產估價專家委員會未委派專家到原告家進行鑒定。

被告閔行區A局辯稱：被告具有作出拆遷行政裁決的職權。拆遷人C公司取得了房屋拆遷許可證，委托上海閔行閔一房屋拆遷有限公司實施拆遷范圍內的房屋拆遷補償安置工作。被拆遷人張a戶的房屋位于閔行區×××，房屋坐落在拆遷范圍內。拆遷人曾于2007年8月向原上海市閔行區房屋土地管理局申請裁決，原上海市閔行區房屋土地管理局裁決被拆遷人按“先拆遷騰地，后處理糾紛”的原則先行搬遷，并提供了臨時安置用房。在此后的協商中，因拆遷人與被拆遷人多次協商仍未能達成一致，拆遷人向被告提出正式補償安置方案申請裁決，被告受理拆遷人的裁決申請后，組織雙方當事人進行調查與調解，但拆遷雙方未能達成拆遷協議，故被告依法作出了本案訟爭拆遷裁決。綜上，被告所作具體行政行為認定事實清楚，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人C公司述稱：不同意原告的訴請。被告所作拆遷裁決符合法律規定，依法應當維持。

第三人未提供證據。

經質證，原告對被告提供的職權依據、法律依據均提出異議，認為根據《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》第八條的規定，房屋滅失的裁決不再受理，原告房屋已于2008年3月6日被強拆而滅失，且第三人申請裁決已超過兩年，被告不應再受理房屋拆遷裁決。裁決按“先拆遷騰地，后處理糾紛”先行搬遷的第二次裁決申請應當在六個月內提出；被告未在法定舉證期限內提供作出被訴拆遷裁決的規范性文件。房屋拆遷前所涉集體土地已被征為國有土地，但裁決補償安置標準卻未按國有土地上房屋拆遷的相關規定進行補償安置，被告適用法律依據錯誤。原告對被告提供的認定事實方面證據的質證意見為：證據1真實性沒有異議，但認為第三人未在六個月或者二年的時效內與原告協商，不能證明第三人申請本次裁決是在二年的有效期內；證據2中除對房屋有證面積認定報告單有異議外，對證據2中其它證據的真實性無異議，原告認為有證面積認定遺漏了張a父母生前所建的52.24平方米房屋，張a父母曾向村民委員會提出過口頭申請，盡管沒有書面批準手續，但村民委員會同意老人建造，故這部分面積應作為有證面積認定；對證據3有異議，認為估價分戶報告不符合規定，估價師未簽名，無估價師聲明等，且原告在收到估價分戶報告后，向被告及第三人提出要求復估，但均無回應；且申請房屋拆遷估價專家委員會鑒定必須先行復估，但本案未經復估就鑒定；對證據4有異議，認為談話筆錄無原告簽名，無法證明其真實性，且談話時間為2012年，距離第一次拆遷裁決的時間相差五年；對于證據5，原告認為安置房每平米售價高出被拆房屋補償款不合理。原告對被告程序方面證據的真實性無異議，但對其合法性有異議。

經庭審質證，第三人對被告提供的證據、依據無異議。

經庭審質證，被告對原告提供證據的真實性無異議，但不認可其證明目的，認為原告提供的證據1、證據2、證據3、證據6與本案無關，原告房屋所在的閔行區×××在拆遷范圍內；證據4說明第三人系合法的拆遷主體；對于證據5,被告提出該復函在臨時安置時涉及，本次裁決是由第三人申請，裁決申請書加蓋了第三人的公章；對于證據6,被告表示在2007年裁決過程中原告曾申請過估價專家委員會鑒定，被告也履行了告知及通知的手續，根據檔案記載，當時估價專家委員會未能順利進入原告房屋進行鑒定。

第三人對原告的證據的質證意見同被告，同時表示第三人對上海虹橋綜合交通樞紐工程建設閔行區分指揮部辦公室制訂的拆遷方案是認可的。

經審理查明：2006年9月6日，第三人C公司因虹橋綜合交通樞紐規劃前期基礎性開發（二期）項目建設需要，取得閔房地拆許字（2006）第××號房屋拆遷許可證，對坐落于閔行區×××房屋所在地塊進行拆遷，拆遷實施單位為上海閔行閔一房屋拆遷有限公司。該許可證后經批準，拆遷期限延長至2013年8月31日。在房屋拆遷過程中，因第三人與原告方未能就閔行區×××房屋達成拆遷補償安置協議，由第三人先向原上海市閔行區房屋土地管理局申請“先拆遷騰地、后處理糾紛”的裁決，原上海市閔行區房屋土地管理局于2007年9月13日作出了閔房地[2007] ××號房屋拆遷裁決。2008年1月21日，上海市閔行區人民政府作出閔府強執（2008）第××號《強制執行通知書》，后原告方房屋被強制拆除。之后，第三人與原告方就拆遷補償安置經協商仍未能達成協議。第三人申請上海市房地產估價師協會房地產估價專家委員會對閔行區×××原告戶房屋拆遷估價報告進行鑒定，上海市房地產估價師協會房地產估價專家委員會于2012年11月28日出具了鑒定結果報告，維持了上海E房地產估價有限責任公司出具的估價結果。第三人于2013年1月11日向被告提出了正式補償安置方案，申請被告裁決，被告于同日受理并向原告送達了房屋拆遷裁決申請書副本、會議通知，被告通知拆遷雙方進行調查與調解，但因原告方堅持該戶房屋經法院調解析產，其中建筑面積16平方米歸張c所有，應分別拆遷補償安置而協商未果。被告于2013年1月24日作出了本案訟爭的閔房管[2013] ××號房屋拆遷裁決，并向當事人進行了送達。

另查明：上海市閔行區×××房屋系私房，土地系集體所有土地征用。根據原告戶的《上海市房地產權證》及建房批準文件記載并經認定，被拆遷房屋有證建筑面積共計226.34平方米。上海E房地產估價有限責任公司對上述被拆遷房屋進行了評估，估價時點為2006年9月6日，房屋的重置單價（結合成新）為房屋（1）每平方米779元，房屋（2）每平方米519元，有關房屋拆遷估價分戶報告已送達原告戶。該房屋同區域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權基價為1,480元，價格補貼系數為25％。

第三人提供按價值標準調換房屋產權的安置房源，上海市閔行區××路××弄××號××室、××室以及××路××弄××號××室房屋，建筑面積分別為93.82平方米、56.58平方米、113.70平方米，三套安置房總價款為902,260元。安置房權利人系拆遷實施單位上海閔行閔一房屋拆遷有限公司。

本院認為：根據《拆遷條例》第五條第二款、第十六條第一款及《實施細則》第六條的規定，被告閔行區A局具有作出本案訟爭房屋拆遷裁決的法定職權。被告受理第三人的裁決申請后，審核了相關資料，并組織拆遷雙方進行調解，在雙方仍達不成協議的情況下，在經批準延長的拆遷期限內作出被訴拆遷裁決，程序合法。被告根據原告戶的《上海市房地產權證》及建房批準文件的記載，認定被拆遷房屋的有證建筑面積，并以本市及閔行區的相關規范性文件確定的同區域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權基價、價格補貼，以及估價機構的評估結果等事實為根據，計算出原告方的貨幣補償金額，裁決第三人以與貨幣補償金額同等價值的產權房屋調換方式安置原告方，并要求拆遷雙方結算差價，該裁決認定事實清楚，符合《若干規定》及有關拆遷規范的規定。

對于原告認為應按國有土地上房屋的安置補償標準裁決安置補償問題，本院認為，原告方被批準建造本案被拆遷房屋時，土地性質為集體所有的農村宅基地，雖在本次拆遷前，該地塊已被征為國有，但并不改變此次拆遷屬于征用集體所有土地房屋拆遷的性質。《實施細則》第六十七條明確規定，征用集體所有土地后拆遷房屋的補償安置辦法另行規定。《若干規定》第一條規定，為了規范征用農民集體所有土地拆遷房屋及其附屬物的補償安置活動，根據《上海市實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》，制定本規定。因此，被告適用《若干規定》等作為對原告方被拆遷房屋補償安置的依據，適用法律正確。

《若干規定》第四條第二款規定， 被拆遷人以合法有效的房地產權證、農村宅基地使用證或者建房批準文件計戶，拆遷補償安置按戶進行。同時，《若干規定》第五條規定，被拆除房屋的用途和建筑面積，以房地產權證、農村宅基地使用證或者建房批準文件的記載為準，違章建筑、超過批準期限的臨時建筑，以及征用土地公告后擅自進行房屋及其附屬物新建、改建、擴建的部分，均不予補償。故被告以原告方被拆遷房屋的《上海市房地產權證》及建房批準文件的記載作為計戶依據，對被拆遷房屋有證建筑面積所作的認定并無不當，原告認為張a父母生前向村民委員會口頭申請所建的52.24平方米房屋應作為有證面積認定，缺乏依據，本院不予采納。

原告方被拆遷房屋由原上海市閔行區房屋土地管理局于2007年9月13日按“先拆遷騰地、后處理糾紛”的原則作出了閔房地[2007] ××號房屋拆遷裁決，裁決原告方先行搬遷，第三人遲于2013年1月11日向被告申請房屋拆遷裁決，確有不妥。但被告在拆遷雙方就被拆遷房屋的安置補償協商不成，且第三人提交了正式補償安置方案的情形下予以受理，并不損害原告利益。

對于原告提出其房屋已滅失，根據《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》第八條的規定，被告不應受理拆遷裁決的觀點，本院認為，原告方被拆遷房屋是因原上海市閔行區房屋土地管理局按“先拆遷騰地、后處理糾紛”的原則裁決原告方先行搬遷，政府作出《強制執行通知書》后被拆除的。而《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》第八條規定的房屋已經滅失的房屋拆遷管理部門不予受理裁決申請并不包括上述情形，因此，原告的上述觀點本院不予采納。

至于本案涉及的房屋拆遷許可證核發的合法性問題以及第三人用地手續的合法性問題與本案并非同一法律關系，不屬本案被訴拆遷裁決行政行為合法性審查范圍。

綜上，被告所作被訴房屋拆遷裁決職權依據充分，認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當，原告的訴訟請求本院難以支持。依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告張a、張b、張c的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告張a、張b、張c共同負擔（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 顧建新
審 判 員 蔡 云
人民陪審員 王志云
二〇一三年七月二十六日
書 記 員 沈春燕